Судья Болбат Н.С. Дело №2-453/2023

54RS0013-01-2022-004448-41

Докладчик Зуева С.М. №33-8874/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Зуевой С.М.

Судей: Выскубовой И.А., Илларионова Д.Б.

При секретаре Павловой А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 29 августа 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3 на решение Бердского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ТСЖ «Изумрудный» о защите прав потребителей, отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зуевой С.М., объяснения ФИО1, объяснения представителя ТСЖ «Изумрудный» - ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ТСЖ «Изумрудный» о защите прав потребителей.

В обоснование указали, что являются собственниками недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>

Недвижимое имущество, входящее в состав общего домового имущества, имело недостатки, которые они устранили за своей счёт, в связи с чем, просили взыскать убытки с ТСЖ «Изумрудный» (л.д.2-5).

После оставления искового заявления без движения истцами были уточнены обстоятельства по делу (л.д.79-80) полагают, что обязанность по содержанию всех помещений, входящих в состав общего имущества жилого многоквартирного дома законом возложена на ТСЖ «Изумрудный», в частности, ремонт парапетов крылец, ремонт плитки на пандусах крылец. ТСЖ «Изумрудный» предъявил требование истцам о выполнении за их счет ремонтных работ в отношении общего домового имущества, что было сделано, однако полагают, что они понесли убытки, которые подлежат возмещению с ответчика.

Просили взыскать с ТСЖ «Изумрудный убытки в размере 174 956 руб.03 коп., компенсацию морального вреда – 30 000 руб., штраф.

ДД.ММ.ГГГГ Бердским городским судом <адрес> постановлено указанное выше решение, с которым не согласись истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 (л.д.173-179 ) и в апелляционной жалобе просят решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы указывают, что не могут считаться надлежащим образом извещенными о дате и времени судебного заседания, оснований полагать, что они намеренно уклонялись от получения повесток, то есть, злоупотребили своими процессуальными правами, отсутствуют.

Из материалов дела и общедоступных сведений, отражённых на сайте «Почта России» следует, что единственная попытка вручения им почтового отправления была предпринята ДД.ММ.ГГГГ, при этом, сведения об оставлении в указанный день извещения в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления, отсутствуют, как и сведения о повторной попытке вручения почтового отправления.

Не доказан вывод суда о том, что предписание ТСЖ «Изумрудный» от ДД.ММ.ГГГГ было выдано в связи с причинением ущерба общему имуществу самими истцами при выполнении работ по перепланировке помещения.

Не установлен факт причинения истцами вреда имуществу собственников многоквартирного жилого дома (крыльцу). Таким образом, они за свой счет выполнили ремонт общего имущества, обязанность по содержанию которого возложена на ТСЖ «Изумрудный».

Не дана оценка договору на ремонт крыльца от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что помимо крыльца и пандусов, они (истцы) выполнили ремонт иных мест общего пользования (стен подвала и подпорных бетонных стен, лицевой поверхности наружных кирпичных стен при глубине заделки и т.д.), что бесспорно относится к имуществу общего пользования в силу ст. 36 ЖК РФ.

Подлежали применению нормы о неосновательном обогащении.

Они (истцы) за их счет выполнили работы по ремонту мест общего пользования, в результате чего произошло сбережение денежных средств на стороне ответчика, что не было оценено судом как неосновательное обогащение.

Показания свидетеля о том, что какие-то работы осуществлял бывший работник ТСЖ «Изумрудный» не опровергает доводов истцов и не подтверждает позиции ответчика. Судом первой инстанции не исследовался вопрос о том, кем, за чей счет и когда выполнялись спорные работы.

В качестве доказательства того, что истцами работы по ремонту общего имущества вообще не осуществлялись, ответчиком в материалы дела представлена справка, выданная председателем ТСЖ «Изумрудный», от ДД.ММ.ГГГГ. Однако к указанной справке необходимо отнестись критически, поскольку она выдана для подтверждения своей позиции самим ответчиком.

Не нашёл своего подтверждения довод ответчика, что территория на момент проведения ремонта была под охраной и некая охранная фирма осуществляла пропускной режим, в связи с чем истцы должны были получить пропуск для проезда на территорию у охраны.

Договор об оказании услуг по охране от ДД.ММ.ГГГГ № заключен между ответчиком и ООО ЧОП «Славянская защита» уже после завершения работ по ремонту общего имущества (ремонт осуществлялся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Однако суд первой инстанции ссылается на положения данного договора, не исследовав данный договор и дату его заключения.

Более того, на дана оценка тому обстоятельству, что в инструкции, являющейся приложением № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.144-146) указано, что жители ТСЖ «Изумрудный» пропускаются на территорию в любое время суток беспрепятственно. Лица, следующие на объект вместе с жителями дома, пропускаются беспрепятственно (п.4.3. инструкции).

Обосновывая вывод, что работы не проводились истцами, суд первой инстанции ссылается на ответ МИФНС № по <адрес> - Кузбассу, в соответствии с которым при проведении анализа движения денежных средств ИП Г.А.М. установлено, что сумма в размере 174 956,03 рублей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ не выявлена.

Однако, в соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 06.12.211 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» в случае, если индивидуальный предприниматель, лицо, занимающееся частной практикой, ведут бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, они сами организуют ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета, а также несут иные обязанности, установленные настоящим Федеральным законом для руководителя экономического субъекта.

Таким образом, сдача налоговой декларации, налоговая отчетность, ведение банковских счетов и пр. лежит на контрагенте, в данном случае, на ИП Г.А.М. Они (истцы) не могут нести ответственность за действия или бездействие третьих лиц. Тем более, факт не сдачи отчетности третьего лица или неверное ведение бухгалтерии находится вне сферы влияния истцов, и судом первой инстанции не может быть сделан вывод о невыполнении работ в связи с указанным обстоятельством. Помимо этого, возможно исполнитель по договору мог и не вносить указанные денежные средства на банковский счет, а потратить их на личные нужны, что также находится вне сферы влияния истцов.

Следовало привлечь ИП ФИО5 к участию в деле в качестве третьего лица, либо вызвать в суд для дачи пояснений в качестве свидетеля.

Ответчиком ТСЖ «Изумрудный» на апелляционную жалобу представлены возражения, в которых его представитель ФИО4 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев дело в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Управляющая организация несет ответственность перед собственниками квартир в многоквартирном доме за ненадлежащее содержание общего имущества в данном доме (ч.1.1, 2.3 ст.161 Жилищного кодекса РФ; п.п.2, 5 – 7, 10, 42 Правил, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491).

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьёй 157.2 данного кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьёй 157.2 названного кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 № 491, установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, в том числе обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 05.12.2022) «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше Закона граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом.

Вопросы содержания общего имущества многоквартирного дома регламентированы Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (ред. от 27.03.2023) «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее Правила №491).

Исходя из Правил № 491 следует, что парапеты и пандусы входят в состав общего имущества МКД.

В соответствии с п. 16 Правил № 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается : товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом):путем членства собственников помещений в указанных организациях - в соответствии с разделами V и VI Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1 было направлено ТСЖ «Изумрудный» предписание в максимально короткий срок (не позднее ДД.ММ.ГГГГ) устранить следующие замечания, препятствующие нормальной эксплуатации жилого <адрес>: 1)заложить входную дверь на лоджии <адрес>; 2) демонтировать два электрошкафа в нежилом помещении (кафе), установив взамен необходимый электрошкаф с автоматами соответствующими мощностям потребителей; 3)отремонтировать кирпичные парапеты крылец нежилого помещения; 4)отремонтировать (перестелить) плитку на пандусах крылец с соблюдением уклонов от здания (л.д.81).

В исковом заявлении, и в апелляционной жалобе истцы настаивают на том, что, получив предписание от ТСЖ «Изумрудный» они отремонтировали общее домовое имущество, хотя это входит в обязанность ТСЖ.

В подтверждение заявленных требований истцами представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 (Заказчик) и Г.А.М. заключили договор подряда, на выполнение работ по ремонту крыльца (большое крыльцо), прилегающее к нежилому помещению «кафе» по адресу: <адрес> <адрес> работы были приняты и оплачены истцом, что подтверждается актом о приемке выполненных работ (л.д.10-12) и квитанцией к приходному кассовому ордеру на сумму 174 956,03 руб. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 устранялись недостатки, вызванные ремонтными работы по перепланировке нежилого помещения в жилое, что также следует из содержания предписания.

Представленные истцом доказательства, подтверждающие выполнение ремонтных работ подрядчиком в лице ИП Г.А.М. опровергаются показаниями свидетеля, справкой из ТСЖ, копией договора на охрану и инструкцией, ответом на запрос из налоговой инспекции, согласно которой подрядчик о получении доходов в 174 956,03 руб. не отчитался.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании собранных по делу доказательств, оцененных судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

Как указал суд первой инстанции, отношения между собственниками МКД и ТСЖ в части качества оказанной услуги регламентируется Законом о ЗПП и иными нормативными правовыми актами, однако в данном случае расходы истца ФИО1 были вызваны следующими обстоятельствами.

Согласно выписке из ЕГРН истцу ФИО1 принадлежит <адрес> в многоквартирном доме по адресу: <адрес>л.д.83-88). По иным истцами никаких правоустанавливающих документов представлено не было.

Согласно пояснениям представителя ответчика и копиям свидетельств о регистрации права собственности, судом установлено, что первоначально истцам на праве общей долевой собственности принадлежало кафе, расположенное по адресу: <адрес> (л.д.89-94).

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ТСЖ «Изумрудный» о защите прав потребителей, суд первой инстанции правомерно учитывал, что вступившими в законную силу решением Бердского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принятому по гражданскому делу № по иску ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 к ФИО1, ФИО3, ФИО2 об устранении нарушений жилищных прав, демонтаже санузлов и кухонных помещений во вновь возданных квартирах, было установлено, что первоначально истцам принадлежало нежилое помещение – кафе, расположенное по адресу: НСО, <адрес>, городок «Изумрудный» 4 (л.д.150-155).

А также установлено обстоятельство того, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было получено уведомление Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о переводе нежилого помещения площадью 400,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> в жилое помещение, и на момент получения уведомления перепланировка и переустройство нежилого помещения в три жилых квартиры уже была произведена.

Рассматривая настоящее дело судом дана оценка представленным доказательствам и сделан верный вывод о том, что пояснения представителя ответчика относительно того, что при проведении работ по перепланировке и переустройству кафе в три квартиры истцами было повреждено крыльцо, в связи с чем, им было выдано предписание по устранению недостатков согласуются с письменными доказательствами по делу.

Выводы суда основаны на оценке представленных в материалы дела доказательств, в числе которых: договоры охраны городка «Изумрудный», инструкция по организации осуществления контроля доступа на объект ТСЖ «Изумрудный», сообщение МИФНС № по <адрес> – Кузбассу, показания допрошенного в ходе судебного разбирательства свидетеля ФИО11, из которых усматривается, что М-выми кафе перестроены в три квартиры, в одной из которых проживал гражданин, проводивший в последующем ремонт крыльца, который работал в ТСЖ «Изумрудный», он убирал территорию городка, ремонтировал, был разнорабочим. Территория городка «Изумрудный» закрытая, на въезде расположен пост охраны.

Согласно инструкции по организации осуществления контроля доступа на объект ТСЖ «Изумрудный» (л.д.144-149) как приложение к договору с ООО «Славянская защита» на территории объекта организовано два круглосуточных стационарных поста с 09-00 до 9-00.на постах 1 и 2 ведется журналы учета посетителей, пропуск посторонних лиц осуществляется с разрешения владельца квартиры по телефону или согласно ранее поданной заявке в письменном виде. Приняв вызов сотрудник обязан произвести запись в соответствующий журнал и пропустить на территорию.

Согласно справке ТСЖ «Изумрудный» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственником помещений 8а, 8б, 1б многоквартирного <адрес> городка «Изумрудный» <адрес> ФИО1, запросы, обращения, заявления в ТСЖ «Изумрудный» об организации пропуска на территорию жилого комплекса «Изумрудный» специалистов подрядных организаций для осуществления работ по ремонту входной группы помещений № МКД № - не подавались, пропуска для пешеходного и автомобильного проезда названных специалистов ТСЖ «Изумрудный» не выдавались (л.д.137).

На запрос суда МИФНС № по <адрес> – Кузбассу сообщила, что согласно уведомлению «О переходе на упрощенную систему налогообложения» № от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ является плательщиком упрощенной системы налогообложения, с объектом налогообложения «доходы». Плательщиком представлены значимые декларации по УСН. В рамках камеральных проверок налоговой отчетности по УСН за 2019-2021 г.г. были запрошены выписки банков по расчетным счетам по движению денежных средств. Согласно проведенного анализа выписок плательщика, сумма 174956,03 руб. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ не выявлена (л.д.127).

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцами, в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств, подтверждающих выполнение ремонтных работ подрядчиком в лице ИП Г.А.М.

В связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что данную сумму (174 956,03 руб.) на основании ст.1102 ГК РФ следовало отнести к неосновательному обогащению ТСЖ «Изумрудный», не могут быть признаны состоятельными.

Не опровергают выводы суда и доводы жалобы о том, что следовало привлечь ИП ФИО5 к участию в деле в качестве третьего лица, либо вызвать в суд для дачи пояснений в качестве свидетеля.

Кроме того, поскольку судом установлено, что необходимость производства ремонта общего имущества была вызвана в связи с необходимостью устранения причиненных повреждений при проведении работ по переустройству и перепланировки недвижимости истцов, то оснований для взыскания стоимости ремонта по устранению недостатков общего имущества многоквартирного дома с ТСЖ не имеется и доводы жалобы в данной части несостоятельны, построены на ошибочном толковании норм права и выводы суда не опровергают.

В силу ч.1 ст.55, ст.ст.67, 196 ГПК РФ, суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется ст.59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда первой инстанции, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями ст.ст.56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении истцов судом первой инстанции о месте и времени рассмотрения дела по мотиву того, что ФГУП «Почта России» не выполнило вторичную доставку вручения (единственная попытка вручения была ДД.ММ.ГГГГ), тем самым не был соблюден особый порядок доставки судебных почтовых отправлений, так же не могут быть признаны состоятельными, поскольку Приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ № (зарегистрирован в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ №) в пункт 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, были внесены изменения, в соответствии с которыми отменено действующее ранее правило о том, что при неявке адресата за почтовым отправлением, после доставки первичного извещения, ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Таким образом, Правилами № 234 (в редакции Приказа Минкомсвязи России от 13.02.2018 №61) доставка вторичных извещений не предусмотрена.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 65 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно информации, указанной на официальном сайте ФГУП «Почта России» об отслеживании почтового отправления (судебных повесток на ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого постановлено решение суда), ФИО3 и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ органом связи была осуществлена неудачная попытка вручения.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции в адрес истцов (<адрес>) посредством услуг почтовой связи направлялись судебные повестки с извещением о месте и времени судебного разбирательства по делу, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отслеживанию почтового отправления ФИО2 с идентификатором №, ФИО3 с идентификатором № судебные извещения поступили в почтовое отделение по месту регистрации истцов ДД.ММ.ГГГГ в 13.16 час., и ДД.ММ.ГГГГ в 15.37 час. имела место неудачная попытка вручения, ДД.ММ.ГГГГ почтовые отправления не были вручены и возвращены организацией почтовой связи суду за истечением срока хранения, о чем орган связи проинформировал суд, что является доказательством надлежащего истцов (л.д.130, 131).

Доказательств наличия уважительных причин невозможности получить корреспонденцию не представлено.

Таким образом, поскольку истцы не обеспечили получение судебной корреспонденции по адресу, указанному в иске, соответственно, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Извещение на имя ФИО1 вручено 20.04.23г., что подтверждается соответствующим уведомлением (л.д.132).

В связи с вышеуказанным суд, руководствуясь ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно рассмотрел дело в отсутствие истцов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает обжалуемое решение суда законным, поскольку выводы, изложенные в нём, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции истцов, изложенной в суде первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли на его законность и обоснованность, либо опровергали выводы суда первой инстанции и не могут служить основаниями, предусмотренными статьёй 330 ГПК РФ для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бердского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов жалобы оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: