УИД: 78RS0014-01-2022-007324-72
Дело №2-7826/2023 11 сентября 2023 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе
председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.
при секретаре Колодкине Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Монополия» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Монополия» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате гибели автомобиля <данные изъяты>, в размере 1 024 204 руб., расходов по эвакуации в размере 10 000 руб., расходов на стоянку остатков транспортного средства за период с 05.08.2021 по 30.08.2021 в размере 63 000 руб. и далее, начиная с 01.10.2021 за каждый день стоянки в размере 150 руб.; компенсации по оплате задолженности по налогам и сборам перед ИФНС России по г<данные изъяты> в размере 69 653,61 руб., возмещении убытков по исполнению кредитных обязательств по кредитному договору №208 9107969 от 18.03.2019, заключенному с ПАО Совкомбанк, в размере 300 090 руб.
В обоснование указывал, что в результате ДТП от 05.08.2020, произошедшего по вине работника ответчика, принадлежащий истцу автомобиль был уничтожен; согласно заключению независимой экспертизы среднерыночная стоимость автомобиля истца в неповрежденном состоянии на дату ДТП составляла 1 528 000 руб., стоимость годных остатков – 103 796,43 руб.; страховое возмещение в рамках ОСАГО было выплачено истцу в размере 400 000 руб., соответственно, с работодателя непосредственного причинителя вреда подлежит возмещению ущерб в непокрытой части в сумме (1 528 000 – 103 796,43 – 400 000) = 1 024 204 руб. Также истец полагает, что за счет ответчика подлежат возмещению понесенные им расходы на оплату эвакуации ТС, стоянки годных остатков. В части требований о взыскании компенсации оплаты задолженности по налогам и сборам, а также по исполнению кредитных обязательств, истец ссылается на то, что до ДТП он являлся индивидуальным предпринимателем, осуществлял грузовые перевозки, однако в результате ДТП ему был причинен тяжкий вред здоровью, установлена инвалидность 2 группы, в связи с чем он лишился возможности получать доход от соответствующей деятельности; как следствие, у него образовалась задолженность по оплате налогов и сборов, а также по оплате кредитных платежей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причины неявки не представил, об отложении разбирательства по делу не просил, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по правилам ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), что подтверждается уведомлениями о вручении заказного почтового отправления, а также через представителя, о чем в деле имеется телефонограмма.
Представитель истца ФИО1 адвокат Краснов О.Б. в судебное заседание явился посредством видеоконференцсвязи с Московским районным судом г. Чебоксары Чувашской Республики, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО «Монополия» по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.
Третьи лица ФИО3, ООО «СК «СОГЛАСИЕ», ПАО «СОВКОМБАНК» в судебное заседание не явились, о причине неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причины неявки не представили, об отложении разбирательства по делу не просили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания: ФИО3 и ПАО «Совкомбанк» по правилам ст.165.1 ГК РФ, ООО «СК «Согласие» путем вручения судебного извещения, направленного по почте, что подтверждается уведомлениями о вручении заказного почтового отправления.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п.п.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу приговором Чудовского районного суда Новгородской области от 04.02.2021 по уголовному делу №1-44/2021 ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, а именно: 05.08.2020 в период времени с 22 час. 30 мин. по 22 час. 50 мин. ФИО3, управляя технически исправным автомобилем марки <данные изъяты>, с полуприцепом марки <данные изъяты>, принадлежащими ООО «Монополия», двигаясь со скоростью около 60-70 км/ч по ФАД «Россия», проходящей по территории д. Зуево Чудовского района Новгородской области в направлении г. Санкт-Петербург, на 589+900 метров ФАД «Россия», грубо нарушив требования ч.1 п.10.1 ПДД РФ, п.9.10 ПДД РФ, не справился с управлением, не обеспечил контроль за характером и направлением движения своего автомобиля, совершил столкновение с впереди остановившимся на красный сигнал светофора автомобилем марки <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1, в результате чего ФИО1 были причинен тяжкий вред здоровью (т.1 л.д.33-39).
Таким образом, факт причинения истцу ущерба в результате ДТП от 05.08.2020 по вине работника ответчика нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Одновременно из материалов дела также усматривается, что в связи с указанным ДТП автомобиль истца <данные изъяты>, получил технические повреждения.
Согласно заключению независимой экспертизы ООО «Профессиональная экспертиза и оценка» №320-10/20 от 30.10.2020 комплекс полученных автомобилем повреждений привел к полной гибели транспортного средства; среднерыночная стоимость автомобиля истца в неповрежденном состоянии на дату ДТП составляла 1 528 000 руб., стоимость годных остатков – 103 796,43 руб.
Данное заключение, по мнению суда, отвечает требованиям ст.67 ГПК РФ, составлено оценщиком, имеющим необходимые квалификацию, образование и стаж работы; доказательств заинтересованности оценщика в исходе дела и/или дачи им заведомо ложного заключения по причине того, что он не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено.
Ссылка ответчика на заключение независимой экспертизы ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» №191513/20 от 29.10.2020, составленное по запросу страховщика ООО «СК «Согласие» при определении суммы страхового возмещения в рамках Закона об ОСАГО, согласно которому среднерыночная стоимость КТС на 05.08.2020 составляет 1 042 300 руб., стоимость годных остатков – 178 600 руб.), не может быть принята судом во внимание по следующим основаниям.
Так, в таблице №5 «Информация о продаже аналогов ТС» экспертом приведена учтенная им в расчете стоимость аналогов ТС. Скриншоты соответствующих сайтов приведены в приложении №4 к заключению.
При этом, из приложения №4 к заключению следует, что 1 объявление было размещено за 2 года 2 месяца до проведения экспертизы (то есть, отражает цену 2018 года), 1 объявление размещено за 1 год 5 месяцев до проведения экспертизы (то есть, отражает цену 2019 года), 2 объявления имеют указание на значительный пробег ТС, тогда как в отношении ТС истца такой пробег экспертом не установлен.
С учетом изложенного суд полагает, что имеются основания сомневаться в обоснованности вывода эксперта о стоимости ТС истца на 2020 год, определенного на основании вышеприведенных цен.
Кроме того, суд также учитывает, что экспертом страховщика стоимость ТС и годных остатков определялась в соответствии с Законом об ОСАГО для целей выплаты страхового возмещения на дату ДТП, тогда как оценщиком истца стоимость ТС и годных остатков определялась уже позднее на дату оценки именно для целей определения размера имущественного ущерба, что больше отвечает принципу полного возмещения убытков.
Учитывая изложенное, а также то, что иных доказательств стоимости ТС истца в неповрежденном состоянии и стоимости годных остатков ответчиком суду не представлено, суд при определении размера причиненного истцу ущерба считает возможным исходить из выводов заключения независимой экспертизы.
При таких обстоятельствах суд соглашается с приведенным истцом расчетом ущерба и приходит к выводу о том, что размер причиненного истцу ущерба составляет (1 528 000 – 103 796,43 – 400 000) = 1 024 204 руб.., где: 1 528 000 – стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии, 103 796,43 – стоимость годных остатков, 400 000 – сумма страхового возмещения по ОСАГО, составляющая предел ответственности страховщика, который подлежит взысканию с ответчика.
Доводы ответчика о том, что решением Дмитровского городского суда от 01.06.2021 по делу №2-1858/2021 по иску ПАО «Совкомбанк» на вышеназванное ТС ФИО1 было обращено взыскание в счет погашения кредитной задолженности, поэтому на момент подачи истцом настоящего искового заявления ТС уже не находилось в его собственности, не опровергает вышеизложенных выводов, поскольку прекращение права собственности истца на поврежденное транспортное средство после ДТП вопреки доводам ответчика не лишает истца права требовать возмещения ущерба, причиненного ему в ДТП.
Доводы ответчика о том, что указанным решением Дмитровского городского суда начальная продажная цена ТС истца определена в размере 481 495,22 руб., для настоящего дела правового значения не имеют, поскольку согласно рыночная стоимость ТС в рамках дела №2-1858/2021 судом не устанавливалась, начальная продажная цена ТС определена на основании условий договора, заключенного между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 (т.1 л.д.77-80, 147-157).
Возражая против удовлетворения исковых требований по размеру, ответчик ссылается на то, что в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании решения Дмитровского городского суда от 01.06.2021 по делу №2-1858/2021, первичные и вторичные торги могли не состоятся, поэтому предмет залога мог быть передан взыскателю, а в случае отказа взыскателя – возвращен должнику, то есть стоимость имущества в этом случае необходимо учесть при определении размера ущерба.
Между тем, суд принимает во внимание, что из копий документов из материалов исполнительного производства №78097/22-50004-ИП от 11.07.2022, представленных по судебному запросу из <данные изъяты> РОСП УФССП России по <данные изъяты> области, передача нереализованного предмета залога должнику ФИО1 не усматривается.
При этом, стоимость годных остатков данного ТС учтена судом при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по эвакуации ТС в размере 10 000 руб., суд находит их подлежащими удовлетворению, поскольку с учетом установленной в ходе рассмотрения дела полной гибели ТС необходимость несения истцом данных расходов является очевидной, при этом факт несения данных расходов подтверждается кассовым чеком на сумму 10 000 руб. (т.2 л.д.28), квитанцией ИП ФИО4 №000068 на сумму 10 000 руб. (т.1 л.д.29), актом №000068 об оказанных услугах (т.2 л.д.30).
Доводы ответчика, направленные на оспаривание представленных истцом доказательств несения расходов на эвакуацию ТС в сумме 10 000 руб., не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям.
Так, представленные истцом письменные доказательства содержатся в материалах дела в оригиналах и соответствуют требованиям ст.71 ГПК РФ, оценены судом по правилам ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств не только по отдельности, но также в их совокупности и взаимной связи.
Оснований сомневаться в достоверности сведений о стоимости услуг по эвакуации ТС истца у суда не имеется.
В силу разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Таким образом, доводы ответчика о недоказанности истцом размера расходов на эвакуацию ТС сами по себе не являются основанием для отказа истцу во взыскании данных расходов с ответчика.
При этом, доказательств стоимости эвакуации ТС, отличной от указанной в документах истца, ответчиком суду в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлено; доказательств того, что эвакуация конструктивно погибшего в ДТП ТС истца не производилась, также не представлено.
С учетом изложенного суд полагает, что вышеприведенные ответчиком доводы возражений не могут быть признаны обоснованными и положены в основу решения об отказе истцу в иске в части взыскания с ответчика расходов на эвакуацию ТС.
Также суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика убытков в виде платежей по кредитному договору №2089107969 от 18.03.2019, заключенному между истцом и ПАО «Совкомбанк», в размере 300 090 руб. по следующим основаниям.
Так, согласно решению Дмитровского городского суда от 01.06.2021 основанием для взыскания с истца задолженности по названному кредитному договору явилось досрочное истребование банком у истца всей суммы кредита с уплатой процентов и неустойки в связи с нарушением истцом сроков уплаты кредитных платежей и невозврат данных денежных средств во внесудебном порядке.
Между тем, согласно объяснениям истца, содержащимся в исковом заявлении и являющимся в силу ст.68 ГПК РФ одним из видов доказательств, а также сведениям налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (т.1 л.д.74-76), истец являлся индивидуальным предпринимателем и получал доход от предпринимательской деятельности по осуществлению грузоперевозок на принадлежащем ему ТС, однако в связи с конструктивной гибелью данного ТС в ДТП от 05.08.2020, а также полученным истцом в данном ДТП повреждением здоровья, в частности – <данные изъяты>, он лишился возможности осуществлять указанную предпринимательскую деятельность и, соответственно, дохода, позволявшего оплачивать кредитные платежи. Факт получения истцом указанного повреждения здоровья следует из справки МСЭ об инвалидности, а также приговора Чудовского районного суда Новгородской области от 04.02.2021 по уголовному делу №1-44/2021.
Невозможность фактического использования истцом ТС для извлечения указанного истцом дохода в связи с его конструктивной гибелью в ДТП от 05.08.2020 также является очевидной.
Доказательств возмещения ответчиком или страховой компанией истцу утраченного заработка в срок, позволявший соблюсти график погашения кредита и избежать досрочного истребования банком всей суммы задолженности с уплатой процентов и неустоек (т.1 л.д.77-80, 83-85), ответчиком суду не представлено и судом не добыто.
Доводы ответчика о том, что указанные платежи нельзя квалифицировать как убытки по ст.15 ГК РФ, не могут быть признаны обоснованными, поскольку основаны на неправильном применении норм материального права.
Доводы ответчика о том, что выплаченное истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб. могло пойти на погашение задолженности по кредитному договору по решению Дмитровского городского суда от 01.06.2021, в рассматриваемом случае правового значения не имеют, поскольку данная сумма страхового возмещения уже учтена судом при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца.
Ссылка ответчика на то, что истец понес убытки в момент изъятия у него ТС на основании вышеназванного решения суда от 01.06.2021 в связи с образованием задолженности по кредитному договору, не может быть принята судом во внимание, поскольку в ходе настоящего судебного разбирательства установлено и ответчиком не отрицалось, что в момент ДТП от 05.08.2020 ТС конструктивно погибло, то есть возможности пользования указанным ТС вопреки доводам ответчика истец лишился именно по вине ответчика с даты ДТП, то есть с 05.08.2020.
Доводы ответчика о том, что согласно решению Дмитровского городского суда от 01.06.2021 по делу №2-1858/2021 между ПАО «Совкомбанк» и АО «МетЛайф» имелся договор добровольного группового страхования жизни от несчастных случаев и болезней на случай дожития до события недобровольная потеря работы №100711/СОВКМО-П от 10.07.2011, которым банк не воспользовался, однако, имел возможность воспользоваться истец, по мнению суда, не могут служить основанием для отказа истцу в иске о возмещении убытков, поскольку в силу положений ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданского оборота предполагается, пока не доказано обратное.
Между тем, доказательств получения истцом в возмещение причиненного ответчиком ущерба страхового возмещения за счет средств АО «МетЛайф» ответчиком суду не представлено.
При этом, суд принимает во внимание, что в случае выплаты такого страхового возмещения АО «МетЛайф» приобрело бы право требования возмещения соответствующего ущерба с ответчика как с причинителя вреда в порядке суброгации, в связи с чем о соответствующей выплате ответчику было бы известно.
Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации по оплате задолженности по налогам и сборам перед ИФНС России по <адрес>, поскольку в силу ст.23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) обязанность по уплате законно установленных налогов и сборов каждое лицо несет самостоятельно.
В силу ст.362 НК РФ транспортный налог в отношении объекта налогообложения, прекратившего свое существование в связи с его гибелью или уничтожением, уплате не подлежит, то есть обязанность по уплате транспортного налога за поврежденное в ДТП от 05.08.2020 ТС у истца после его гибели в ДТП отсутствовала, а уплата истцом иных налогов и сборов не находится в причинно-следственной связи с ДТП и действиями ответчика.
Одновременно, суд полагает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на стоянку остатков транспортного средства, поскольку объективная необходимость хранения годных остатков пострадавшего в ДТП от 05.08.2020 ТС на платной автостоянке у истца отсутствовала.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку исковые требования истца ФИО1 частично удовлетворены, то есть решение состоялось в его пользу, несение им расходов на оплату услуг представителя подтверждается дополнительным соглашением №1 от 22.12.2021 к соглашению №52 об оказании юридической помощи от 26.02.2021 (т.1 л.д.81) и квитанцией ПАО <данные изъяты> от 23.12.2021 на сумму 80 000 руб. (т.1 л.д.82), суд приходит к выводу о том, что ходатайство истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению.
Определяя разумность размера расходов на оплату юридических услуг представителя истца, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в п.11, 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Учитывая изложенное, характер спора, сложность дела, количество проведенных по делу судебных заседаний, объем правовой помощи, оказанной истцу его представителем, суд считает требуемую истцом сумму в размере 80 000 руб. завышенной и подлежащей снижению до 40 000 руб., что в рассматриваемом случае в большей степени будет отвечать требованиям разумности и справедливости.
Ссылка ответчика на минимальные расценки на юридические услуги на интернет-сайтах некоторых других юридических организаций, по мнению суда, не свидетельствует о возможности снижения расходов на оплату услуг представителя ниже 40 000 руб., поскольку доказательств того, что по делу с такими обстоятельствами, находящемуся в производстве суда длительное время, цена юридических услуг составляла бы приведенный минимальный размер, ответчиком суду не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Монополия» в пользу ФИО1 ущерб в размере 1 024 204 (один миллион двадцать четыре тысячи двести четыре) руб., расходы по эвакуации в размере 10 000 (десять тысяч) руб., убытков по исполнению обязательств по кредитному договору в размере 300 090 (триста тысяч девяносто) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 (сорок тысяч) руб.
В остальной части иска – отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Т.Л. Лемехова