Дело № 33-4433/2023

УИД 47RS0009-01-2021-002188-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 11 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Алексеевой Г.Ю.,

судей Бумагиной Н.А., Головиной Е.Б.,

с участием прокурора Супрунова С.Э.,

при секретаре Фроловой К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-58/2023 (2-1188/2022) по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 10 февраля 2023 года, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании торгов недействительными, применении последствий недействительности торгов.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Г.Ю., объяснения представителя ФИО1 – адвоката Осикиной И.Ю., действующей на основании ордера и доверенности, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, указав, что решением Кировского городского суда Ленинградской области от 26 октября 2015 года, вступившим в законную силу 3 декабря 2015 года, по иску ПАО «Банк «Санкт-Петербург» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов. Имущество реализовано на основании поручения МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ № и постановления о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного судебным приставом-исполнителем Кировским РОСП УФССП России по Ленинградской области. На основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Центральный Блок», истец приобрела указанную квартиру. Ответчик зарегистрирован в указанной квартире и фактически проживает в ней, требование об освобождении жилого помещения добровольно не исполняет. С учетом принятых судом уточнений, истец просила признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, выселить ФИО1 из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Заочным решением Кировского городского суда Ленинградской области от 27 октября 2021 года исковые требования ФИО2 удовлетворены.

Определением суда от 4 апреля 2022 года заочное решение Кировского городского суда Ленинградской области от 27 октября 2021 года отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, МТУ Росимущества в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области, ООО «Центральный Блок» о признании недействительными публичных торгов по реализации квартиры по адресу: <адрес>, применении последствий их недействительности в виде признания недействительным протокола от ДД.ММ.ГГГГ и заключенного по результатам торгов договора купли-продажи.

В обоснование заявленных требований указал, что при проведении повторных торгов по реализации квартиры по адресу: <адрес> были допущены существенные нарушения, повлиявшие на результаты торгов, что нарушило его права на реализацию квартиры по наибольшей цене, а именно:

- торги, назначенные на 18 января 2020 года в 12 час 00 мин. не являются состоявшимися, поскольку в них принимал участие единственный участник - ФИО2,

- торги проведены на электронной площадке, не включенной в перечень электронных торговых площадок, установленной законом для целей проведения публичных торгов по реализации имущества во исполнения судебных актов,

- информация (извещение) о проведении торгов по реализации квартиры в нарушение п. 3 ст. 57 ФЗ «Об ипотеке» не опубликована в периодическом издании, являющимся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта РФ.

Определением суда от 20 апреля 2022 года гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении и гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, МТУ Росимущества в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области, ООО «Центральный Блок» о признании торгов недействительными, применении последствий их недействительности объединены для совместного рассмотрения и разрешения в одном производстве.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Кировский районный отдел судебных приставов УФССП России по Ленинградской области, судебный пристав-исполнитель Кировского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области ФИО4, НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области», ООО «Судебный коллектор», ООО «МФК «Займер», АО «Банк Русский Стандарт», ООО «Эксперт Сибирь», ФИО5

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 10 февраля 2023 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. ФИО1 признан утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, в удовлетворении иска о выселении ФИО1 из указанной квартиры отказано.

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2, МТУ Росимущества в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области о признании торгов недействительными, применении последствий их недействительности - отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – Осикина И.Ю., действующая на основании доверенности, просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО2 – ФИО3, действующий на основании доверенности, указывает на необоснованность изложенных в жалобе доводов, просит оставить решение суда без изменения.

Проверив дело, выслушав объяснения представителей ФИО1 и ФИО2, определив о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены решения суда, законность которого в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ФИО1

Согласно ст. 93 ФЗ от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Статьей 58 ФЗ от 16 июля 1998 года 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлены порядок реализации заложенного недвижимого имущества с публичных торгов и правовые последствия объявления публичных торгов несостоявшимися.

Согласно п.1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 ГК РФ, статья 93 Закона об исполнительном производстве).

Приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах, продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Кировского городского суда Ленинградской области от 26 октября 2015 года, вступившим в законную силу 3 декабря 2015 года, с ФИО1 в пользу ПАО «Банк «Санкт-Петербург» взыскана задолженность по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 390 623 рублей 92 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13106 руб. 24 коп., а всего взыскать - 403 730 руб. 16 коп.

Обращено взыскание на однокомнатную квартиру площадью 33,60 кв.м, 5 этажа, расположенную по адресу: <адрес>, в счет погашения задолженности ФИО1 в пользу ПАО «Банк «Санкт-Петербург» в размере 403 730 руб. 16 коп. путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену квартиры в размере 1 820 800 руб.

Определением Кировского городского суда Ленинградской области от 3 октября 2016 года, с учетом определения суда от 24 июня 2019 года об исправлении описки, по делу утверждено мировое соглашение.

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО1

В рамках данного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП УФССП России по Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на имущество должника ФИО1 - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП УФССП России по Ленинградской области составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП УФССП России по Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области было передано спорное имущество для дальнейшей реализации на открытых торгах.

Извещение о предстоящих торгах было опубликовано в газете «Вести» № 71(4648) от 23 сентября 2020 года.

23 сентября 2020 года на сайте www.torgi.gov.ru также была размещена информация о проведении 8 октября 2020 года в 12 час. 00 мин. на ЭТП НИК24 https://nik24.online, торгов в форме открытого аукциона по продаже квартиры по адресу: <адрес> (лот №), с установлением начальной продажной цены в 1 168 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол №, согласно которому по состоянию на 14 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ на участие в торгах по продаже квартиры по адресу: <адрес>, поступило две заявки, допущены к участию в торгах ФИО7, ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол №, согласно которому участие в торгах подтвердил только один участник ФИО7, в связи с чем торги признаны несостоявшимися.

Поскольку первичные торги по реализации квартиры признаны несостоявшимися, в соответствии ч. 10 ст. 87 и ч. 2 ст. 92 ФЗ от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП УФССП России по Ленинградской области вынесено постановление о снижении цены переданного в специализированную организацию на реализацию имущества (квартиры) на 15%, с установлением стоимости имущества в размере 992 800 руб.

Извещение о вторичных торгах было опубликовано в газете «Вести» № 97(4674) от 25 декабря 2020 года.

25 декабря 2020 года на сайте www.torgi.gov.ru также была размещена информация о проведении 18 января 2021 года в 12 час. 00 мин. на ЭТП НИК24 https://nik24.online, торгов в форме открытого аукциона по продаже квартиры по адресу: <адрес> (лот №), с установлением начальной продажной цены в 992 800 руб.

Протоколом комиссии по проведению торгов ООО «Центральный Блок» № от ДД.ММ.ГГГГ поступило шесть заявок, допущены к участию в торгах по продаже квартиры по адресу: <адрес>: ФИО9, ФИО10, ФИО11 (действующая в интересах ФИО12), ФИО2, ФИО13, отказано в допуске к участию в аукционе ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол №, которым победителем торгов определена ФИО2, предложившая наибольшую цену за квартиру по адресу: <адрес>, а именно - 1 207 800 руб.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ о результатах торгов по продаже арестованного имущества, ФИО2 в течение 5 рабочих дней со дня подписания протокола за вычетом суммы задатка обязуется уплатить 1 158 160 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центральный Блок» и ФИО2 заключен договор купли-продажи имущества № квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, квартира передана по акту приема-передачи.

Право собственности на квартиру за ФИО2 зарегистрировано в ЕГРН, запись о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные ФИО1 требования, суд первой инстанции, установил, что торги по реализации спорного имущества проведены уполномоченным субъектом с соблюдением правил, установленных законом, информация о проведении торгов отражена полно и опубликована в предусмотренных законом средствах массовой информации, носила публичный характер, в связи с чем была обеспечена возможность участия потенциальных участников торгов. Доказательств того, что при проведении торгов были нарушены имущественные права истца, материалы настоящего дела не содержат, истцом не представлено.

Поскольку повторные торги по реализации спорного имущества проведены уполномоченным субъектом с соблюдением правил, установленных законом, сведения о проведении торгов отражены полно, в доступной форме, путем опубликования информации в предусмотренных законом средствах массовой информации, а также в сети Интернет, извещения содержат сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, а также сведения о начальной цене и свидетельствуют о намерении в целом обеспечить доступ участия в торгах наибольшего количества потенциальных покупателей, заинтересованных в приобретении реализуемого имущества и массовость торгов, организатор публичных торгов известил о предстоящих публичных повторных торгах в сроки, установленные п.3 ст. 57 ФЗ "Об ипотеке", каких-либо нарушений правил проведения торгов, которые в соответствии с приведенными положениями закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации могли бы служить основанием для признания недействительными торгов, судом не установлено, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания их недействительными.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства РФ и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы по сути повторяют позицию ФИО1, изложенную в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что имущественные права ФИО1 при проведении торгов были нарушены, поскольку допущенные при организации торгов нарушения повлияли на формирование стоимости реализованного имущества, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку из материалов дела судом установлено, что первоначальная продажная цена заложенного имущества была установлена в размере 1 168 000 руб., тогда как продана на торгах спорная квартира за 1 207 800 руб., то есть больше ее начальной продажной цены, при этом организатором торгов были предприняты все меры для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога.

Судом также обоснованно отклонен изложенный в апелляционной жалобе довод о ненадлежащем извещении организатором о предстоящих публичных торгах, поскольку на основании материалов дела судом установлено, что информация о проведении торгов была опубликована в официальном периодическим печатным изданием - газете «Вести» № 97(4674) от 25 декабря 2020 года (п. 5 ст. 8 Областного закона Ленинградской области «О правовых актах Ленинградской области» от 11 декабря 2007 года № 174-оз), размещена на официальном сайте РФ в сети Интернет для размещения информации о проведении торгов (www.torgi.gov.ru), а также на сайте ФССП России; в извещении о проведении торгов были указаны дата, время и место их проведения, характеристики продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

Таким образом, информация о проведении торгов была доступна для ознакомления всем заинтересованным лицам, что подтверждается, в частности, тем обстоятельством, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, к участию в торгах были допущены 5 участников, каждый из которых оплатил задаток для участия в торгах.

Доводы ФИО1, что торги не могли быть проведены на электронной площадке НИК24, так как, указанная электронная площадка не указана в перечнях, утвержденных Правительством Российской Федерации в Распоряжениях от 4 декабря 2015 года № 2488-р и от 12 июля 2018 года № 1447-р, также правомерно отклонены судом, поскольку в указанный выше перечень внесены электронные площадки, на которых осуществляются закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в рассматриваемом же случае осуществлялась реализация заложенного имущества в рамках гражданско-правовых отношений между кредитной организацией и физическим лицом (должником), на которые положения Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» не распространяются.

В целом доводы апелляционной жалобы, оспаривающие вышеуказанные выводы суда, по своему содержанию сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции истца относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, переоценке доказательств, исследованных судом при разрешении спора, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда об отказе в удовлетворении заявленного ФИО1 иска.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для признания состоявшихся повторных торгов недействительными, и применении последствий их недействительности.

В силу ст. 30 Жилищного кодекса РФ, ст.ст. 209, 288 Гражданского кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены действующим законодательством.

В силу пункта 1 части 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на имущество по обязательствам является основанием для прекращения права собственности. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество (ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.2 ст. 292 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии с ч.1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Из материалов дела следует, что ФИО1 перестал быть собственником спорной квартиры, однако зарегистрирован в жилом помещении, освободить его отказывается.

В этой связи требование ФИО2 о признании ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского городского суда Ленинградской области от 10 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Трудова Н.Ю.