производство №2-1066/2023
УИД № 67RS0003-01-2023-000074-95
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Смоленск 09 марта 2023 года
Промышленный районный суд г. Смоленска
в составе:
председательствующего судьи Калинина А.В.,
с участием прокурора Лейтес Т.Е.,
при секретаре Демидове А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МВД РФ, УМВД России по г. Смоленску, Министерству финансов РФ в лице УФК по Смоленской области о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к вышеназванным ответчикам о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями, в обоснование заявленных требований указав, что отделом дознания УМВД России по г. Смоленску 11.11.2021 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, по факту причинения ФИО1 неустановленным лицом телесных повреждений 14.10.2021 около ТЦ «Кривич», расположенного по адресу: <...>, которые квалифицируются как средний тяжести вред здоровью. Указывает, что на протяжении 1 года 1 месяца истец не имел возможности выяснить, на какой стадии расследования находится уголовное дело, в связи с чем, 05.11.2022 в УМВД РФ по Смоленской области было направлено обращение. Из поступившего ответа следует, что уведомления о ходе расследования уголовного дела и копии принятых решений в адрес истца не направлялись, срок дознания превышен, а также указано на проведение служебной проверки в отношении должностных лиц, допустивших указанные нарушения. По доводам иска указывает, что действиями органов дознания истцу причинены физические страдания, нравственные переживания. Ссылаясь на наличие оснований для компенсации морального вреда, предусмотренных нормами ГК РФ, просит суд взыскать с УМВД России по г. Смоленску в счет компенсации морального вреда 2 000 000 руб., судебные издержки на оплату представителя в размере 205 000 руб., госпошлину в размере 300 руб.
Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явились, в адресованной суду телефонограмме представитель истца просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержал. В ранее состоявшемся судебном заседании поясняли, что действия должностных лиц органа дознания в порядке ст. 125 УПК РФ не обжаловались. Отметили, что размер морального вреда обусловлен индивидуальными психическими особенностями истца, у которого очень чувствительный характер, и ему необходимо восстановление и лечение.
Представитель ответчика УМВД России по г. Смоленску ФИО3 требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Дополнительно суду пояснила, что истцом не представлено надлежащих доказательств причинения ему морального вреда в результате действий должностных лиц органов дознания, которые в установленном порядке незаконными не признавались. Также полагала завышенными требования в части размера компенсации морального вреда и судебных расходов. Просила в удовлетворении требований отказать.
Представитель ответчиков МВД России, УМВД России по Смоленской области ФИО4, действующая на основании доверенности, иск не признала, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, поддержала позицию, изложенную представителем УМВД России по г. Смоленску, приведя, по сути, аналогичные доводы. Просила в удовлетворении требований отказать за необоснованностью.
Представитель ответчика Минфина РФ в лице УФК по Смоленской области ФИО5 требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, указав, что является ненадлежащим ответчиком по спору, полагала, как о недоказанности незаконного бездействия органов дознания, так и о нарушении личных неимущественных прав истца и причинении ей морального вреда, просила в иске отказать полностью.
Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица дознаватель УМВД России по г. Смоленска ФИО6 возражала против удовлетворения требования, поскольку основания для компенсации морального вреда отсутствуют. Указала, что после передачи материалов уголовного дела в производство, ею (ФИО6) был допрошен ФИО7, также потерпевший был уведомлен о сроках, никаких переживаний не высказывал. Также указала, что за период дознания действия незаконными не признавались. Просила в удовлетворении требований отказать.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица дознаватель УМВД России по г. Смоленску г. Смоленска ФИО8 возражал против удовлетворения требования, указал, что после передачи уголовного дела в его производство, представитель потерпевшего знакомился с материалами, звонил, ему всегда сообщали о ходе расследования по делу, в том числе посредством ответов в мессенджере. Жалоб по вопросу расследования дела не поступало. При этом, дальнейшее расследование затруднительно, в связи с нахождением лица, с которым необходимо провести следственные действия в зоне СВО. Просил в удовлетворении требований отказать.
Выслушав объяснения присутствующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований по причине отсутствия оснований, материалы уголовного дела №, суд приходит к следующему.
В ст. 53 Конституции РФ, закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Государство, в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами охраняемых законом прав и свобод человека и гражданина, обязано обеспечивать потерпевшим не только доступ к правосудию, но и полную компенсацию причиненного ущерба.
Согласно ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
В соответствии со статьей 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.
Согласно статье 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.), либо нарушающими имущественные права гражданина.
В силу положений ст. ст. 151, 1099 ГК РФ, причиненные гражданину физические и нравственные страдания подлежат возмещению только тогда, когда они причинены действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на иные нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
Исходя из смысла приведенных норм, гражданско-правовая ответственность государства за действия должностных лиц, установленная ст. 1069, 151 ГК РФ, возможна в случаях причинения вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
Необходимыми условиями для возложения ответственности на государственные органы, в том числе и компенсации морального вреда, является: факт причинения вреда, вина причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями государственных служащих и наступлением вреда.
При этом причинно-следственной связью является такая взаимная связь действий (событий) при которой наступление одного из них невозможно при отсутствии второго, обстоятельство, указанной причиной, является необходимым и достаточным для наступления заявленного следствия.
Следовательно, истец при обращении в суд с иском о возмещении ущерба и компенсации морального вреда должен доказать наличие совокупности указанных условий, привести доказательства этого.
Положениями статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса РФ установлено, что дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной УПК РФ принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.
Руководитель следственного органа, начальник органа дознания вправе по мотивированному ходатайству соответственно следователя, дознавателя продлить до 10 суток срок. При необходимости производства документальных проверок, ревизий, судебных экспертиз, исследований документов, предметов, трупов, а также проведения оперативно-розыскных мероприятий руководитель следственного органа по ходатайству следователя, а прокурор по ходатайству дознавателя вправе продлить этот срок до 30 суток с обязательным указанием на конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для такого продления.
По результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 УПК РФ; об отказе в возбуждении уголовного дела; о передаче сообщения по подследственности в соответствии со статьей 151 УПК РФ, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с частью второй статьи 20 УПК РФ.
О принятом решении сообщается заявителю. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное решение и порядок обжалования.
Порядок и сроки дознания определены в ст. 223 УПК РФ.
Предварительное расследование в форме дознания производится в порядке, установленном главами 21, 22 и 24 - 29 настоящего Кодекса, с изъятиями, предусмотренными настоящей главой.
Дознание производится в течение 30 суток со дня возбуждения уголовного дела. При необходимости этот срок может быть продлен прокурором до 30 суток.
В необходимых случаях, в том числе связанных с производством судебной экспертизы, срок дознания, предусмотренный частью третьей настоящей статьи, может быть продлен прокурорами района, города, приравненным к ним военным прокурором и их заместителями до 6 месяцев (ч. 4 ст. 223 УПК РФ).
Приостановленное дознание может быть возобновлено на основании постановления прокурора либо начальника подразделения дознания в случаях, предусмотренных статьей 211 настоящего Кодекса.
Частью 4 статьи 7 УПК РФ, предусмотрено, что определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
В судебном заседании установлено, что 14.10.2021 в УМВД России по г. Смоленску поступило сообщение о причинении телесных повреждений ФИО1, зарегистрированное в КУСП за №.
По данному сообщению проведена проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, срок которой в установленном порядке 16.10.2021 продлен начальником органа дознания до 10 суток, 23.10.2021 продлен прокурором до 30 суток.
11.112021 старшим дознавателем отдела дознания УМВД России по г. Смоленску возбуждено и принято к производству уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, по факту того, что 14 октября 2021 г. около 06 часов 00 минут неустановленное лицо, находясь около ТЦ «Кривич», расположенного по адресу: <...>, причинило телесные повреждения ФИО1, а именно: кровоподтек в правой орбитальной области, кровоподтек в левой орбитальной области, кровоподтек в правой подглазничной области, кровоподтек в лобной области справа, кровоподтек правой надбровной области, перелом всех стенок левой верхнечелюстной пазухи, перелом нижней стенки левой орбиты, перелом нижней стенки правой орбиты, перелом передней и задней стенок правой лобной пазухи, перелом обеих крыловидных отростков, которые согласно заключению специалиста № Г/686/10/21, квалифицируется как средней тяжести вред здоровью.
О возбуждении уголовного дела 11.11.2021 направлено уведомление потерпевшему (уг. дело л.д. 2).
07.12.2021 начальником отдела дознания УМВД России по г. Смоленску подполковником полиции ФИО9 уголовное дело № изъято из производства старшего дознавателя отдела дознания УМВД России по г. Смоленску майора полиции ФИО10 и передано для дальнейшего расследования дознавателю отдела дознания УМВД России по г. Смоленску капитану полиции ФИО6, принято ею к производству (уг. дело л.д. 46, 47).
11.12.2021 срок расследования по уголовному делу продлен заместителем прокурора Промышленного района г. Смоленска на 30 суток, всего до 60 суток, то есть до 10.01.2022 года (уг. дело л.д. 48-49).
11.12.2021 за исх. № 52/1919-21 в адрес потерпевшего ФИО1 направлено уведомление о продлении срока расследования уголовного дела на 30 суток, всего до 60 суток, то есть до 10.01.2022 (уг. дело л.д. 50).
10.01.2022 срок расследования по уголовному делу продлен заместителем прокурора Промышленного района г. Смоленска на 30 суток, всего до 3 месяцев, то есть до 10.02.2022 (уг. дело л.д. 51-52).
10.01.2022 за исх. № 52/1919-21 в адрес потерпевшего ФИО1 направлено уведомление о продлении срока расследования уголовного дела на 30 суток, всего до 3 месяцев, то есть до 10.02.2022 (уг. дело л.д. 53).
10.02.2022 срок расследования по уголовному делу продлен заместителем прокурора Промышленного района г. Смоленске на 30 суток, всего до 4 месяцев, то есть до 10.03.2022 (уг. дело л.д. 54-55).
Уведомление потерпевшего ФИО1 о продлении срока расследования по уголовному делу на 30 суток, всего до 4 месяцев, то есть до 10 марта 2022 года в материалах дела отсутствует.
24.02.2022 по уголовному делу проведен допрос свидетеля ФИО11
24.02.2022 по уголовному делу в качестве потерпевшего допрошен ФИО1, который ознакомлен с заключением специалиста № Г/686/10/21 от 02.11.2021.
27.02.2022 допрошены в качестве свидетелей ФИО12, ФИО13
03.03.2022 допрошена в качестве свидетеля ФИО17, дознавателем отдела дознания УМВД России по г. Смоленску капитаном полиции ФИО6 вынесено постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы по медицинской документации в СОБ СМЭ.
09.03.2022 начальником отдела дознания УМВД России по г. Смоленску уголовное дело № № изъято из производства дознавателя отдела дознания УМВД России по г. Смоленску капитана полиции ФИО6 и передано для дальнейшего расследования дознавателю отдела дознания УМВД России по г. Смоленску младшему лейтенанту полиции ФИО8.
10.03.2022 дознавателем отдела дознания УМВД России по г. Смоленску младшим лейтенантом полиции ФИО8 вынесено постановление о приостановлении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, то есть в связи с не установлением лица, подлежащего в качестве обвиняемого.
10.03.2022 за исх. № 52/001919-2 в адрес потерпевшего ФИО1 дознавателем отдела дознания УМВД России по г. Смоленску младшим лейтенантом полиции ФИО8 направлено уведомление о приостановлении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.
04.05.2022 заместителем прокурора Промышленного района г. Смоленска младшим советником юстиции Илларионовым Д.А. вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении дознания и о возобновлении дознания по уголовному делу с установлением срока дознания до 10 суток.
16.05.2022 дознавателем отдела дознания УМВД России по г. Смоленску младшим лейтенантом полиции ФИО8 уголовное дело № принято к своему производству.
20.05.2022 срок дознания по уголовному делу продлен заместителем прокурора Промышленного района г. Смоленска на 20 суток, всего до 5 месяцев, то есть до 16.06.2022.
Уведомление потерпевшего ФИО1 о продлении срока расследования по уголовному делу на 30 суток, всего до 5 месяцев, то есть до 16.06.2022 в материалах дела отсутствует.
05.06.2022 срок расследования по уголовному делу продлен заместителем прокурора Промышленного района г. Смоленска на 30 суток, всего до 6 месяцев, то есть до 16.07.2022.
Уведомление потерпевшего ФИО1 о продлении срока расследования по уголовному делу на 30 суток, всего до 6 месяцев, то есть до 16.07.2022 в материалах дела отсутствует.
16.07.2022 начальником отдела дознания УМВД России по г. Смоленску подполковником полиции ФИО9 уголовное дело № изъято из производства дознавателя отдела дознания УМВД России по г. Смоленску лейтенанта полиции ФИО8 и передано для дальнейшего расследования дознавателю отдела дознания УМВД России по г. Смоленску капитану полиции ФИО6.
16.07.2022 дознавателем отдела дознания УМВД России по г. Смоленску капитаном полиции ФИО6 вынесено постановление о приостановлении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, то есть в связи с не установлением лица, подлежащего в качестве обвиняемого.
16.07.2022 за исх. № 52/001919-и в адрес потерпевшего ФИО1 направлено уведомление о приостановлении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.
Срок расследования уголовного дела составляет 6 месяцев, что составляет предельный срок дознания.
05.02.2023 года уголовное дело принято к производству следователем отдела № 3 СУ УМВД России по г. Смоленску ФИО18
Постановлением следователя отдела № 3 СУ УМВД Росси по г. Смоленску ФИО18 от 05.02.2023 предварительное следствие по уголовному делу № возобновлено, срок предварительного следствия по уголовному делу установлен на 01 месяц 00 суток, то есть до 05.03.2023, о чем направлено уведомление в адрес ФИО1
Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, а также материалами уголовного дела №.
По обращению ФИО1 в отношении дознавателей УМВД России по г. Смоленску ФИО6, ФИО8 была проведена служебная проверка, в ходе которой было установлено, что дознание проведено не в полном объеме, на момент проведения проверки по данному уголовному делу не выполнен ряд следственных действий: не проведены очные ставки между свидетелями ФИО15, ФИО14, ФИО19 (не допрошен) и потерпевшем ФИО1, между вышеуказанными свидетелями и свидетелем ФИО16, по настоящее время не установлена личность и местонахождение в качестве свидетеля ФИО20, не предъявлены для опознания потерпевшему ФИО1, свидетелю ФИО16, для опознания свидетели ФИО15, ФИО14, ФИО19 В уголовном деле отсутствует заключение судебно-медицинского эксперта по причиненным телесным повреждениям потерпевшему ФИО1, а имеется лишь заключение специалиста № № Г/686/10/21 от 2 ноября 2021 г. которому положения ст. 57 УПК РФ не разъяснены, а также он не предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ за отказ или уклонение от дачи заключения или дачу заведомо ложного заключения.
Инициируя настоящий иск, истец ссылается на причинение ему морального вреда тем, что на протяжении 1 года 1 месяца ему не было известно о ходе рассмотрения уголовного дела, по которому он признан потерпевшим.
Вместе с тем, указанные доводы опровергаются материалами названного уголовного дела.
Как следует из приведенного выше, потерпевшему в основном направлялись уведомления о ходе расследования (возбуждении, продлении, приостановлении). При этом, УПК РФ не предусматривает конкретных способов направления такого уведомления, в связи с чем оснований считать нарушенными требования закона в этой части не имеется.
Действительно уведомление потерпевшего ФИО1 о продлении 10.02.2022 срока расследования по уголовному делу на 30 суток, всего до 4 месяцев, то есть до 10 марта 2022 года в материалах дела отсутствует, однако 24.02.2022 ФИО1 был допрошен в качестве потерпевшего, а также ознакомлен с заключением эксперта, то есть не мог не знать о проводимом расследовании.
Впоследствии, ФИО1, либо его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности от 23.06.2022 с ходатайствами об ознакомлении с материалами дела не обращались, что подтверждается материалами уголовного дела и доказательств обратного суду порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.
При этом, с 16.07.2022 по 05.02.2023 производство по уголовному делу было приостановлено.
Анализируя представленные материалы, суд приходит к выводу, что по смыслу действующего гражданского законодательства Российской Федерации, вред, причиненный незаконными действиями сотрудников полиции при исполнении ими своих должностных обязанностей подлежит возмещению только в случае, если судом будет установлено наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность (незаконность) действий причинителя вреда, прямую причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступлением вреда, а также размер причиненного вреда.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем, истцом не представлено сведений о том, что судом в установленном законом порядке действия должностных лиц УМВД России по г. Смоленску признаны незаконными.
Неоднократное продление срока дознания и не направление в адрес ФИО1 отдельных уведомлений о продлении данного срока, само по себе не свидетельствует о причинении бездействием должностных лиц в данной части морального вреда истцу, при том, что последний в период проведения дознания по делу не обращался с ходатайствами об ознакомлении с материалами дела.
Первоначальное обращение по вопросам расследования направлено потерпевшим только 05.11.2022 (л.д. 16), при том в УМВД России по Смоленской области, а не орган производящий расследование, при этом доказательств даты его получения не представлено, а мотивированный ответ на него дан 07.12.2022, в пределах 30 дневного срока с учетом даты вручения.
При этом суд отмечает и то обстоятельство, что сама по себе длительность расследования безусловным основанием для компенсации морального вреда не является.
Напротив исходя из этого, и в отсутствие доказательств иного не следует, что потерпевший активно интересовался ходом расследования или ему в этом чинились какие-либо препятствия.
Таким образом, учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцом не представлено каких-либо доказательств своих требований, исходя из которых можно сделать вывод о причинении ему ущерба и морального вреда, связанного с незаконными действиями (бездействиями) должностных лиц органов дознания, наличия причинной связи между действиями и ущербом, моральным вредом, а также виной ответчика.
Кроме того, истцом не указано, и по делу не установлено, какими конкретно действиями сотрудников полиции ФИО1 был лишен законного права на защиту своих прав и законных интересов при совершении в отношении него преступления. Материалы дела также не содержат доказательств причинения истцу нравственных страданий, состоящих в причинно-следственной связи с длительным проведением дознания и действиями сотрудников полиции.
Сама констатация отдельных процессуальных нарушений допущенных должностным лицом следственного органа по мотиву необоснованности с отменой прокурором соответствующего процессуального решения является достаточным и полноценным способом восстановления прав заявителя по настоящему делу.
При этом, из представленного материала следует, что как первоначально, так и в дальнейшем при их отмене дознавателем проводились соответствующие следственные и процессуальные действия, не достижение которыми желаемого потерпевшим результата безусловно не свидетельствует о нарушении прав потерпевшего.
Срок предварительного расследования продлевался в установленном порядке, по истечении срока дознания с учетом приостановления производством дело предано для производства предварительного следствия. Сведений об обжаловании бездействия сотрудников органа дознания в порядке ст.ст. 124 – 125 УПК РФ также не имеется.
Таким образом, поскольку при рассмотрении настоящего дела доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие оснований для компенсации истцу морального вреда вследствие нарушения каких-либо нематериальных благ, подлежащих восстановлению путем выплаты компенсации в денежном выражении, не представлено, а судом не установлено, при этом отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда, предусмотренные ст. 1100 ГК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения, заявленного ФИО1 требования о компенсации морального вреда в размере 2000 000 руб.
Учитывая, что в удовлетворении требования о компенсации морального вреда отказано, оснований для удовлетворения производных от него требований о возмещении судебных расходов также не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МВД РФ, УМВД России по г. Смоленску, Министерству финансов РФ в лице УФК по Смоленской области о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями – отказать полностью.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья А.В. Калинин
мотивированное решение изготовлено 16.03.2023