УИД: 78RS0016-01-2022-006477-82

Производство 2-856/2023

Категория: 2.129 13 июня 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.А. Токарь,

при секретаре Ф.В. Берёзкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению ФИО1 к Администрации Адмиралтейского района, ООО «Жилкомсервис № Адмиралтейского района» об установлении факта владения имуществом, признании права собственности в порядке приобретательной давности,

установил:

ФИО1 обратилась в суд, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ совместно с членами своей семьи открыто, непрерывно и добросовестного владеет квартирами по адресу: <адрес>, которые были объединены в одну на основании утверждённого РЖА Октябрьского района, при этом после их объединения право собственности было зарегистрировано лишь на <адрес>, принадлежащую в настоящее время истцу на праве личной собственности, право собственности на <адрес> установленном порядке не оформлено.

Ввиду предъявления начальником домоуправления № ООО «Жилкомсервис № Адмиралтейского района» ДД.ММ.ГГГГ требований об обеспечении доступа в <адрес> истец обратилась в Росреестр по СПб и получила сведения, согласно которым находящееся в её пользовании жилое помещение (<адрес>), в государственном реестре недвижимого имущества это помещение учтено как нежилое помещение №, на него зарегистрировано право собственности <адрес>. Полагая, что вследствие длительного (более 15 лет), открытого, непрерывного и добросовестного владения этим помещением у неё возникло право собственности на данное имущество в силу приобретательной давности, ФИО1 просила установить факт добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом по адресу: <адрес> кадастровый № как своим собственным с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время и признать за нею право собственности на указанное недвижимое имущество в силу приобретательной давности.

Представитель администрации Адмиралтейского района просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что в архиве администрации отсутствует ордер о предоставлении <адрес> семье истца, включая её родителей ФИО3 и С.Н. и деда ФИО5, сведений об объединении квартир № и № также не имеется, доказательств в подтверждение непрерывного и добросовестного владения, использования, а также содержания данного имущества истец не представила, спорное нежилое помещение является собственностью <адрес>, (в ЕГРН право собственности зарегистрировано в ДД.ММ.ГГГГ), заявляя настоящие требования, ФИО1, по существу оспаривает право собственности <адрес> на нежилое помещение по адресу: <адрес> кадастровый №.

Представитель Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – КИО) просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что истцом не доказан факт добросовестного, открытого и непрерывного владения нежилым помещением по адресу: <адрес> кадастровый №, как своим собственным на протяжении заявленного периода, а также факт осуществления действий по содержанию спорного нежилого помещения, кроме того, не подтверждена идентичность <адрес> помещения № то есть, не подтверждена необходимая при рассмотрении споров о признании права собственности в порядке приобретательной давности совокупность фактических обстоятельств.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее – Росреестр по СПб) в письменном отзыве считал требования ФИО6 не подлежащими удовлетворению, поскольку не представлены правоустанавливающие документы на помещение № с кадастровым №, кроме того, указанное помещение принадлежит городу федерального значения Санкт-Петербург, государственная регистрация права произведена ДД.ММ.ГГГГ за №; ранее за регистрацией прав на помещение № никто не обращался. Сведения об объединении нежилого помещения № (бывшая <адрес>) и <адрес> архиве ГУП «ГУИОН» отсутствуют.

В судебное заседание истец не явилась, доверила защиту своих интересов представителю.

Представитель истца в судебное заседание явилась, просила требования удовлетворить в полном объёме.

Представитель администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга (далее – ААР) в судебное заседание явился, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ООО «Жилкомсервис № Адмиралтейского района» в судебное заседание явилась, полагала требования ФИО6 подлежащими отклонению.

Представители СПб ГКУ «Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга», Управления Росреестра по Санкт-Петербургу и КИО Санкт-Петербурга, уведомленные о месте и времени слушания дела в соответствии с требованиями, установленными ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Спорным является помещение №, площадью <данные изъяты> расположенное на первом этаже <адрес> статус «ранее учтенный». По сведениям ЕГРН указанное нежилое помещение принадлежит городу федерального значения Санкт-Петербургу, запись о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для регистрации права явилась выписка из реестра собственности Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о кадастровом учете <адрес> ЕГРН отсутствуют (л.д. 7 – 10, 128 – 130).

Согласно сведениям, представленным ГУП «ГУИОН» № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в жилом <адрес> на первом этаже расположена <адрес> общей площадью <данные изъяты>. В указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были зарегистрированы ФИО3, ФИО4, ФИО5 и с ДД.ММ.ГГГГ – истец ФИО1 (до перемены фамилии - ФИО7); ДД.ММ.ГГГГ указанные лица выписаны из <адрес> по адресу: <адрес> (л.д. 143).

Квартира № площадью <данные изъяты> на втором этаже <адрес>, кадастровый № на основании договора приватизации № от ДД.ММ.ГГГГ была приобретена в общую долевую собственность ФИО6 и несовершеннолетнего ФИО8 по <данные изъяты> каждому; впоследствии на основании договора купли-продажи в пользу третьего лица составленного на бланке серия:№ от ДД.ММ.ГГГГ, указанная квартира была отчуждена в пользу ФИО1 (л.д. 29 - 34, 38, 39); в настоящее время ФИО1 является единоличным собственником указанной квартиры, запись о государственной peгистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ была снята с регистрационного учёта на адрес: <адрес>, после оформления права собственности на указанную квартиру ДД.ММ.ГГГГ вновь была зарегистрирована в указанном жилом помещении (л.д. 144).

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Из содержания статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 15, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в предмет доказывания по делу о признании права собственности в силу приобретательной давности входит факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным имуществом как своим собственным в течение срока, установленного действующим законодательством.

Добросовестность владения означает, что лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности (абзац третий пункта 15).

Исходя из системного толкования положений действующего законодательства и разъяснений, содержащихся в абзаце шестом пункта 15 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, следует, что статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств.Лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным не по договору; добросовестность, открытость и непрерывность владения.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств влечет за собой невозможность признания права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности.

В подтверждение фактов добросовестного, открытого и непрерывного владения спорным помещением ФИО1 ссылалась на то, что её мать - ФИО3, являясь нанимателем квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, в соответствии с проектом, утверждённым ДД.ММ.ГГГГ райжилуправлением Октябрьского района, оборудовала лестницу из расположенной на первом этаже <адрес> вышерасположенную <адрес>, произведя таким образом объединение двух квартир в одно жилое помещение, открыто пользовалась вновь созданным жилым помещением совместно с членами семьи, включая истца, вплоть до своей смерти, наступившей ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного в материалы дела проекта, утверждённого райжилуправлением Октябрьского района ДД.ММ.ГГГГ, следует, что объединению подлежат две квартиры: № № и № (л.д. 28).

Однако из материалов дела усматривается, что на основании распоряжения исполкома Октябрьского районного совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ квартира по адресу: <адрес> исключена из жилого фонда, нежилому помещению присвоен № (л.д. 118, 149 – 152).

Порядок перевода жилых в нежилые и нежилых в жилые помещения в ДД.ММ.ГГГГ определялся положениями ст.ст. 8 и 9 Жилищного кодекса РСФСР; проведение обследования состояния домов и жилых помещений, а также признание их непригодными для проживания производилось в порядке, определяемом Советом Министров РСФСРот ДД.ММ.ГГГГ N 427, Положением по оценке непригодности жилых домов и жилых помещений государственного и общественного жилищного фонда для постоянного проживания, утверждённым приказом Министра жилищно-коммунального хозяйства РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ N 529 (далее - Положение). При этом рассмотрение вопросов о пригодности/непригодности жилых помещений для постоянного проживания возложено на междуведомственные комиссии исполкомов районных (городских, районных в городах) Советов народных депутатов согласно обязательным Приложениям 6 и 7 (пункт 1.2 Положения).

Сведений о том, что решением МВК режима использования нежилого помещения 1-Н был изменён, помещение включено в состав жилого фонда в качестве <адрес>, и доказательств в их подтверждение, суду не представлено и в ходе судебного следствия не добыто. Кроме того, из представленного в материалы дела проекта усматривается, что он подлежит согласованию в Октябрьском райсовете, однако наличие такого согласования истцом не подтверждено. При таких обстоятельствах суд считает, что представленный проект не является подтверждением объединения квартир № и № в <адрес> в одно жилое помещение, и выполнение перепланировки путём устройства лестницы в отсутствие утверждённого проекта, без соблюдения установленного законом порядка является самовольным, о чём первоначальному нанимателю ФИО3, а впоследствии и самой ФИО1 было известно, что в ходе рассмотрения дела не опровергнуто. Кроме того, после предоставления в ДД.ММ.ГГГГ семье ФИО3, С.Н., совместно с ФИО9, ФИО5 и ФИО7 (истец) трёхкомнатной квартиры по адресу: <адрес> указанным лицам не выдавался, установленные законом основания для пользования спорным помещением отсутствовали. Вышеуказанные обстоятельства, свидетельствуют о том, что владением и пользованием помещением № истцом и членами её семьи осуществлялось в отсутствие на то законных оснований, о чём им было достоверно известно, следовательно, владение спорным помещением не может быть признано добросовестным.

Отсутствие добросовестного и открытого владения и пользования спорным помещением № (по утверждению истца, квартирой №) следует, в том числе из договора приватизации № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённом после смерти первоначального нанимателя ФИО3, согласно которому на дату заключения договора в пользовании ФИО6 и её несовершеннолетнего сына ФИО8 находилась <адрес> площадью <данные изъяты> расположенная на втором этаже <адрес>, сведения об использовании нанимателями вышеуказанной квартиры расположенной на первом этаже помещением № (квартирой №) в договоре приватизации не отражены.

Собственник в силу ст. 210 ГК РФ несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ст. 153 ЖК РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора, а у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (ч.ч. 1, 2 (п.п. 1 и 5) названной статьи).

Истец не оспаривала то обстоятельство, что квартирную плату и коммунальные платежи за спорное помещение весь заявленный в иске период не вносила, лишь, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, имеются сведения об оплате за потреблённую электроэнергию. Суд считает, что внесение платы за электроэнергию в указанный период доказательством в подтверждение возникновения права собственности на спорное помещение по основаниям, установленным п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не является, поскольку оплата электроэнергии не подтверждает внесение квартирной платы и коммунальных услуг в полном объёме, кроме того, с даты первого платежа не истекло 15 лет.

Доводы представителя истца о том, что оплата за содержание спорного помещения и коммунальные услуги ФИО1 не вносилась ввиду отсутствия начислений со стороны управляющей организации суд отклоняет как несостоятельные, поскольку открытое и добросовестное владение имуществом подразумевает обращение в управляющую организацию с целью предоставления расчёта квартирной платы и коммунальных услуг, в том числе платы на содержание общего имущества собственников помещений в данном многоквартирном доме пропорционально размеру занимаемого истцом спорного помещения. Доказательств в подтверждение обращений за расчётом платы за пользование помещением 1-Н истец не представила. Данные обстоятельства опровергают доводы истца о добросовестном владении и пользовании спорным помещением.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО8 (до перемены фамилии ФИО6) Г.С. сообщила суду, что ФИО1 в спорном помещении не проживает, местом её жительства является квартира на <адрес>, кто проживает в спорном помещении неизвестно, так как с ДД.ММ.ГГГГ свидетель в квартире не проживает.

Оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, влекущих возникновение права собственности в силу приобретательной давности на спорное помещение.

Одновременно суд считает необходимым указать, что спорное помещение является государственной собственностью, начиная с ДД.ММ.ГГГГ предоставлялось для проживания граждан по договору социального найма в качестве <адрес>, а с ДД.ММ.ГГГГ – в качестве нежилого помещения № То обстоятельство, что право собственности <адрес> зарегистрировано в ЕГРН только ДД.ММ.ГГГГ в данном случае правового значения не имеет, поскольку право государственной собственности возникло в силу закона, из государственной собственности указанное помещение не выбывало.

Как разъяснено в абз. 3 п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу п. 4 ст. 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со ст. ст. 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлено отсутствие добросовестного владения и пользования истцом спорным помещением, срок приобретательной давности начнёт течь не ранее истечения трёх лет с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, следовательно, правовые основания для установления факта добросовестного и непрерывного владения спорным помещением на протяжении более 15 лет и признания права собственности истца в силу приобретательной давности отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО1 (паспорт РФ № №) в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Решение в окончательной форсе принято судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: (подпись)