№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 ноября 2023 года <...>

Октябрьский районный суд <...> в составе председательствующего единолично судьи Мартынова Г.А.,

при секретаре судебного заседания Череватенко С.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <...> ФИО1

потерпевшего Потерпевший №1, участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи,

подсудимого ФИО2 и его защитника Ляшко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ... г. года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

ФИО2, ... г. года рождения, уроженца <...>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>, имеющего среднее образование, холостого, не имеющего на иждивении малолетних детей, не работающего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, органами дознания обвиняется в том, что ... г. в период времени с 01 часа 20 минут по 01 час 23 минуты, находясь в салоне автомобиля такси марки «Киа Серато», государственный регистрационный знак <***> регион, припаркованного около <...> в <...>, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая, что его действия носят открытый характер, находясь на заднем сидении вышеуказанного автомобиля, в непосредственной близости с Потерпевший №1, без применения насилия, выхватил из рук последнего, тем самым открыто похитил сотовый телефон марки «Samsung A31», в корпусе красного цвета, стоимостью с учетом износа 10 000 рублей. Далее, ФИО2, продолжая свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, с заднего сиденья открыто похитил сотовый телефон марки «Honor lite» в корпусе синего цвета, стоимостью с учетом износа 8 000 рублей, подсоединенный к панели автомобиля зарядным устройством, не представляющим материальной ценности и бутылку водки, не представляющую материальной ценности, принадлежащие Потерпевший №1, а всего открыто похитил имущества на общую сумму 18 000 рублей. После чего, ФИО2, не реагируя на законные требования Потерпевший №1 вернуть его имущество, скрылся с места преступления с похищенным имуществом, впоследствии, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению. Таким образом, ФИО2, своими неправомерными действиями причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 18 000 рублей.

В судебном заседании рассмотрено ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Материальный ущерб ему возмещен в полном объеме, и вред, причиненный преступлением, подсудимым заглажен, принесены извинения.

Подсудимый подтвердил факт возмещения причиненного ущерба и примирения с потерпевшим, также ходатайствовал о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Проверив в судебном заседании заявления и доводы потерпевшего и подсудимого, а также учитывая мнения защитника, выразившего согласие с заявлением о прекращении уголовного дела, государственного обвинителя, возражавшего против прекращения уголовного дела, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон.

Рассматривая ходатайства потерпевшего, подсудимого о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности.

Из обстоятельств дела видно, что заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением подано потерпевшим и подсудимым добровольно. Причиненный потерпевшему вред заглажен полностью, в связи с чем, у потерпевшего отсутствуют материальные требования к подсудимому.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 на момент совершения преступления не судим, и является лицом, впервые совершившим преступление средней степени тяжести, понимает последствия в связи с прекращением уголовного дела, загладил причиненный вред.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, принимая во внимание личность подсудимого, обстоятельства примирения с потерпевшим, суд считает, что примирение подсудимого с потерпевшим, а также заглаживание причиненного вреда указывает об исправлении подсудимого, в связи с чем, нет необходимости применения к нему мер уголовного наказания.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований, препятствующих удовлетворению заявления потерпевшего и подсудимого о прекращении уголовного дела за примирением сторон, и считает, что такое решение соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов подсудимого, потерпевшей, общества и государства.

Оснований для прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием не имеется.

Мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит отмене.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, 254 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, прекратить по основаниям ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Отменить избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу и освободить из-под стражи после провозглашения постановления в зале суда.

После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства:

- СД-диск – хранить в материалах уголовного дела,

- мобильный телефон марки «Самсунг А31» - считать возвращенным потерпевшему Потерпевший №1

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Октябрьский районный суд <...> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья Г.А. Мартынов