Решение по делу № 2-449/2023 от 07.09.2023 - о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по встречному исковому заявлению <ФИО> к <ФИО> о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Дело № 2–449/2023

УИД 42RS0035-01-2023-000508-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Таштагол 7 сентября 2023 г.

Таштагольский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Евсеева С.Н.

при секретаре Жуковой М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором с учетом уточнений просит взыскать с ответчика ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 214100 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 7000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5357,53 рублей.

Исковые требования мотивирует тем, что он является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №. ДД.ММ.ГГГГ, управляя указанным автомобилем, с пассажирами - женой ФИО5 и дочерью, которая находилась на заднем сиденье, двигался в <адрес> со стороны пгт. <данные изъяты>. Перед поворотом в <адрес>, он на своей полосе движения снизил скорость, чтобы пропустить движущийся навстречу по своей полосе движения автомобиль <данные изъяты> под управлением ответчика. На плавном повороте налево ответчик не справился с управлением автомобилем, резко выехал на его полосу, совершил опрокидывание, в результате чего автомобиль ответчика, двигаясь на левом борту, кабиной врезался в его автомобиль, выбросив на обочину дороги. От удара автомобиль ответчика снова встал на колеса, в автомобиле ответчика травмирован пассажир ФИО6 В результате ДТП, его автомобиль получил множественные повреждения. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта составила 823807 рублей, с учетом среднерыночной стоимости автомобиля в 256310 рублей, проведение рыночного ремонта является нецелесообразным. В связи с этим экспертом установлена стоимость годных остатков - 40 557 рублей. В связи с этим, заявляет требование о взыскании разницы в стоимости 256 310 рублей (среднерыночная стоимость) - 40 557 (стоимость годных остатков) = 215 753 рубля. Как выяснилось в ходе разбирательства, сотрудниками ГИБДД, прибывшими на место ДТП, автомобиль УАЗ был куплен в тот день ответчиком в <адрес> и ответчик перегонял его по своему месту жительства. На момент ДТП, страхование ОСАГО не было осуществлено, полис страхования гражданской ответственности отсутствовал.

ФИО1 обратился в суд с встречным иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в размере 215351,57 рубль, расходы на проведение трасологической экспертизы в размере 50000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5354 рубля, произвести взаимозачет однородных встречных исковых требований.

Исковые требования мотивирует тем, что согласно выводов эксперта, в действиях водителей не было установлено нарушений ПДД, которые состоят в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. Установлено, что водители <данные изъяты> и <данные изъяты> не имели технической возможности повлиять на управляемость транспортных средств, в связи с чем, избежать ДТП не представилось возможным для обеих сторон. Причинно-следственная связь в произошедшем ДТП состоит исключительно в воздействии фактора «С» - среда. Согласно выводов эксперта, изложенных в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, нарушение в системе «ВАДС» связано с элементом «С» (среда), фактическое состояние которого, ухудшило устойчивость и управляемость автомобиля, что привело к потере управления водителем и возникновению аварийной ситуации. В данном случае, действия водителей, с технической точки зрения, не состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец-ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Представитель истца-ответчика ФИО2 - ФИО7, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 175), в судебном заседании уточненные исковые требования ФИО2 поддержал, подтвердил доводы, указанные в исковом заявлении. Встречные исковые требования ФИО1 считал необоснованными, просил в их удовлетворении отказать, поскольку со стороны ФИО2 нарушения требований ПДД допущено не было, на встречную полосу он не выезжал.

Ответчик-истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Представитель ответчика-истца ФИО1 - ФИО8, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50), в судебном заседании исковые требования ФИО2 не признала, встречные исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердила доводы, указанные во встречном исковом заявлении.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц надлежащим образом извещенных о дне и времени судебного заседания.

Суд, выслушав явившихся представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы и оценив доказательства по делу в их совокупности, считает, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению, в удовлетворении встречного иска ФИО1 следует отказать, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несёт его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и не оспорено сторонами, что ФИО2 является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 24).

ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, что подтверждается копией договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 18 минут на автомобильной дороге «<данные изъяты>» с подъездом к д. <данные изъяты> км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2 и <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1 В результате автомобилям были причинены механические повреждения (л.д. 6-11, 66-82).

Материалы дела находятся на доследственной проверке в Отделении МВД России по <адрес>, процессуального решения не принято.

ФИО2 в досудебном порядке обратился в ООО <данные изъяты>».

Из представленного истцом экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 без учёта износа заменяемых запасных частей составляет 823807 рублей. Стоимость неповрежденного транспортного средства составляет 256310 рублей. Автомобиль восстанавливать экономически нецелесообразно, величина ликвидных (годных) остатков автомобиля составляет 40557 рублей (л.д. 15-34).

Ответчик-истец ФИО1 во внесудебном порядке обратился в ИП ФИО9

Из представленного заключения ИП ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учёта износа заменяемых запасных частей составляет 215351,57 рубль (л.д. 180).

В связи с возникшим спором по размеру ущерба и механизму столкновения транспортных средств в ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика-истца ФИО8 на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95-96) судом была назначена и проведена судебно-автотехническая трасологическая экспертиза, производство которой поручено ООО «<данные изъяты>».

Из заключения ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что механизм столкновения транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № и <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, следующий:

На 1-м этапе механизма (сближение) КТС <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО1, двигался во встречном направлении по отношении к КТС <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО2 В момент сближения произошла потеря управления КТС <данные изъяты>, в результате чего произошел разворот КТС влево вокруг вертикальной оси (на угол 130° - 160°), в результате чего КТС УАЗ оказался развернут правой боковой стороной к встречному КТС, при этом произошло смещение (след юза на схеме) на полосу, предназначенную для встречного движения.

На 2-м этапе механизма (контактное взаимодействие при ударе) произошел первичный контакт между правой боковой частью КТС <данные изъяты> и передней левой частью <данные изъяты>, после чего произошло опрокидывание правой боковой частью/верхней частью кабины КТС <данные изъяты> и верхней частью кабины/правой боковой частью КТС <данные изъяты> на левую боковую/левую переднюю и верхнюю часть кузова (капот, крышу, панель боковины, двери) КТС <данные изъяты>.

На 3-м этапе механизма (отбрасывание), по завершению контактного взаимодействия, КТС <данные изъяты> отбросило по направлению первичного движения с разворотом влево (относительно рабочего места водителя), на угол 45°, КТС <данные изъяты> отбросило от места столкновения вправо на 1,9 м (по ходу движения КТС).

Участники дорожного-транспортного происшествия в сложившейся дорожной ситуации должны были руководствоваться п. 9.1, п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Представленный эксперту материал не содержит свидетельств о действиях водителей - участников ДТП, нарушающих ПДД.

Причиной ДТП является обстоятельство, послужившее причиной возникновения аварийной обстановки, то есть обстановки, в которой водитель был лишен возможности предотвратить происшествие, где под аварийной обстановкой следует понимать такую дорожную обстановку, в которой водитель не располагает технической возможностью предотвратить происшествие в момент возникновения опасности для движения.

Исправное управляемое движение автомобиля обеспечивается созданием устойчивой прямой и обратной связи, так называемой системы «ВАДС», что расшифровывается, как: «В» - водитель, «А» - автомобиль, «Д» - дорога, «С» - среда. В том случае, когда происходит изменение в состоянии одного из элементов «ВАДС», возможно возникновение ДТС, способствующей возникновению ДТП.

Опасность для движения - изменение любого элемента системы «ВАДС», ухудшающие взаимодействие элементов и способное повлечь за собой неблагоприятные последствия. Таким образом, в причинной связи с ДТП может состоять изменение любого элемента «ВАДС», создающее аварийную обстановку.

В основе механизма потери управления КТС <данные изъяты>, в условиях ДТС, предшествующей ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, лежит нарушение устойчивой прямой и обратной связи, в системе «ВАДС».

Учитывая представленные сведения, эксперт пришёл к выводу о том, что нарушение в системе «ВАДС» связано с элементом «С» (среда), фактическое состояние которого, ухудшило устойчивость и управляемость автомобиля, что привело к потере управления водителем и возникновению аварийной ситуации.

Водитель транспортного средства <данные изъяты> ФИО1 не имел возможности осуществлять полный контроль над транспортным средством в момент дорожно- транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ при наличии опасных метеоусловий в виде ветра 17 м/с и гололедицы.

У водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО1, с учетом метеорологических условий, отсутствовала техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия.

Рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № на дату дорожно-транспорт происшествия - ДД.ММ.ГГГГ, округленно составляет 275900 рублей, стоимость восстановительного ремонта составляет 536500 рублей, стоимость годных остатков составляет 61800 рублей (л.д. 107-164).

Таким образом, факт дорожно-транспортного происшествия при вышеуказанных обстоятельствах и причинение ущерба ФИО2 и ФИО1 повреждением принадлежащих им автомобилей в результате названного дорожно-транспортного происшествия, сторонами не оспаривался.

Ответчик-истец ФИО1 и его представитель ФИО8 возражая против исковых требований ФИО2 ссылались на то, что причинно-следственная связь в произошедшем дорожно-транспортном происшествии состоит исключительно в воздействии фактора «С» - среда, что по их мнению, подтверждается справкой <данные изъяты>» и показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Так, согласно справки <данные изъяты> по данным метеостанции <данные изъяты>, являющейся репрезентативной для <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ наблюдался юго-западный ветер с максимальной скоростью до 17 м/с с 14 часов 42 минут до 07 часов 38 минут ДД.ММ.ГГГГ. На дорогах гололедица. Количество выпавших осадков составило 1,0 мм. (л.д. 54).

Из показаний свидетеля ФИО1 в судебном заседании следует, что вместе с братом ФИО1 и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ перегоняли автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер № из <адрес> в пгт. <адрес>. Погодные условия были ужасные, дул сильный ветер, двигались со скоростью не больше 60 км./час. Он ехал на своём автомобиле позади, а ФИО1 и ФИО6 ехали в автомобиле <данные изъяты>. При движении сильный порыв ветра бросил автомобиль <данные изъяты> на встречную полосу и произошло дорожно-транспортное происшествие.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО1 перегонял автомобиль <данные изъяты> из <адрес> в пгт. <адрес>. Он сидел на пассажирском сиденье, а ФИО1 управлял автомобилем. Брат ФИО1 ехал за ними на своем автомобиле. Погодные условия были плохие, двигались со скоростью не больше 60 км./час. Порывом ветра автомобиль перевернуло, очнулся уже в больнице.

Ссылка ответчика-истца ФИО1 и его представителя на дорожные и метеорологические условия, послужившие причиной ДТП (сильный боковой ветер) не может являться обстоятельством непреодолимой силы или форс мажорным обстоятельством, освобождающим лицо от ответственности по возмещению причиненного вреда в результате ДТП.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (п. 1 ст. 202, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

По мнению суда, сильный боковой ветер сам по себе не может рассматриваться в качестве чрезвычайного и тем более непредотвратимого обстоятельства, поскольку лицо, управляющее транспортным средством, в том числе и в условиях гололеда, и сильного ветра, должно действовать в соответствии с Правилами дорожного движения РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090.

Пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ устанавливает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Управление транспортным средством в зимнее время, в погоду, когда имеется высокий риск образования гололеда с порывами сильного ветра, требует от водителя принятия повышенных мер предосторожности при выборе скоростного режима при управлении автомобилем.

Из административного материала и объяснений самого ФИО1 следует, что в связи с сильным ветром его автомобиль накренило и вынесло на встречную полосу, где произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>

Данные обстоятельства учитываются судом при определении степени вины водителя ФИО1 в данном дорожно-транспортном происшествии в размере 100 % и освобождении водителя ФИО2 от ответственности в данном дорожно-транспортном происшествии.

Таким образом, основания для освобождения ФИО1 от ответственности отсутствуют, так как суду не было представлено доказательств того, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие непреодолимой силы.

Судом учитывается, что особенно большую опасность боковой ветер представляет для высоких автомобилей, которые имеют большую боковую площадь, а значит и высокую парусность. Как следует из представленных фотографий, автомобиль ФИО1 УАЗ<данные изъяты>, государственный регистрационный номер № представляет собой цельнометаллический фургон. Следовательно, ФИО1 мог и должен был предусмотреть опасность движения при таких опасных погодных условиях в виде ветра 17 м/с и гололедицы, однако, самонадеянно продолжил движение, сознательно допуская наступление вредного результата.

Как следует из объяснений ФИО1 сотрудникам ГБДД, резкий порыв ветра накренил его автомобиль в сторону. В этой ситуации неправильные действия водителя, особенно на скользкой дороге, вызвали занос и дорожно-транспортное происшествие.

Данное обстоятельство подтверждается также выводом эксперта ООО «<данные изъяты>» в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, в момент сближения автомобилей произошла потеря управления автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № в результате чего произошел разворот автомобиля влево вокруг вертикальной оси (на угол 130° - 160°), в результате чего <данные изъяты> оказался развернут правой боковой стороной к встречному автомобилю и произошло смещение (след юза на схеме) на полосу, предназначенную для встречного движения.

Данное обстоятельство опровергает доводы представителя ответчика-истца ФИО8 о том, что на встречную полосу автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № выехал уже лёжа на левом боку.

То есть, приведенные в административном материале и указанной справке, обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в результате которого ФИО2 причинен ущерб, не относятся к числу чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимая сила), поскольку свидетельствует лишь об отсутствии в действиях водителя ФИО1 признаков административного правонарушения, либо уголовно наказуемого деяния.

Вместе с тем, по смыслу статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности несут риск ответственности за причинение вреда третьим лицам, в том числе и при отсутствии вины в причинении вреда, уже в том случае, когда это транспортное средство (как источник повышенной опасности) становится участником дорожного движения.

При таких обстоятельствах отсутствие в действиях водителя источника повышенной опасности противоправного деяния в момент причинения вреда третьему лицу не может свидетельствовать о причинении такого вреда в результате непреодолимой силы.

При этом ссылка ФИО1 и его представителя на отсутствие в действиях состава административного правонарушения правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеют, так как наступление гражданско-правовой ответственности не ставится законодателем в зависимость от факта привлечения либо непривлечения лица к административной ответственности.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, указано, что дорожно-транспортное происшествие это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Произошедшее с ФИО2 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ событие является ДТП, поскольку транспортные средства двигались по дороге, в результате движения произошло столкновение транспортных средств.

Суд, оценивая имеющиеся в материалах гражданского дела экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленное истцом-ответчиком ФИО2 и заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ считает, что заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» является обоснованным и законным. Данное заключение эксперта в части соответствия механизма образования повреждений заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, определения стоимости восстановительного ремонта, механизма столкновения транспортных средств является полным, не содержит противоречий, экспертиза проведена экспертом специализированного экспертного учреждения, имеющим специальные познания в исследуемой области, содержит описание и ход экспертного исследования, эксперт предупрежден за дачу заведомо ложного заключения, его содержание соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». Выводы эксперта подробные и мотивированные и у суда сомнений не вызывают. У суда нет оснований для критической оценки указанного экспертного отчёта.

Доказательств иного размера причиненного истцу-ответчику ФИО2 ущерба в материалах дела не имеется, ответчик-истец ФИО1 таких доказательств суду не представил.

Таким образом, в рассматриваемом случае истец-ответчик ФИО2 доказал факт наличия вреда, его размер и то обстоятельство, что вред был причинен источником повышенной опасности – автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №

Соответственно, лицо, ответственное за причинение ФИО2 вреда, могло быть освобождено от возмещения такого вреда только при доказанности им того обстоятельства, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

По смыслу приведенных правовых норм ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке, либо что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Аналогичная правовая позицию изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2019 N 44-КГ19-21, 2-300/2019.

Из имеющихся в деле документов усматривается, что по состоянию на момент указанного ДТП собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № являлся ФИО1, который свою автогражданскую ответственность не застраховал.

При таких обстоятельствах, суд находит установленным, что обязанность возмещения вреда, причиненного ФИО2 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ лежит именно на законном владельце (собственнике) этого автомобиля ФИО1

Руководствуясь требованиями п. п. 1, 2 ст. 15, п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1079 ГК РФ, правовой позицией изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО10, Б. и других» суд пришёл к выводу о том, что с ФИО1 подлежит взысканию ущерб, причиненный имуществу ФИО2, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в размере 214100 рублей, из расчёта: 275900 рублей (стоимость транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № на дату дорожно-транспорт происшествия) – 61800 рублей (стоимость годных остатков).

Поскольку ФИО2 не отказался от своих прав на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, уменьшил исковые требования в части размера ущерба на сумму стоимости годных остатков, не требует взыскания ущерба в полном объёме, следовательно, годные остатки автомобиля передаче ответчику не подлежат.

Относительно встречных исковых требований ФИО1, то суд в силу ст. ст. 1064, 1079, 1081 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в определении Конституционного Суда РФ от 15 мая 2012 г. N 811-О и вышеуказанных постановлениях Пленума Верховного Суда РФ, исходя из виновности ФИО1 в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, не находит правовых оснований для взыскания ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в его пользу.

На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям, а также, по её письменному ходатайству, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассмотренным в суде с его участием.

При обращении с иском в суд ФИО2 понесены расходы на проведение независимой экспертизы поврежденного автомобиля в размере 7000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5357,53 рублей (л.д. 4, 13).

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Согласно абзацу второму указанного пункта уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, ч. 6, 7 ст. 45 КАС РФ), либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Следовательно, само по себе уменьшение истцом размера исковых требований не свидетельствует о недобросовестном процессуальном поведении истца, поскольку такое право предоставлено истцу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ.

С учетом представленных истцом доказательств в подтверждение расходов, связанных с рассмотрением данного дела, суд признаёт доказанными факты несения судебных расходов ФИО2, их оплату, относимость к настоящему делу, и как следствие - наличие у истца права на возмещение судебных расходов.

При этом наличие у ФИО2 умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной цели причинения вреда другому лицу судом не установлено; доказательств, свидетельствующих об обратном, не представлено.

ФИО2 воспользовался своими процессуальными правами, предусмотренными ст. 39 ГПК РФ, в связи с чем сам по себе факт первоначального заявления ФИО2 исковых требований в ином размере о наличии злоупотребления правом со стороны истца не свидетельствует. В связи с чем, требования ФИО2 о взыскании судебных расходов также подлежат удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, было отказано, то в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение трасологической экспертизы в размере 50000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 5354 рубля, также следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) в возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 214100 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5357,53 рублей, а всего взыскать 226457,53 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы через городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 14 сентября 2023 г.

Судья С.Н. Евсеев