УИД: 78RS0016-01-2024-012415-51

Дело № 2-1470/2025 «22» апреля 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Кондратьевой Н.М.,

при секретаре Тярасовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «ЛСР.Недвижимость-Северо-Запад» о взыскании денежных средств,

установил:

истцы обратились в суд с иском к ООО «ЛСР.Недвижимость-С-З» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков в квартире в размере 379 953,60 руб., определенной в заключении эксперта ООО «Каспер» № от ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указано на то, что на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 приобрели в собственность <адрес> по адресу: <адрес>

В ходе эксплуатации жилого помещения в квартире выявлены строительные недостатки выполненной застройщиком чистовой отделки, в связи с чем на основании обращения истца к независимому эксперту последним было составлено заключение.

Согласно заключению эксперта ООО «Каспер» от ДД.ММ.ГГГГ № в результате проведения исследования было установлено, что в квартире имеются несоответствия качества, строительно-монтажных работ и отделочных работ в помещениях квартиры, стоимость устранения дефектов и недостатков составляет 379 953,60 руб.

Истец ДД.ММ.ГГГГ истцы направили застройщику претензию о возмещении расходов на устранение недостатков, требования ответчиком добровольно не удовлетворены.

Полагая свои права нарушенными, представитель ФИО1 по доверенности с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила исключить из числа истцов ФИО2, и взыскать с ответчика в пользу ФИО1 стоимость устранения строительных недостатков в размере 374 861 руб., денежные средства в счет понесенных судебных издержек, понесённых для восстановления нарушенного права - расходы по оплате услуг экспертной организации в сумме 40 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, почтовые расходы в размере 709,36 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 000 руб.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений поддержал.

Представитель ответчика ООО «ЛСР. Недвижимость-СЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, доказательства уважительности причин неявки не представлены, ходатайство об отложении не заявлено. Суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще по адресу, указанному в иске, судебное извещение возращено в адрес суда за истечением срока хранения. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца ФИО2

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца ФИО1, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» с одной стороны и ФИО1, ФИО2 с другой заключен договор № участия в долевом строительстве, по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцам передана квартира по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Каспер» составлено экспертное заключение №, согласно которому в квартире по адресу: <адрес> выявлены дефекты и недостатки, возникшие в результате нарушения застройщиком требований технических регламентов, строительных норм и правил, сводов правил, государственных стандартов, стоимость работ (включая замену материалов) по устранению всех обнаруженных дефектов и недостатков составляет 379 953,60 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия, подписанная ФИО1 и ФИО2, в которой истцы просят возместить расходы на устранение недостатков в квартире по договору долевого участия в размере 379 953,60 руб., ссылаясь на указанное выше заключение.

Представителем ФИО1 – ФИО3 в материалы дела представлен брачный договор от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому квартира по адресу: <адрес> как в период брака, так и в случае его прекращения, значащаяся за супругами на праве общей совместной собственности на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ, не будет находится в общей совместной собственности супругов, а будет находится в единоличной собственности супруги ФИО1

На основании указанного брачного договора ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности ФИО1 на <адрес>

Согласно пункту 1 статьи 256 ГК РФ, пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В настоящем дела судом установлено, что квартира по адресу: <адрес>, приобретённая истцами ФИО1, ФИО2 в общую совместную собственность по договору участия в долевом строительстве, перешла в личную собственность ФИО1 на основании заключённого брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности ФИО1 на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По смыслу данной нормы можно сделать вывод о том, что подающее иск лицо должно обладать спорным материальным правом, о защите которого оно просит, быть участником соответствующего правоотношения. Если же истец спорным правом не обладает и участником соответствующего материального правоотношения не является, он будет считаться ненадлежащим истцом.

При этом суд не вправе отказать в принятии искового заявления или оставить иск без рассмотрения на основании того, что истец является ненадлежащим. Предъявление иска ненадлежащим истцом влечет иные правовые последствия и является самостоятельным основанием для принятия по делу решения об отказе в удовлетворении искового заявления.

Поскольку ФИО2 на дату подачи иска не является собственником квартиры по адресу: <адрес> он является ненадлежащим истцом по требованию о взыскании с ответчика стоимости устранения строительных недостатков в таком объекте недвижимости, а также по производным требованиям, установленным статьей 10 ФЗ № 214-ФЗ, регламентирующей ответственность застройщика перед участником долевого строительства за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве, в связи с чем оснований для удовлетворения требований ФИО2 к ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» не имеется, поскольку иск предъявлен ненадлежащим истцом, который не обладает спорным материальным правом, о защите которого он просит.

Разрешая заявленные ФИО1 требования к ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад», суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7 Закона).

Частью 5 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ (в редакции, действующей на дату заключения договора долевого участия в строительстве) предусмотрено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч. 6 ст. 7 Закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

Застройщик в силу ч. 7 ст. 7 Закона № 214-ФЗ не несет ответственность за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным законом.

Как установлено п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, согласно распределению обязанностей по доказыванию, вытекающему из смысла приведенных правовых норм, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», истец обязан доказать наличие строительных дефектов, их возникновение в период гарантийного срока в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства, в свою очередь, застройщик, возражая относительно требований дольщика, с целью освобождения от ответственности обязан представить доказательства того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Судом по ходатайству стороны ответчика назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО Бюро строительных экспертиз и независимой оценки «Технополис» № от ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу<адрес>, имеются недостатки элементов отделки, в том числе указанные в заключении ООО «Каспер» № от ДД.ММ.ГГГГ: отслоение обойного полотна, замятины в коридоре, комнате и кухне, неровность окраски, следы от инструмента на поверхности стен в санузле, отклонение ширины швов облицовочной плитки в санузле, швы напольной плитки выполнены разной ширины в санузле, отклонение поверхности покрытия пола линолеумом от плоскости в коридоре, неровности окраски, следы от инструмента на окрасочной поверхности потолка в коридоре, кухне и комнате, отклонение оконного блока от вертикальной плоскости в кухне, отклонение кромки створки балконного дверного блока от прямолинейности, разность блин по диагонали комнате, трещина между облицовкой откосов и коробкой оконного блока в комнате, отклонение межкомнатного дверного блока от вертикальной плоскости в санузле.

Причина возникновения недостатков, выявленных в квартире, строительная.

Стоимость устранения выявленных строительных недостатков в квартире, в том числе указанных в заключении ООО «Каспер» № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 374 861 руб.

Данное заключение судебной строительно-технической экспертизы принимается судом в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы эксперта сторонами не опровергнуты.

По указанным основаниям заключение судебной строительно-технической экспертизы суд принимает в качестве достоверного доказательства в подтверждение наличия строительных дефектов принадлежащей истцу квартиры, рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для их устранения.

Право участника долевого строительства на полное возмещение убытков, причиненных ему вследствие ненадлежащего качества объекта долевого строительства, выявленных в пределах гарантийного срока, предусмотрено п. 2 ч. 2 ст. 7 Закона № 214-ФЗ.

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что застройщик в добровольном порядке не возместил истцу ФИО1 стоимость устранения строительных недостатков, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 в счет возмещения стоимости устранения строительных недостатков денежные средства в размере 374 861 руб. согласно выводам заключения эксперта ООО Бюро строительных экспертиз и независимой оценки «Технополис» от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь положениями Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", суд предоставляет ответчику отсрочку исполнения решения суда, в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии ч. 2 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Учитывая, что выявленные недостатки в объекте долевого строительства не влекли невозможность его использования по назначению, квартира была принята у застройщика по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ, требование о возмещении застройщиком расходов на устранение строительных недостатков предъявлено только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. через 3 года 8 месяцев 15 дней с даты принятия квартиры и ее эксплуатации по назначению, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., в остальной части требований удовлетворению не подлежат.

Довод ответчика о том, что общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, суд находит несостоятельным, права и обязанности по заключенному договору долевого участия в части передачи дольщику застройщиком объекта недвижимости надлежащего качества, соответствующего договору и строительным нормам, возникают после подписания акта приема передачи квартиры, передаточный акт подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, а ч. 4 ст. 10 ФЗ № 214-ФЗ применяется к правоотношениям, возникшим из ДДУ, заключенных до ДД.ММ.ГГГГ, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после ДД.ММ.ГГГГ (ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 482-ФЗ), в связи с чем правило о 3-процентной сумме убытков от цены договора не подлежит применению.

Согласно ч. 3 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке. Изменения, внесенные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 266-ФЗ, вступили в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно абзацу 9 п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Принимая во внимание, что претензия о выплате стоимости устранения строительных недостатков направлена застройщику в октябре 2024 года, то есть в период действия моратория и обязанность по добровольному удовлетворению претензии возникла у ответчика в период действия моратория, основания для взыскания штрафа отсутствуют.

По правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Истцом ФИО1 понесены почтовые расходы по направлению ответчику досудебной претензии в размере 270,18 руб., копии искового заявления ответчику в размере 288,18 руб., а также искового заявления в суд в размере 151 руб., а всего на сумму 709,36 руб., и поскольку несение данных расходов связано с рассмотрением дела, несение указанных расходов подтверждено кассовыми чеками, они подлежат взысканию в пользу истца ФИО1

Истцом ФИО1 с ООО «Каспер» заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг, связанных с исследованием качества квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимость услуг составляет 40 000 руб., оплата произведена истцом по квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что данные расходы связаны с рассмотрением дела, понесены для обоснования размера исковых требований, они подлежат взысканию в пользу истца ФИО1

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленного договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Фрегат» и ФИО1, следует, что исполнитель принял на себя обязательства оказать консультационные и юридические услуги в размере 40 000 руб., исполнитель обязался изучить и проанализировать спорную ситуацию, касаемо взыскания с застройщика суммы для устранения строительных недостатков по адресу: <адрес>, подготовить и направить претензию застройщику, подготовить исковое заявление и предъявить его в суд в случае невозможности внесудебного урегулирования спора, устранить недостатки искового заявления в случае оставления его без движения, отказа в принятии искового заявления судом, проконсультировать заказчика по вопросам рассмотрения дела судами первой, второй инстанции, по вопросам исполнения решения и взыскания с должника денежных средств, участие в судебных заседаниях.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фрегат» от ФИО1 принято 40 000 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что несение истцом расходов на оплату юридических услуг подтверждается платежным документом, основания не доверять содержанию которого отсутствуют.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 названного Постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом, по смыслу нормы, содержащейся в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Приходя к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг, суд считает, что данные требования подлежат удовлетворению в части, поскольку размер заявленных к взысканию судебных расходов не соответствует объёму фактически оказанных истцу услуг, в предварительном судебном заседании истец и/или представитель истца (сотрудники ООО «Фрегат»), с которым истцом был заключён договор оказания юридических услуг участия не принимали, несмотря на то, что участие в судебных заседаниях входит в объем оказания услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление без движения судом не оставлялось, в связи с чем услуги по устранению недостатков искового заявления истцу также не оказывались, в связи с чем, учитывая объем оказанных услуг по подготовке иска и предъявлении его в суд, полагает возможным определить к взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом удостоверена доверенность от имени истца ФИО1 на представление его интересов ООО «ЮрСтройНадзор», а также физическими лицами, за нотариальное удостоверение которой оплачено 2 000 руб. На основании указанное доверенности представитель осуществлял представительство в судебном заседании, в котором судом постановлено решение.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность от ДД.ММ.ГГГГ содержит указание на представление интересов ФИО1 по вопросу взыскания денежных средств с ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, включая представление интересов в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ФИО1 к ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств за некачественную отделку квартиры по вышеуказанному договору долевого участия, оригинал доверенности приобщен к материалам настоящего дела, что исключает ее предъявление в других судебных заседаниях и неоднократное взыскание расходов по ее оформлению в другом судебном разбирательстве, вследствие чего расходы на ее удостоверение являются судебными издержками, подлежащими возмещению ответчиком в силу указанных выше разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в пользу истца ФИО1

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 14 872 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил :

в удовлетворении исковые требования ФИО2, паспорт № отказать.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад», ИНН №, ОГРН № в пользу ФИО1, паспорт № стоимость устранения строительных недостатков в размере 374 861 рубль, денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 40 000 рублей, почтовые расходы в сумме 709 рублей 36 копеек, расходы на удостоверение доверенности в сумме 2 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 30 000 рублей.

Общества с ограниченной ответственностью «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад», ИНН №, ОГРН № предоставить отсрочку исполнения решения суда в части взыскания расходов на устранение недостатков сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» ИНН №, ОГРН № в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 14 872 рубля.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья