Гражданское дело № 2 -5178/2022
УИД 47RS0005-01-2020-005475-49
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 декабря 2022 года г. Выборг
Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Грачевой Ю.С.,
при секретаре Гусевой Т.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к ФИО1 о возмещении ущерба, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" обратилось в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 150 990 рублей 76 копеек, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 219 рублей 82 копейки.
В обоснование требований истец указал, что Дата произошло ДТП с участием автомобиля Kia Sportage, гос. № №, застрахованного у истца по договору КАСКО № (страхователь ФИО2), и автомобиля Рено Аркана, гос. № №, которым управлял ФИО1.
Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД водителем автомобиля Рено Аркана, гос. № №, ФИО1.
В результате ДТП автомобилю Kia Sportage, гос. № № были причинены механические повреждения.
Таким образом, между противоправными виновными действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется причинно-следственная связь.
Поскольку автомобиль Kia Sportage, гос. № № был застрахован у Истца (договор №), Обществом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 550 990 рублей 76 копеек.
Ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО на сумму 400 000 рублей, что является лимитом ответственности согласно ФЗ «Об ОСАГО». У истца отсутствует информация о наличии у ответчика полиса добровольного страхования гражданской ответственности.
Следовательно, сумма ущерба в виде разницы между фактической стоимостью восстановительного ремонта и произведенной страховой выплатой с учетом износа, в размере (550 990,76 – 400 000) 150 990,76 рублей, подлежит взысканию с причинителя вреда.
В силу абз. 4 п.1 ст. 387 ГК РФ, при суброгации права кредитора по обязательству к должнику, ответственному за наступление страхового случая переходят к страховщику на основании закона.
31 декабря 2015 года ООО «Росгосстрах» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах», которое в свою очередь 14 апреля 2016 года было переименовано в ПАО СК «Росгосстрах».
Истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в т.ч. в адрес Ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба (простым письмом) с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции.
Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи с чем Истец был вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств.
В заседание суда истец ПАО СК «Росгосстрах» не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «Ингосстрах», извещенное о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, ходатайств не представило.
Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.
Судом установлено, что Дата в 16 час. 35 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Kia Sportage, гос. № №, застрахованного в ПАО СК «Росгострах» по договору КАСКО № по рискам (ущерб+ хищение) на сумму 1 098 300 рублей (страхователь ФИО2), с безусловной франшизей 30 000 рублей и водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Рено Аркана, гос. № №.
Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований п. 9.10 ПДД водителем а/м Рено Аркана, гос. № №, ФИО1.
В результате ДТП автомобилю Kia Sportage, гос. № № были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта ТС согласно оценке ООО «Автоцентр Невский» составила 580 990,76 рублей. Франшиза 30 000 рублей оплачена владельцем ТС в кассу.
Таким образом, между противоправными виновными действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется причинно-следственная связь.
В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» - страховщики осуществляют оценку страхового риска,...определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, осуществляют иные связанные с исполнением обязательств по договору страхования действия.
Поскольку автомобиль Kia Sportage, гос. № № был застрахован у истца (договор №), Обществом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 550 990 рублей 76 копеек.
Ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» на сумму 400 000 рублей, что является лимитом ответственности согласно ФЗ «Об ОСАГО». Информации о наличии у ответчика полиса добровольного страхования гражданской ответственности не установлено.
Ущерб, в части превышающий лимит ответственности страховщика по ОСАГО, подлежит возмещению причинителем вреда. Таким образом, ущерб, подлежащий возмещению ответчиком, составляет: 550 990 рублей 76 копеек (страховое возмещение - 400000 руб. (лимит ответственности страховщика по ОСАГО) = 150 990 рублей 76 копеек.
В силу абз. 4 п.1 ст. 387 ГК РФ, при суброгации права кредитора по обязательству к должнику, ответственному за наступление страхового случая переходят к страховщику на основании закона.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к Страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое Страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Поскольку в добровольном порядке ответчик ущерб не возместил, истец просил защиты нарушенного права в судебном порядке.
Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. б ст. 7 Закона об ОСАГО «страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей» (лимит ответственности страховщика по ОСАГО).
В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, только когда страховой выплаты недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
Статьями 387 и 965 ГК РФ предусмотрена суброгация, то есть переход к страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. Таким образом, с момента выплаты суммы страхового возмещения к истцу перешло право требования от лица, ответственного за убытки, возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года N 6-П, Определения Конституционного Суда РФ от 04.04.2017 N 716-О при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Разрешая заявленные требования, судом между тем установлено отсутствие оснований для удовлетворения иска.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ, а потому, требование в части взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 219 рублей 82 копейки, также не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к ФИО1 о возмещении ущерба, взыскании расходов по оплате государственной пошлины – отказать.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд.
Судья: Ю.С. Грачева