Решение по делу № 2-656/2025 от 23.05.2025

Дело №

55RS0№-21

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Вихман Е.В.,

помощника судьи ФИО4,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев 7 мая 2025 года в открытом судебном заседании в городе Омске

гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Директ-А», ООО «Техник-Юнион» о защите прав потребителя,

с участием

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Директ-А» о защите прав потребителя, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ при заключении договора купли-продажи транспортного средства и кредитного договора им заключен договор оказания услуг помощи на дорогах по сертификату № с ООО «Директ-А» стоимостью 162 000 рублей. Истец отказалась от услуг ООО «Директ-А», потребовав возвращения уплаченных денежных средств. Требование истца о возврате уплаченных денежных средств ООО «Директ-А» оставлено без удовлетворения.

В связи с изложенным ФИО1 с учетом уточнения исковых требований просил взыскать в свою пользу с ООО «Директ-А» денежную сумму в размере 162 000 рублей за не оказанные услуги помощи на дорогах, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 %, в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Техник-Юнион».

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «Техник-Юнион».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО2 требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям с учетом их уточнений.

Ответчики ООО «Директ-А», ООО «Техник-Юнион» представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Драйв Клик Банк», Управление Роспотребнадзора по <адрес> представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным доказательствам в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей и пункта 1 статьи 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из обозначенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

Если имеет место абонентский договор на оказание услуг, то потребитель имеет право требовать возврата денежных сумм, уплаченных за тот период действия договора, на который он досрочно прекращен.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ22-23-К4.

В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом подписано заявление об акцепте публичной оферты, в соответствии с которым истец акцептовал публичную оферту № о подключении к пакетам услуг технической и информационной поддержки, размещенной на официальном сайте ООО «Техник-Юнион», просил обеспечить заключение от своего имени договора на оказание услуг сроком 31 месяц в отношении транспортного средства TOYOTA, VIN №, соглашался с произведенным расчетом ООО «Техник-Юнион» по размеру вознаграждения исполнителя, стоимости подключения и стоимости пакета услуг в размере 162 000 рублей, в том числе вознаграждение исполнителя 3 240 рублей, стоимость подключения 151 010 рублей, стоимость пакета услуг priority за 31 месяц 7 750 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Директ-А» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор на оказание услуг № сроком действия 31 месяц с момента подписания данного договора, согласно которому исполнитель обязуется по требованию заказчика обеспечить подключение и оказание услуг по выбранному заказчиком пакету услуг, а заказчик внести плату за подключение и право требовать от исполнителя предоставление данных услуг. В подтверждение факта заключениям настоящего договора исполнитель выдает заказчику сертификат с индивидуальным номером. Размер платы за право требовать от исполнителя предоставления услуг (абонентская плата) согласован сторонами в сумме 250 рублей в месяц, размер платы за подключение – 151 010 рублей, с условием оплаты заказчиком 100 % от стоимости услуг за весь срок действия обозначенного договора в размере 158 760 рублей в день подписания указанного договора.

Согласно акту оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ общая сумма, подлежащая оплате заказчиком, составила 162 000 рублей, в том числе вознаграждение исполнителя по публичной оферте 3 240 рублей, оплата по договору на оказание услуг от 22.09.2024 № – 158 760 рублей, заказчику оказаны следующие услуги: разъяснены содержание каждого из имеющихся пакетов услуг, порядок и правила пользования пакетом услуг, согласованы выбранный заказчиком пакет услуг с исполнителем с учетом требований заказчика и особенности его ситуации (по сроку действия, марке, модели, и году выпуска автомобиля, территориального месторасположения), добавлены дополнительных городов-регионов в соответствии с требованиями заказчика; обеспечены передача сведений исполнителю, необходимых для дальнейшего оказания услуг, включение заказчика в базу клиентов исполнителя, заключение договора между заказчиком и исполнителем, оформлен у исполнителя сертификат на право пользования пакетом услуг, передан указанный сертификат заказчику.

Таким образом, стоимость абонентского обслуживания на срок 31 месяц составляет 7 750 рублей, плата за подключение истца к пакету обозначенных услуг 151 010 рублей, вознаграждение исполнителя по публичной оферте 3 240 рублей.

Истцу выдан сертификат на право премиального обслуживания автомобиля № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Оплата услуг на сумму 162 000 рублей произведена истцом ООО «Техник-Юнион» в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

Учитывая содержание заявления о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг, истцом заключен абонентский договор с ООО «Техник-Юнион».

Доказательства понуждения истца к заключению указанного договора не представлены, как не представлены и доказательства обуславливания заключением указанного договора возможности получения иных услуг.

При этом, подписывая заявление об акцепте публичной оферты и выдаче сертификата истец подтвердил, что с условиями оказания услуг и условиями договора ознакомлен, заключение договора является добровольным.

Таким образом, истцом добровольно заключен с ООО «Техник-Юнион» указанный абонентский договор и договор оказания услуг с ООО «Директ-А».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Директ-А» получена претензия истца об отказе от заключенного договора, возврате уплаченных денежных средств в сумме 162 000 рублей.

Исходя из изложенных положений обозначенного договора, заключенного между истцом и ООО «Директ-А», услуга выражается в разъяснении содержания каждого из имеющихся пакетов услуг, порядка и правил пользования пакетом услуг, согласовании выбранного заказчиком пакета услуг с исполнителем с учетом требований заказчика и особенности его ситуации (по сроку действия, марке, модели, и году выпуска автомобиля, территориального месторасположения), добавлении дополнительных городов-регионов в соответствии с требованиями заказчика; обеспечении передача сведений исполнителю, необходимых для дальнейшего оказания услуг, включении заказчика в базу клиентов исполнителя, заключении договора между заказчиком и исполнителем, оформлении у исполнителя сертификат на право пользования пакетом услуг,

В то же время, очевидно, что сами по себе указанные действия не являются оказанием самостоятельной услуги, поскольку их совершение охватывается процедурой заключения абонентского договора и относится к информации об услуге, которую исполнитель в силу статьи 10 Закона о защите прав потребителей обязан предоставлять потребителю.

Сами по себе указанные действия ООО «Директ-А» полезного эффекта для потребителя не влекут, а являются механизмом обеспечения доступа к получению предусмотренных пакетом услуг в отношении принадлежащего истцу транспортного средства.

При этом, эквивалентность гражданских правоотношений выражается во взаимном равноценном встречном предоставлении субъектами правоотношений при реализации ими субъективных гражданских прав и исполнении соответствующих обязанностей. Внесенный истцом платеж и предоставленная ответчиком ООО «Директ-А» возможность получения предусмотренных пакетом услуг в отношении принадлежащего истцу транспортного средства признаком равноценного предоставления не обладают.

Какое-либо экономическое обоснование стоимости комплекса услуг ответчиком ООО «Директ-А» так же не представлено.

Учитывая изложенное, истец имеет право требовать возвращение платы за подключение истца к пакету обозначенных услуг 151 010 рублей, вознаграждения исполнителя по публичной оферте 3 240 рублей.

Поскольку истцом в ООО «Директ-А» направлено письменное заявление об отказе от договора, в силу изложенных положений ГК РФ, Закона о защите прав потребителя договор между сторонами является расторгнутым, при этом, ООО «Директ-А», ООО «Техник-Юнион» не представлены доказательства несения им каких-либо расходов в связи с исполнением заключенного с истцом договора, как не представлены и доказательства обращения истца в ООО «Директ-А», ООО «Техник-Юнион» с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия указанного договора.

Учитывая изложенную позицию Верховного Суда Российской Федерации, так как заключенный между сторонами договор является абонентским договором, истец имеет право требовать возврата денежных сумм, уплаченных за тот период действия договора, на который он досрочно прекращен.

Срок действия договора согласован его сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть составляет 943 дня, поэтому стоимость одного дня действия данного договора составляет 8,22 рублей (7 750 / 943 дня).

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ определено, что предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Поскольку отказ от абонентского договора получен ДД.ММ.ГГГГ, доказательства фактически понесенных ООО «Директ-А», ООО «Техник-Юнион» расходов отсутствуют, истец имеет право требовать возвращения денежной суммы, уплаченной за тот период действия договора, на который он досрочно прекращен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 496,64 рублей (8,22 Х 912 дней).

Денежные средства в сумме 162 000 рублей перечислялись истцом ООО «Техник-Юнион», доказательства их перечисления ООО «Директ-А» истцом либо ООО «Техник-Юнион» отсутствуют, в связи с чем подлежит удовлетворению требование истца о взыскании в его пользу с ООО «Техник-Юнион» денежных средств в сумме 161 746,64 рублей (151 010 + 3 240 + 7 496,64).

При изложенных обстоятельствах оснований для взыскания указанной суммы денежных средств с ООО «Директ-А» не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Техник-Юнион» возвращены истцу денежные средства в сумме 162 000 рублей.

Поскольку денежные средства по абонентскому договору оказания услуг, от исполнения которого истец отказался, возвращены ДД.ММ.ГГГГ после подачи истцом иска ДД.ММ.ГГГГ, при этом, истец от исковых требований не отказывался, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца 161 746,64 рублей исполнению не подлежит.

По правилам статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – Постановление Пленума №), при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая обстоятельства дела, степень и характер перенесенных истцом нравственных страданий, связанных с нарушением ответчиком прав истца, суд считает возможным взыскать с ООО «Техник-Юнион» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 47 Постановления Пленума №, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из обозначенных правовых норм и акта их разъяснения, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после подачи истцом иска только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей суммы подлежащей взысканию в пользу потребителя на дату принятия иска к производству суда.

В связи с изложенным, учитывая, что денежные средства по абонентскому договору оказания услуг, от исполнения которого истец отказался, возвращены ДД.ММ.ГГГГ после подачи истцом иска ДД.ММ.ГГГГ, при этом, истец от исковых требований не отказывался, с ООО «Техник-Юнион» в пользу истца надлежит взыскать штраф 85 873,32 рубля (50 % от (161 746,64 + 10 000)).

Поскольку истцу в период рассмотрения гражданского дела перечислены денежные средства в сумме 162 000 рублей, а судом в пользу истца взыскана денежная сумма, в том числе уплаченная за тот период действия договора, на который он досрочно прекращен, в размере 161 746,64 рублей, решение суда в части взыскания с ООО «Техник-Юнион» в пользу истца штрафа в сумме 253,36 рубля (162 000 – 161 746,64) исполнению не подлежит.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом заявлялись требования имущественного характера в размере 162 000 рублей, суд инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований в сумме 161 746,64 рублей, то есть 99,84 % от заявленных требований (161 746,64 Х 100 % / 162 000).

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей.

Принимая во внимание размер заявленных требований, характер спора, сложность дела, объем оказанных юридических услуг (количество и качество подготовленных процессуальных документов, количество судебных заседаний, их продолжительность), разумными являются расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, в связи с чем с ООО «Техник-Юнион» в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом требований подлежат взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя 29 952 рубля (99,84 % от 30 000).

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «Техник-Юнион» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина за подачу искового заявления, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере 8 850,62 рублей, в том числе за требования имущественного характера пропорционально размеру удовлетворенных судом требований 5 850,62 рублей (99,84 % от 5 860), за требование неимущественного характера, подлежащее оценке, 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 233 – 237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт серии 52 05 №) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Техник-Юнион» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии 52 05 №) денежные средства в сумме 161 746,64 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф 85 873,32 рубля, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 29 952 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ООО «Техник-Юнион» (ИНН <***>) отказать.

Решение суда в части взыскания с ООО «Техник-Юнион» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии паспорт серии 52 05 №) денежных средств в сумме 161 746,64 рублей, штрафа в сумме 253,36 рубля исполнению не подлежит.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Директ-А» (ИНН <***>) отказать.

Взыскать с ООО «Техник-Юнион» (ИНН <***>) в доход бюджета <адрес> государственную пошлину 8 850,62 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Вихман

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия вернаРешение (определение) не вступил (о) в законную силу «____» _________________ 20 г.УИД 55RS0№-21Подлинный документ подшит в материалах дела 2-656/2025 (2-7494/2024;) ~ М-6891/2024хранящегося в Кировском районном суде <адрес>Судья __________________________Вихман Е.В. подписьСекретарь_______________________ подпись