Решение по делу № 12-1310/2023 от 07.09.2023

16RS0050-01-2023-006957-55

дело № 12-1310/2023

РЕШЕНИЕ

7 сентября 2023 года

<...>, зал № 9Б

Судья Приволжского районного суда город Казани Республики Татарстан Латыпова Динара Наильевна при секретаре судебного заседания Халиуллиной Э.З.,

с участием представителя заявителя ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев жалобу заявителя ФИО1 на решение заместителя начальника отдела Госавтоинспекции управления МВД России по г.Казани ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО4 (далее – заинтересованное лицо) она признана виновной в совершении административного правонарушения и ей назначено административное наказание в виде штрафа.

Решением заместителя начальника отдела Госавтоинспекции управления МВД России по г.Казани ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № постановление инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО4 отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

Заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное решение заместителя начальника отдела Госавтоинспекции управления МВД России по г.Казани ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, просит его отменить.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО1 – ФИО2 доводы жалобы поддержал, указал, что в решении вышестоящего должностного лица речь идет про ФИО1, кто она, не известно, состоялось ли новое рассмотрение дела, он не знает, так как на новое рассмотрение дела в ГИБДД еще не вызывали, жалоба подана ФИО4 вышестоящему должностному лицу с пропуском срока на обжалование. Указал, что ФИО1 ехал прямо, а ФИО4 перестраивалась на его полосу движения, не уступила ему дорогу, поэтому произошло столкновение.

Иные участники по делу не явились, извещались о заседании. Судья, руководствуясь ч.2 ст.25.1, ч.1 ст.25.15, п.2, 4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, рассмотрел жалобу в отсутствие неявившихся участников производства по делу.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы сторон, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

На основании материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 45 минут по адресу: <адрес>, напротив <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также – ДТП) с участием автомобиля «Фольксваген» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1, автомобиля «Киа Рио» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ за нарушение п.8.4 ПДД РФ в отношении ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении №<адрес>54 по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Постановлением инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО4, она признана виновной в совершении административного правонарушения и ей назначено административное наказание в виде штрафа.

Не согласившись с постановлением, ФИО4 обратилась с жалобой на постановление к вышестоящему должностному лицу.

Однако с такими выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частями 2, 3, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассматривающего дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые противоречия в виновности лица, толкуются в пользу этого лица.

Обжалуемое решение вынесено на основании протокола об административном правонарушении, объяснений обоих участников ДТП, схемы происшествия, фотографий, видеозаписи и иных материалов дела.

Вместе с тем выводы в обжалуемом решении о вынесении постановления без полноценного изучения обстоятельств совершения ДТП, о необходимости отмены постановления и направления дела на новое рассмотрение не согласуются с материалами дела, в частности с видеозаписью, позволявшей установить все обстоятельства произошедшего.

Кроме того, по материалам дела усматривается, что между датой получения обжалуемого решения до даты поступления жалобы вышестоящему должностному лицу (на штампе) прошло более 10 дней, при этом по материалам дела и тексту решения не видно, что ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления ФИО4 заявлялось и срок обжалования постановления был восстановлен, что является необходимым условием для принятия решения по существу жалобы.

В настоящее время исключена возможность возобновления производства по делу, устранения допущенной на предыдущей стадии производства по делу ошибки путем возвращения дела на новое рассмотрение и правовой оценки действий, поскольку установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности, равный двум месяцам, истек.

В силу ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении данного срока вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, возобновление производства по делу и возвращение его на новое рассмотрение невозможны, так как это ухудшает положение данного лица.

Производство по делу об административном правонарушении на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Подобный правовой подход изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2021 года (ответ на вопрос № 12), постановлениях судьи Верховного Суда Российской Федерации от 06 июля 2021 года № 46-АД21-70-К6, от 05 июля 2021 года № 48-АД21-7-К7.

Кроме того, в обжалуемом решении вышестоящего должностного лица во вводной и мотивировочной части допущены описки при указании на ФИО1, которая участником ДТП не являлась.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение заместителя начальника отдела Госавтоинспекции управления МВД России по г.Казани ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО4 отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья

(подпись)

ФИО6