Решение по делу № 2-487/2023 от 30.03.2023

Гражданское дело № 2-487/2023г.

№ 34RS0027-01-2023-000305-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Михайловка

Волгоградской области 30 марта 2023 года

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Беляевой М.В., при секретаре Мельниковой Ю.А.,

с участием истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» о взыскании страховой премии, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о взыскании страховой премии в размере 402624 рубле й 42 копеек, потребительской неустойки в размере 543510 рублей, компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, а также штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

В обоснование требований в исковом заявлении указал, что 27 декабря 2022 года им с АО «Альфа-Банк» был заключен договор потребительского кредита № F0PНомер сроком на 60 месяцев в сумме 1721500 рублей.

Кроме того, 27 декабря 2022 года, им заключен с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» договор страхования по полису-оферте по программе «страхование жизни и здоровья+защита от потери работы» Номер сроком на 60 месяцев по следующим страховым рискам:

- смерть застрахованного в течение срока страхования, наступившая в результате внешнего события, произошедшего в течение срока страхования (риск «Смерть ВС»);

- дожитие застрахованного до события недобровольной потери застрахованным работы в результате его увольнения (сокращения) с постоянного места работы по основаниям, предусмотренным п. 1 (ликвидация организации) или п. 2 (сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимательства) ст. 81 Трудового кодекса РФ (риск «потеря работы»).

В этой связи, во исполнение условий договора страхования, истцом внесены страховая премия по риску «Смерть ВС» в сумме 136859 рублей 25 копеек по риску «Потеря работы» 265765 рублей 17 копеек, а в общей сумме 402624 рубля 42 копейки, которая была оплачена из денежных средств, полученных по договору потребительского кредита 27 декабря 2022 года.

31 декабря 2022 года истцом в адрес ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» было направлено заявление об отказе от заключенного договора страхования и возврате страховой суммы, которое было получено последним 05 января 2023 года, срок исполнения которого истекал 17 января 2023 года.

03 февраля 2023 года в адрес ФИО2 поступил отказ в возврате уплаченной страховой премии, по причине неверного указания номера договора. Полагает, что приведенный довод ответчика не является основанием для освобождения страховщика от исполнения своих обязательств в части возврата уплаченной страхователем страховой премии по расторгнутому договору страхования, согласно Правилам ООО «АльфаСтрахование-Жизнь».

06 февраля 2023 года он обратился в службу финансового уполномоченного для урегулирования возникшего спора.

27 февраля 2023 года ФИО2 получил уведомлением об отказе в принятии его обращения к рассмотрению.

Просит взыскать с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в его пользу страховую сумму в размере 402624 рубля 42 копейки, потребительскую неустойку в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» за период с 18 января 2023 года по день подачи иска 03 марта 2023 года, то есть за 45 дней, из расчета 12078 рублей в день, на общую сумму 543510 рублей. Кроме того, просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

В судебном заседании истец ФИО2 уточнил исковые требования в сторону уменьшения и просил суд взыскать в его пользу потребительскую неустойку в размере 543510 рублей, компенсацию морального вреда в размер 15000 рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя. Суду пояснил, что после его обращения в суд 14 марта 2023 года ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» выплатили ему страховую сумму в размере 402624 рубля 42 копейки.

Ответчик - представитель ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в судебное заседание не явился, предоставив письменные возражения на исковое заявление.

Так, согласно письменным возражениям, полагают, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку истцом не соблюдены положения закона о досудебном порядке разрешения спора путем обращения к финансовому уполномоченному.

Полагают, что у ФИО2 и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» отсутствуют договорные отношения. В соответствии с реестром переводов к платежному поручению Номер от 28 декабря 2022 года АО «Альфа-Банк» перевело ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» страховую премию по полису-оферте № F0PНомер, в том числе и страховую премию в размере 18864 рубля 50 копеек за страхование ФИО2 10 января 2023 года в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» поступило заявление ФИО2, адресованное как страховой компании, так и в АО «Альфа-Банк», главным требованием данного заявления было расторжение полиса-оферты № F0PНомер.

20 января 2023 года в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» поступило письмо Номер/ОСДП от Дата от АО «Альфа-Банк», согласно которому денежные средства со счета ФИО2 были списаны ошибочно. Из этого следует, что полис-оферта в силу не вступил, поскольку не было акцепта (оплаты страховой премии). Платежным поручением Номер от 25 января 2023 года ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» произвела возврат АО «Альфа-Банк» ошибочно списанных денежных средств, включая страховую премию. Полагает, что права истца не были нарушены, поскольку денежные средства были возвращены ФИО2 банком.

Между страховщиком и истцом был заключен договор страхования Номер на основании Правил добровольного страхования жизни и здоровья. 10 января 2023 года истец обратился с заявлением о расторжении договора страхования в период охлаждения. 14 марта 2023 года платежным поручением Номер страховая премия была ФИО2 возвращена. Поэтому полагает, что все обязательства ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» перед истцом исполнила в полном объеме.

Полагает, что требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда не обоснованы, поскольку ответчиком не совершено в отношении ФИО2 противоправных действий, а поэтому в удовлетворении его требований просит отказать. Указывает, что с учетом правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, отраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушению мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Полагает, что возможный размер убытков явно несоразмерен размеру требований об уплате штрафа (неустойки), поэтому указанные требования направлены не на компенсацию возможных убытков, а на получение необоснованной выгоды. В случае удовлетворения исковых требований ответчик просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Находит требования истца необоснованными и просит в иске отказать.

Суд, с учетом наличия сведений о надлежащем извещении участников процесса, мнения истца, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Выслушав истца ФИО2, изучив материалы дела, суд находит его исковые уточненные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу п. 2 ст. 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице, о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая), о размере страховой суммы, сроке действия договора.

Статьей 958 ГК РФ установлено право страхователя досрочно отказаться от договора страхования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия подлежит возврату только в случае, если это предусмотрено договором страхования.

Статьей 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Во исполнение приведенной нормы закона 20 ноября 2015 года Банком России издано Указание № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», пунктом 1 которого установлено, что при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

27 декабря 2022 года между ФИО2 и АО «Альфа-Банк» заключен договор потребительского кредита № F0PНомер по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 1721500 рублей сроком на 60 месяцев с выплатой 19,99% годовых (л.д. 8-9).

Кроме того, 27 декабря 2022 года, ФИО2 и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» заключен договор страхования по полису-оферте по программе «страхование жизни и здоровья+защита от потери работы» ФИО1 (программа 1.6.7) сроком на 60 месяцев по следующим страховым рискам:

31 декабря 2022 года, то есть до истечения 14 дней с момента заключения договора страхования, истцом в адрес ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» было направлено заявление об отказе от заключенного договора страхования и возврате страховой суммы, которое было получено последним 05 января 2023 года, срок исполнения которого истекал 17 января 2023 года (л.д. 11-13).

03 февраля 2023 года в адрес ФИО2 поступил отказ в возврате уплаченной страховой премии, по причине неверного указания номера договора (л.д. 16).

06 февраля 2023 года он обратился в службу финансового уполномоченного для урегулирования возникшего спора (л.д. 20-21).

27 февраля 2023 года ФИО2 получил уведомлением об отказе в принятии его обращения к рассмотрению (л.д. 22-24), страховая сумма истцу не возвращена.

При таком положении, суд полагает, что права ФИО2 на возврат платы за страхование на момент его обращения в суд были нарушены, и являлись правомерными, поскольку в данном случае истец является физическим лицом, на него распространяется приведенное выше Указание Банка России, предусматривающее его право в течение четырнадцати рабочих дней отказаться от заключенного договора добровольного страхования с возвратом уплаченной при заключении им договора страхования (подключении к программе страхования) страховой премии.

Таким образом, реализация страхователем в период охлаждения права на отказ от договора добровольного страхования повлекла возникновение обязанности возвратить всю денежную сумму в размере 402624 рубля 42 копейки, уплаченную им при заключении договора страхования № L0302/541/00420891/1 (программа 1.6.7).

В судебном заседании также установлено, что 14 марта 2023 года ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» выплатили ФИО2 денежные средства в указанном выше размере (л.д. 66), в связи с чем, истец уточнил свои требования в сторону уменьшения на указанную сумму.

Разрешая требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом того, что установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя на возврат денежных средств, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2000 рублей. Данную денежную сумму суд находит соответствующей характеру причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, а также отвечающей требованиям разумности и справедливости.

По правилам п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая решение в части взыскания штрафа в пользу истца ФИО2 судом учтены разъяснения, данные в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.

Таким образом, с учетом вышеприведенных правовых норм, а также установленных по делу обстоятельств с ответчика в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 1000 рублей (2000 рублей / 2 = 1 000 рублей).

Разрешая требования истца о взыскании с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» неустойки за просрочку исполнения требований о возврате денежных средств.

Пунктом 5 статьи 28 закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, неустойка, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется только в случае нарушения исполнителем установленных законом или договором сроков выполнения работы (оказания услуги).

Истцом не приведено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком нарушены договорные обязательства, расторжение договора связано с реализацией истцом права, предусмотренного статьей 32 Закона «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 3 статьи 31 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 31 названного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня соответствующего предъявления. Требования потребителя о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги) подлежат удовлетворению в срок, установленный для срочного выполнения работы (оказания услуги), а в случае, если этот срок не установлен, в срок, предусмотренный договором о выполнении работы (оказании услуги), который не был надлежаще исполнен.

Таким образом, статьей 31 установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, а именно, требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

В данном случае возврат денежных средств, уплаченных по договору, обусловлен отказом истца от договора, а не недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании статей 23, 28, 31 Закона «О защите прав потребителей».

При этом, законом, в том числе статьей 31 Закона, или договором не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежно суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора в соответствии со статьей 32 Закона «О защите прав потребителей», и, соответственно, предусмотренная Законом «О защите прав потребителей» неустойка не распространяется на требования истца о возврате денежной, уплаченной по договору на оказание услуг, в связи с отказом истца от его исполнения в соответствии со статьей 32 Закона.

Учитывая изложенное, оснований для взыскания требуемой истцом неустойки у суда не находится, в связи с чем требования ФИО2 в данной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в силу пункта 4 части 2 статьи 333.36 НК РФ, истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то в соответствии с нормами статьи 333.19 НК РФ государственную пошлину в размере 400 рублей следует взыскать с ответчика в доход бюджета городского округа город Михайловка Волгоградской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» о взыскании страховой премии, неустойки и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 (Номер) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» (Номер) компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в сумме 1 000 рублей, а всего 3000 (три тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в размере 13000 рублей - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» (Номер) государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ город Михайловка Волгоградской области в размере 400 (четырехсот) рублей.

Апелляционные жалобы могут быть поданы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Судья: Беляева М.В.

Мотивированное решение

изготовлено 30 марта 2023 года.