УИД: 77RS0026-02-2024-000922-25
Дело № 2-9508/2024
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
17 октября 2024 года адрес
Хорошевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сорокиной С.В., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-9508/2024 по иску фио к ИП фио о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
фио обратился в суд, с учетом уточнения в порядке ст. 40 ГПК РФ, с иском к ИП фио о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме сумма, расходов по оплате услуг оценщика в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 163,23 коп., расходов на оплату юридических услуг в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, расходов на формирование отчета об автомобиле виновника на сайте avtodoc.ru в размере сумма, расходов на оплату государственной пошлины в размере сумма
В обоснование заявленных требований указал, что 13.10.2023 в условиях дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) по вине водителя фиоо., управлявшего автомобилем марка автомобиля Поло», г.р.з. НУ 66177, находящегося в пользовании ответчика на основании договора аренды с ИП фио, был поврежден автомобиль истца марка автомобиля, г.р.з. В181РЕ799, гражданская ответственность ответчика застрахована не была, в связи с чем страховая компания истца – адрес отказало истцу в осуществлении прямого возмещения убытков. В соответствии с экспертным заключением № 3900-1123 от 28.11.2023, осуществленном по заказу истца, сумма причиненного автомобилю истца ущерба составляет сумма Также истцом в счет проведения экспертизы оплачено сумма Требование истца о возмещении ущерба оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения, что и явилось поводом для обращения истца в суд.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представителя не направил, извещен, о причинах неявки не сообщил, представление своих интересов доверил представителю.
Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.
Представитель ИП фио ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в представленных возражениях, пояснил, что автомобиль был передан по договору аренды транспортного средства без экипажа фиоо., который и является как виновником ДТП, так и ответственным за причиненный истцу ущерб.
Третье лицо ООО «Твое дело» представителя в суд не направил, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ранее представлял возражения относительно иска по доводам передачи автомобиля в аренду ИП фиоА, который является ответственным за принятый автомобиль и нанесенный данным имуществом ущерб третьим лицам при его эксплуатации, а также ответственным за надлежащее страхование своей ответственности по договору ОСАГО.
Третье лицо на стороне ответчика фиоо. в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки не сообщил, мнения по иску не представил.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено в отсутствие истца и третьих лиц.
Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 648 Гражданского кодекса РФ, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует и установлено судом, что 13.10.2023 в адрес фиоо., управляя автомобилем марка автомобиля Поло», г.р.з. НУ66177, нарушил п.9.10 ПДД РФ, вследствие чего, из-за того, что не учел дистанцию до впереди идущего автомобиля марка автомобиля, под управлением фио, после чего у автомобиля марка автомобиля отлетело колесо и отлетело в автомобиль марка автомобиля, г.р.з. В181РЕ799, принадлежим истцу по праву собственности. Вина третьего лица установлена постановлением по делу об административном правонарушении.
Вследствие ДТП все три автомобиля получили механические повреждения.
Автомобиль марка автомобиля Поло», г.р.з. НУ66177 на дату ДТП находился в аренде у ИП фиоА по договору с ООО «Твое дело» от 10.08.2022 и был передан ответчиком в аренду без экипажа 21.09.2023 №5005 фиоо.
Согласно данным ЕГРЮЛ ИП фио осуществляет деятельность по кодам ОКВЭД 49.31.2 — Регулярные перевозки пассажиров прочим сухопутным транспортом в городском и пригородном сообщении, 49.32 — Деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем.
Осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории адрес, данная деятельность является дополнительным видом для ответчика.
В соответствии с договором аренды №85А от 10.08.2022, заключенного между ООО «ТВОЕ ДЕЛО» (Арендодателем) и ИП фио (Арендатором) Арендатор несет ответственность за сохранность предмета аренды и вред, причиненный себе и третьим лицам ТС, его механизмами, устройствами, оборудованием во время эксплуатации каждого из них. Арендатор является страхователем и плательщиком страховой премии по ОСАГО (пункты 5.3, 2.4 Договора).
Гражданская ответственность водителя фиоо. в момент ДТП застрахована не была.
В силу ст. 645 ГК РФ арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую.
В соответствии со ст. 646 ГК РФ если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.
Согласно ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор
В силу статьи 1068 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным данной главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1). При этом отсутствие письменного приказа о принятии на работу либо письменного гражданского договора само по себе не исключает наличия трудовых отношений между гражданином, управляющим источником повышенной опасности, и владельцем этого источника, равно как и наличие письменного договора аренды само по себе не предопределяет того, что имел место действительный переход права владения транспортным средством.
На момент совершения дорожно-транспортного происшествия, деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории адрес являлось действующим, указанное юридическое лицо не обращалось в уполномоченный орган за прекращением таковой деятельности, следовательно, не имело намерения прекращать осуществлять таксомоторную деятельностью с использованием данного автомобиля.
Таким образом, деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси с использованием вышеуказанной автомашины могла осуществляться фиоо. только в интересах ИП фио, учитывая, что как физическое лицо он не мог обладать самостоятельным разрешением на такой вид деятельности.
Кроме того, доказательств исполнения договора аренды в части внесения фиоо. арендных платежей ИП фио не представлено, что в совокупности с установленными по делу обстоятельствами свидетельствует о том, что транспортное средство фактически из владения ИП фио не выбывало и ИП получало прибыль не только от сдачи автомашины в аренду, но и от деятельности по перевозке пассажиров, осуществляемой в его интересах фиоо.
Вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что в рассматриваемом случае законным владельцем транспортного средства на момент ДТП являлось ИП фио, в связи с чем доводы ответчика о передаче участвовавшего в ДТП автомобиля фиоо. по договору аренды транспортного средства без экипажа судом отклоняются как несостоятельные.
При этом указание в п. 1.5 договора 5005 от 21.09.2023 между ИП фио и фиоо. об использовании автомобиля в соответствии со своим обычным назначением дополнительно подтверждают вышеизложенное, поскольку, как усматривается из материалов дела, в том числе из оформляемых ранее полисов ОСАГО, автомобиль использовался в качестве «такси» с допуском неограниченного круга лиц к его управлению.
Возлагая ответственность за причиненный ущерб в результате ДТП, суд отмечает, что в соответствии с п. 6.3.1 договора 5005 от 21.09.2023, предусматривая возможное взыскание с него ущерба от ДТП, предусмотрел право обратного требования (регресса) с Арендатору в размере понесенных убытков, что еще раз подтверждает факт законного владения ИП фио в момент возможных ДТП, учитывая, что физические лица, без установленного статуса ИП или ООО, арендующие автомобили, не могут обладать самостоятельным разрешением на такой вид деятельности, как перевозки пассажиров.
В соответствии с экспертным заключением № 3900-1123 от 28.11.2023, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, г.р.н. В181РЕ799, составляет сумма Данное заключение ответчиком не оспорено, доказательств в обоснование иного размера стоимости восстановительного ремонта не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.
Оценив представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности иска и взыскании с ИП фио ущерба в сумме сумма в пользу фио, поскольку факт причинения вреда, вина фиоо. в причинении вреда и размер ущерба, доказаны истцом, при этом установлено, что передавая автомобиль в аренду третьему лицу ответчик не исполнил обязанность по страхованию гражданской ответственности его владельца перед третьими лицами (истцом), являлся законным владельцем транспортного средства марка автомобиля Поло и ответственным за вред перед истцом.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и ст.100 ГПК РФ документально подтверждённые истцом и относимые расходы, в связи с рассмотрением дела, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате экспертных услуг в сумме сумма, расходы на формирование отчета об автомобиле в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма
В части взыскания расходов истца по оплате юридических услуг в размере сумма, несение данных расходов судом под сомнение не ставится, учитывая п. 4 ст. 421 ГК РФ, в соответствии с которым стороны вправе самостоятельно определять цену договора, однако суд не усматривает оснований для взыскания их в заявленном истцом размере, принимая во внимание объем выполненной представителем работы, время, которое мог затратить представитель на подготовку материалов как квалифицированный специалист, качество подготовленных представителем заявителя документов, уровень оплаты аналогичных услуг, учитывая характер оказанных услуг, сложность дела, подготовку процессуальных документов по спору с учетом сложившейся судебной практики, и полагает необходимым удовлетворить требования истца в данной части в размере сумма, приходя к выводу о разумности и обоснованности размера таковых, как не нарушающих баланс интересов истца и ответчика.
Требования истца о компенсации морального вреда, равно как и требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке 395 ГК РФ, являются не состоятельными, поскольку спорные правоотношения возникли вследствие причинения вреда и являются деликтными (внедоговорными), в связи с чем законодательство о защите прав потребителей к настоящим правоотношениям применяться не может, при этом доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий суду не предоставлено, равно как не представлено наличие иных договорных отношений, по отношению к которым применимы нормы ст. 395 ГК РФ. Таким образом требования о компенсации морального вреда и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме сумма (5 200+443), подлежат возмещению с ответчика, поскольку решение суда состоялось в пользу истца.
Излишне уплаченная государственная пошлина в размере сумма, подтвержденная документально, подлежит возврату фио
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ИП фио (ИНН <***>, ОГРНИП<***>) в пользу фио (...паспортные данные.........)
стоимость восстановительного ремонта в размере сумма;
расходы по оплате услуг оценщика в размере сумма;
расходы по оплате юридических услуг в размере сумма
расходы на формирование отчета об автомобиле в размере сумма,
расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,
почтовые расходы в размере сумма
В удовлетворении остальной части требований - отказать.
Возвратить фио из бюджета адрес излишне уплаченную государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Хорошевский районный суд адрес.
Мотивированное решение изготовлено и подписано 24.01.2025.
Судья C.фио