АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
05 июля 2023 года г. Симферополь
Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего – судьи Вороного А.В.,
при секретаре – Лалакиди А.А.,
с участием: прокурора – ФИО3,
защитника – адвоката ФИО5,
следователя – ФИО7
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката ФИО5 и дополнения к ней на постановление Генического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, трудоустроенного в ИП ФИО2 менеджером, зарегистрированного и проживающего по адресу: РФ, <адрес>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи, выступление защитника, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора и следователя полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника следственной части – начальником отдела по расследованию тяжких преступлений против собственности, совершенных ОПГ СУ ГУ МВД <адрес> подполковником юстиции ФИО7 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие было приостановлено на основании п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ, в связи с не установлением лица совершившего преступление.
ДД.ММ.ГГГГ предварительно следствие по уголовному делу возобновлено.
ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по уголовному делу продлен заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по <адрес> майором юстиции ФИО4 на 4 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в соответствии со ст.ст. 91,92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления и допрошен в качестве подозреваемого.
ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника следственной части – начальником отдела по расследованию тяжких преступлений против собственности, совершенных ОПГ СУ ГУ МВД <адрес> ФИО7 возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и в этот же день он допрошен в качестве обвиняемого.
Постановлением Генического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражей сроком на 2 месяца.
Постановлением Генического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, до ДД.ММ.ГГГГ.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО5, действующий в интересах обвиняемого ФИО1 просит постановление суда отменить, избрать в отношении последнего меру пресечения в виде домашнего ареста.
Свои доводы мотивирует тем обстоятельством, что судом первой инстанции ненадлежащим образом проверена достаточность оснований, предусмотренных ст.ст. 97, 99 УПК РФ, для продления срока содержания под стражей ФИО1
Указывает, что в обжалуемом постановлении суд сослался только на то, что у обвиняемого могут возникнуть намерения скрыться, с целью избежать возможной ответственности, однако, из каких фактических данных складывается указанный вывод, суд первой инстанции разъяснять не стал.
Также защитник обращает внимание, что представленные следователем материалы не содержат подтверждения о том, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, принять меры к сокрытию доказательств либо иным способом воспрепятствовать установлению истины по делу.
Просит суд учесть, что наличие обоснованного подозрения в совершении лицом преступления определенной категории является необходимым условием законности при первоначальном заключении его под стражу, однако по истечении времени оно перестает быть достаточным.
Апеллянт указывает, что у обвиняемого ФИО1 отсутствуют основания скрыться и такие попытки им не предпринимались. Материалы не содержат каких-либо сведений о том, что обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, угрожать свидетелям по делу, принять меры к сокрытию доказательств, либо иным способом воспрепятствовать установлению истины по делу.
Обращает внимание на сведения о личности обвиняемого, поскольку он имеет устойчивые социальные связи, имеет место жительства в <адрес>, где он может содержаться при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, имеет постоянную регистрацию на территории РФ в <адрес>, ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет на иждивении малолетнего ребенка, работает и положительно характеризуется.
По мнению защитника, имеются все основания для применения к обвиняемому ФИО1 более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Из содержания ч.1 ст.110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 109 УПК РФ при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемому под стражей может быть продлен в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ на срок 06 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела.
Проанализировав имеющиеся по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о продлении срока содержания ФИО1 под стражей с учетом обстоятельств дела и данных, характеризующих личность обвиняемого, а также того обстоятельства, что не все процессуальные и следственные действия выполнены.
Обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению была проверена судом в соответствии с требованиями закона при решении вопроса об избрании меры пресечения. При этом, изложенные защитой в судебном заседании доводы о том, что инкриминируемое обвиняемому преступление относится к преступлениям в сфере предпринимательской деятельности, суд не принимает во внимание, поскольку обоснованность предъявленного обвинения, правильность квалификации действий обвиняемого не входит в предмет судебного рассмотрения вопроса, связанного с продлением меры пресечения. Кроме этого, согласно пояснениям в судебном заседании следователя, инкриминируемое ФИО1 преступление не связано с осуществлением последним предпринимательской деятельности.
Данные о личности обвиняемого, приведенные стороной защиты в апелляционной жалобе, о том, что ФИО1 ранее не судим, имеет регистрацию и место жительства на территории Российской Федерации в <адрес>, имеет на иждивении ребенка, трудоустроен, характеризуется положительно, не являются достаточными основаниями, которые исключали бы реальную возможность совершения обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ и не служат в данном случае основанием для изменения избранной меры пресечения на более мягкую, в том числе домашний арест, так как более мягкая мера пресечения в полной мере не сможет обеспечить надлежащего процессуального поведения обвиняемого.
Принимая во внимание фактические обстоятельства инкриминируемого ФИО1 деяния, а также данные о личности обвиняемого, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения последнему меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, поскольку иные меры пресечения, на данном этапе уголовного производства, не будут являться гарантией надлежащего поведения ФИО1 и явки к следователю.
При этом, каких-либо объективных данных, указывающих, что обстоятельства, послужившие основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время изменились или отпали, либо утратили свою актуальность, суду апелляционной инстанции не предоставлено.
Суд первой инстанции в достаточной степени мотивировал невозможность избрания иной, более мягкой меры пресечения. С указанными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.
Требования уголовно-процессуального закона, в том числе регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также её продление, по настоящему делу не нарушены.
Судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст.99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.
Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей и, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения.
Вопреки доводам стороны защиты, судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении ФИО1 основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей.
Каких-либо нарушений конституционных прав и свобод обвиняемого, нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.
Разрешение вопроса о продлении срока содержания под стражей судом первой инстанции проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, нарушений прав обвиняемого, в том числе на защиту в ходе судебного заседания не допущено. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав.
Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением положений ст.15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену судебного решения, допущено не было.
Следовательно, доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника, являются несостоятельными, а выводы суда первой инстанции - законными, обоснованными и соответствующими требованиям норм УПК Российской Федерации, и разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применении судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».
Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и норм международного права.
Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, которые препятствовали бы его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется, также их не представлено суду первой и апелляционной инстанции.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Генического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней защитника ФИО5 – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Судья ФИО6