дело № 2а-594/2023

УИД 19RS0010-01-2023-000839-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2023 г. Ширинский районный суд с. Шира

В составе: председательствующий – судья Ширинского районного суда Республики Хакасия Марков Е.А.,

при секретаре судебного заседания Капчигашевой В.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Микрокредитная компания Универсального Финансирования» к судебному приставу-исполнителю Ширинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия ФИО1, ФИО2 районному отделению судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия об оспаривании бездействия, -

УСТАНОВИЛ:

Представитель административного истца в обоснование заявленных требований указал, что в Ширинское районное отделение судебных приставов был предъявлен исполнительный документ от 06 октября 2021 г., выданный мировым судьёй судебного участка № 2 Ширинского района Республики Хакасия, о взыскании с "ФИО" задолженности в размере 31 777,65 руб.

13 февраля 2022 г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

По состоянию на 31 октября 2023 г. задолженность перед взыскателем не погашена и составляет 31 777,65 руб.

Судебным приставом-исполнителем допущено бездействие:

- не принят полный комплекс мер принудительного исполнения, в том числе по обнаружению движимого и недвижимого имущества должника;

- не направлены запросы в соответствующие государственные органы о месте получения дохода должника, наличия у него огнестрельного оружия о регистрации нотариальных действий, о покупке авиа и ж/д билетов;

- отсутствует постановление о заведении розыскного дела должника и его имущества.

По ранее направленной жалобе решения суда исполнено не было.

Проверка исполнительного производства старшим судебным приставом на предмет выполнения полного комплекса мер принудительного исполнения не проводилась указания даны не были. Названное свидетельствует о наличии волокиты при исполнении судебного решения.

На основании изложенного, представитель административного истца просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ширинского районного отделения судебных приставов ФИО1, выразившееся в не принятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98, ч. 2 ст. 99 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также в нарушении ст. 64.1, ст. 65, ст. 66, ст. 80, ст. 98 названного Федерального закона.

Кроме того, исходя из буквального толкования административного искового заявления, представитель административного истца просит суд осуществить выход в адрес должника и в соответствии со ст. 69 Закона об исполнительном производстве наложить арест на имущество должника; направить запросы в регистрирующие органы с последующим вынесением постановлений о запрете регистрационных действий и обращением взыскания на выявленное имущество; направить запросы в банковские учреждения и иные кредитные организации с целью выявления денежных средств и иных ценностей, принадлежащих должнику, обратить взыскание на денежные средства; направить запросы в органы ЗАГСа, в случае необходимости наложить арест на совместно нажитое имущество; обратить взыскание на доходы должника; вынести постановление об ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации; при невозможности установить имущество и местонахождение должника – объявить розыск последнего и его имущества

Представитель административного истца ФИО3, действующая на основании доверенности от 20 июля 2023 г., надлежащим образом уведомленная о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу, в судебное заседание не явилась, при подаче иска ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик – начальник Ширинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия - старший судебный пристав ФИО1, надлежащим образом уведомленная о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу, в судебном заседании отсутствовала.

Представителем Ширинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия был направлен отзыв на административное исковое заявление, указав, что нарушение требований исполнительного законодательства в данном случае допущено не было. Судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств по исполнительному производству. При этом должен соблюдаться принцип законности, исполнительные действия и меры принудительного исполнения не должны быть произвольными. Для установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения, осуществлен выезд по месту жительства должника. В силу нормативны положений ст. 65 Закона об исполнительном производстве оснований для объявления в розыск должника и его имущества не имелось. Равным образом, положения Закона об исполнительном производстве не обязывают судебного пристава исполнителя предоставлять информацию взыскателю о проведении исполнительных действий и мерах принудительного исполнения.

Представители административного соответчика - УФССП России по Республике Хакасия, уведомленные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу, в судебном заседании отсутствовали, ходатайств о проведении данного заседания без их участия не представили.

Заинтересованное лицо "ФИО", извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, отсутствовала, заявлений, ходатайств в адрес суда не направила.

В силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть данное административное дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет наряду с другими вопросами, указанными в ч. 9 ст. 226 КАС РФ, и прежде всего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве, действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из буквального толкования нормативных положений Кодекса административного производства РФ и Закона об исполнительном производстве следует, что к компетенции суда при рассмотрении административного искового заявления об оспаривании бездействия по исполнению исполнительного документа не относятся полномочия, которые законом возложены на органы принудительного исполнения.

Таким образом, просьба административного истца, адресованное суду, об выполнении исполнительских действий не подлежит разрешению при рассмотрении заявленного им административного иска.

В данном случае суд вправе лишь разрешить вопрос имеет ли место бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству в отношении должника "ФИО", если да, то является ли бездействие незаконным полностью или в части.

Исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства №-ИП, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Частью первой ст. 121 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ст. 4 Закона об исполнительном производстве своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из принципов, на основании которых осуществляется исполнительное производство.

По общему правилу ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В целях полного, правильного и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия и применяет меры принудительного исполнения.

Из представленных материалов следует, что 06 октября 2021 г. мировым судьёй судебного участка № 1 Ширинского района Республики Хакасия вынесен судебный приказ по заявлению ООО «Микрокредитная компания Универсального финансирования» о взыскании с "ФИО" задолженности по договору займа и судебных расходов на общую сумму 31 777 рублей 65 копеек.

Исполнительный документ был направлен взыскателем в Ширинское районное отделение судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия и получен последним 12 февраля 2022 г.

15 февраля 2022 г. должностным лицом Ширинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника "ФИО"

В рамках исполнительного производства в целях проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем с использованием информационной системы межведомственного электронного взаимодействия были направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации с целью получения сведений об имущественном положении должника и открытых на ее имя счетах:

- ГИБДД МВД России – 15 февраля 2022 г., 05 апреля 2022 г., 01 февраля 2023 г., 03 мая 2023 г. о зарегистрированных автотранспортных средствах – отсутствуют;

- Федеральную налоговую службу – 18 февраля 2022 г., 06 августа 2022 г., 21 января 2023 г., 04 мая 2023 г. о наличии денежных средств на счетах должника – отсутствуют, о выплатах по страховым взносам – представлены сведения о получении заработной платы по месту работы в период с января по сентябрь 2022 г.;

- Пенсионный фонд России – 23 февраля 2022 г., 05 апреля 2022 г., 03 мая 2023 г., сведения о заработной плате по месту работы МБОУ Ефремкинская средняя школа № 8 в период с января 2021 г. по декабрь 2021 г.

- Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии – 04 июня 2023 г. о наличии объектов недвижимости – отсутствуют;

- различные кредитные учреждения (банки) в количестве 33 - 15 февраля 2022 г., 04 апреля 2022 г., 16 ноября 2022 г., 25 января 2023 г., 26 июня 2023 г. о наличии денежных средств на счетах должника – отсутствуют.

03 мая 2022 г. проверялись сведения о регистрации-расторжении брака, о смерти, о перемене имени должником.

Кроме того, 27 сентября 2023 г. опрошена должник "ФИО"; осуществлено обследование по месту её проживания, имущество, на которое может быть наложен арест, не установлено.

Из содержания объяснения должника "ФИО" следует, что в настоящее время она находится в отпуске по уходу за ребенком, отпуск заканчивается 12 декабря 2023 г., просит осуществлять в дальнейшем удержания с заработной платы по основному месту работы.

Кроме того, по системе межведомственного взаимодействия 28 июня 2023 г., 20 июля 2022 г. вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; 29 марта 2022 г., 14 апреля 2022 г., 03 мая 2023 г., 26 октября 2023 г., 20 ноября 2023 г. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках или иных кредитных организациях.

Совокупность приведенных выше действий судебного пристава-исполнителя не позволяет сделать вывод о незаконном бездействии по исполнению требований исполнительного документа. Недостижение ожидаемого результата при наличии к тому обстоятельств объективного характера не влечет само по себе признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

В данном случае, суд усматривает, что по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем приняты предусмотренные законом меры в целях исполнения судебного решения и оснований полагать о незаконности его бездействия не имеется.

Изложенное дает суду основание полагать, что при рассмотрении данного административного дела не представлено достаточных доказательств неправомерного бездействия судебного пристава – исполнителя, а также нарушения подобным бездействием прав административного истца, а потому суд не может признать требования административного истца обоснованными и, соответственно, подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 177-180, 226-227 КАС РФ, суд, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Микрокредитная компания Универсального Финансирования» к судебному приставу-исполнителю Ширинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия ФИО1, ФИО2 районному отделению судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия, Управлению ФССП России по Республике Хакасия об оспаривании бездействия по исполнительному производству №-ИП – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Хакасия через Ширинский районный суд Республики Хакасия.

Председательствующий Марков Е.А.