Апелляционное определение по делу № 33-1845/2023 от 05.07.2023

Судья: Наумова С.Ю. Дело <данные изъяты> (33-42223/2022)

50RS0<данные изъяты>-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 05 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Шилиной Е.М.

судей Маркина Э.А., Федуновой Ю.С.,

при помощнике судьи Маненковой М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, АО «Перловский завод энергетического оборудования» о разделе жилого дома установлении реестровой ошибки в сведениях о координатах границ земельного участка, установлении границ земельного участка,

по апелляционной жалобе АО «Перловский завод энергетического оборудования» на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Маркина Э.А.,

объяснения ФИО1, ФИО2,

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском, с учётом уточнений в окончательной редакции, к ответчикам ФИО3, ОАО «Перловский завод энергетического оборудования», в котором просили суд признать право собственности по ? доли за каждым на жилой дом (здание) по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>; право общей долевой собственности истцов на жилой дом, с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м, адрес: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, прекратить; признать реестровой ошибкой сведения государственного кадастра недвижимости о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>; установить границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, в соответствии с представленным экспертом каталогом координат в таблице <данные изъяты> (вариант <данные изъяты> без обременений), площадью 1118 кв.м.

В обоснование исковых требований истцами указано на то, что истцам ФИО2, ФИО4 и ответчику ОАО «Перловский завод энергетического оборудования» принадлежит на праве общей долевой собственности жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м, адрес: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Ранее участником долевой собственности указанного дома являлась также ФИО5, доля в праве – 18/100.

Решением Мытищинского городского суда от <данные изъяты>. по делу <данные изъяты> по иску ФИО5 к ФИО2, ФИО4, ОАО «Перловский завод энергетического оборудования», Администрации городского поселения Мытищи о признании права собственности и выделе доли домовладения, исковые требования ФИО5 удовлетворены.

Из мотивированной части Решения Мытищинского городского суда от <данные изъяты>. по делу <данные изъяты>, следует, что ФИО2 является наследником в ? доли к имуществу ФИО6, ФИО1 наследник ФИО7, являющейся в свою очередь наследником в ? доле имущества ФИО6

Следовательно, жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> принадлежит на праве общей долевой собственности: ФИО2 в 54/200 долях, ФИО4 в 54/200 долях и ОАО «Перловский завод энергетического оборудования» в 46/100 долях.

Однако, ФИО5 не произвела действии по прекращению права общей долевой собственности на оставшуюся часть жилого дома, что нарушает право истцов, как собственников спорного жилого дома.

В <данные изъяты>. ФИО5 продала выделенную по вышеуказанному решению суда, часть жилого дома (кадастровый <данные изъяты>) и земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> ответчику ФИО3, право собственности зарегистрировано <данные изъяты>. за номером <данные изъяты>.

Так в настоящее время в ЕГРН содержится запись о правообладателе жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> – ФИО5, общая долевая собственность 18/100, государственная регистрация права <данные изъяты> от <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя от <данные изъяты> <данные изъяты> установлены ограничения прав и обременения объекта недвижимости на долю, принадлежащую ОАО «Перловский завод энергетического оборудования».

Истцы как собственники жилого дома лишены права владеть, пользоваться и распоряжаться своим жилым домом в определённых долях, тем самым, права истцов как собственников, установленные ст.209 ГК РФ, ограничены.

В свою очередь порядок пользования жилым домом сложился у собственников изначально, при этом, у каждого собственника оборудован самостоятельный вход/выход в занимаемые ими помещения.

При доме имеются земельные участки, один из которых, а именно земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: для индивидуального жилищного строительства, адрес: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, принадлежит истцам на праве общей долевой собственности, доля в праве по ? каждому. Границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством.

Согласно техническому плану здания, сформированного кадастровым инженером, площадь здания - <данные изъяты> кв.м, что соответствует площади помещений находящихся в пользовании истцов, также кадастровым инженером определены координаты характерных точек контора здания.

Как усматривается из заключения кадастрового инженера, объект кадастровых работ частично располагается на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, для устранения ошибок необходимо уточнить земельный участок и исправить реестровую ошибку в границах участка <данные изъяты>.

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2 не явились, обеспечили явку своего представителя по доверенности ФИО8, которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме, просила суд их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении, с учётом уточнений.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась судом на каждое судебное заседание в установленном законом порядке.

Представитель ответчика ОАО «Перловский завод энергетического оборудования» в судебное заседание не явился, извещался судом на каждое судебное заседание в установленном законом порядке.

<данные изъяты> Мытищинский городской суд <данные изъяты> вынес решение, которым постановил исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3, Открытому Акционерному Обществу «Перловский завод энергетического оборудования» о разделе жилого дома, устранении реестровой ошибки в сведениях о координатах границ земельного участка – удовлетворить.

Признать право собственности за ФИО1 и ФИО2 по ? доли за каждой на жилой дом (здание) по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>., площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>.

Право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на жилой дом, с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м, адрес: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, прекратить.

Признать реестровой ошибкой сведения государственного кадастра недвижимости о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, в соответствии с каталогом координат (представленным экспертом каталогом координат в таблице <данные изъяты> (вариант <данные изъяты> без обременений), площадью <данные изъяты> кв.м).

Решение cуда является основанием для постановки на кадастровый учёт и регистрации права собственности в ЕГРН за ФИО1 и ФИО2 на здание – жилой дом, площадью 99,8 кв.м.

Решение суда является основанием для установлении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в соответствии с представленным экспертом каталогом координат в таблице <данные изъяты> (вариант <данные изъяты> без обременений), площадью <данные изъяты> кв.м и для внесения изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРН в части значения площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

Не согласившись с решением суда, АО «Перловский завод энергетического оборудования» в лице конкурсного управляющего ФИО9 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебное постановление, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В заседании суда апелляционной инстанции истцы просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчики не явились, представителей не направили, о месте, дате и времени слушания дела извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также исходя из того, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <данные изъяты> N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, учитывая отсутствие данных о причинах неявки сторон, провел судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно основам гражданского процесса, деятельность суда должна заключаться в даче правовой оценки заявленным требованиям лица, обратившегося за судебной защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.

Требованиям закона обжалуемое решение не отвечает.

Как установлено судом, ФИО2, ФИО4 и ответчику ОАО «Перловский завод энергетического оборудования» принадлежит на праве общей долевой собственности жилой дом с кадастровым номером 50:12:0100313:111, площадью 178,8 кв.м, адрес: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Ранее участником долевой собственности вышеуказанного дома являлась также ФИО5, доля в праве – 18/100.

прекратить право общей долевой собственности ФИО5 на домовладение <данные изъяты> в <данные изъяты>е <данные изъяты>.

оставшуюся часть жилого дома, расположенную в строениях (лит.А, А1, А2, А3, А4, А6, А7, а1, а3, а4, а5, а6) оставить в долевой собственности ОАО «Перловский завод энергетического оборудования» (в 46/100 долях) и наследников ФИО6 (в 54/100 долях)».

Судом установлено, что жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м, адрес: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> принадлежит на праве общей долевой собственности: ФИО2 в 54/200 долях, ФИО4 в 54/200 долях и ОАО «Перловский завод энергетического оборудования» в 46/100 долях.

Согласно выписки из ЕГРН на жилой дом, ФИО5 не произвела действии по прекращению права общей долевой собственности на оставшуюся часть жилого дома.

В ЕГРН содержится запись о правообладателе жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> – ФИО5, общая долевая собственность 18/100, государственная регистрация права <данные изъяты> от <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

<данные изъяты> ФИО5 продала выделенную по вышеуказанному решению суда, часть жилого дома (кадастровый <данные изъяты>) и земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> ответчику ФИО3, право собственности зарегистрировано <данные изъяты>. за номером <данные изъяты>.

Также из выписки из ЕГРН на жилой дом усматривается, что Постановлением судебного пристава-исполнителя от <данные изъяты> <данные изъяты> установлены ограничения прав и обременения объекта недвижимости на долю, принадлежащую ОАО «Перловский завод энергетического оборудования».

При доме имеются земельные участки, один из которых, а именно земельный участок площадью 1113 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: для индивидуального жилищного строительства, адрес: <данные изъяты>, туп.Пограничный, <данные изъяты>, принадлежит истцам на праве общей долевой собственности, доля в праве по ? каждому. Границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством.

Истцы обратились к кадастровому инженеру с целью формирования технического плана здания.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истцов определением суда была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Центр Рецензирования и Экспертиз».

Согласно представленному заключению эксперта, на основании проведённого исследования эксперт приходит к выводу, что имеется реестровая ошибка в сведениях государственного кадастра недвижимости (ГКН) о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

В ходе исследования по поставленному вопросу экспертом разработано два варианта установления границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> с учётом правоустанавливающих документов и расположения жилого помещения, площадью 181,8 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты> и варианты установления границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> с учётом правоустанавливающих документов и расположения жилого дома, характеристики которого, отражены в техническом плане здания, изготовленным кадастровым инженером ФИО10

По мнению эксперта, вариант <данные изъяты> установления границ исследуемых участков является наиболее рациональным и правильным, поскольку при данном варианте не требуется наложения обременения на участок с К<данные изъяты> в виде частного сервитута для прохода на участок с К<данные изъяты>.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд принял во внимание наличие реестровой ошибки в описании границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, и счёл необходимым установить границы данного земельного участка в соответствии каталогом координат представленным экспертом каталогом координат в таблице <данные изъяты> (вариант <данные изъяты> без обременений), площадью 328 кв.м.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации, собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Согласно пункту 4 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

На основании пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно части 2 статьи 8 Федерального закона от <данные изъяты> N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (статья 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком (статья 35 Земельного кодекса Российской Федерации).

Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С целью проверки доводов апелляционной жалобы, установления юридически значимых обстоятельств, в том числе технической возможности раздела жилого дома, вариантов раздела, определения размера денежной компенсации при отступлении от идеальных долей, судебной коллегией назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Центр судебных экспертиз «Правое дело».

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия приняла в качестве новых доказательств по делу и исследовала в судебном заседании заключение судебной строительно-технической экспертизы, которой установлено, что в соответствии с техническим состоянием (физический износ) части жилого дома КН50:12:0100313:111, находящейся в пользовании ФИО1 и ФИО2, а также конструктивными решениями жилого дома, произвести раздел дома не представляется возможным.

С учетом нахождения на земельном участке жилого дома, находящегося в общей долевой собственности нескольких лиц, исковые требования об установлении местоположения границ земельных участков не могут быть удовлетворены, так как по своей правовой природе представляют собой выдел в натуре земельного участка ФИО1 и ФИО2 при спорном домовладении.

Между тем такой раздел (выдел) не может быть произведен без реального раздела жилого дома и хозяйственных строений, расположенных на спорном земельном участке.

Процедура межевания земельных участков и постановки их на кадастровый учет как самостоятельных объектов права до момента раздела жилого дома, расположенного на указанных земельных участках, противоречит законодательству РФ, поскольку до момента раздела жилого дома земельный участок при домовладении считается находящимся в общей долевой собственности совладельцев жилого дома. Наличие у каждой из сторон правоустанавливающего документа на земельный участок определенной площади не означает прекращения права общей долевой собственности на общий земельный участок при жилом доме. В такой ситуации у сторон имеется право собственности на земельные участки конкретной площади без выдела их в натуре, находящиеся в общей долевой собственности, а следовательно, отсутствует право на постановку их на кадастровый учет как самостоятельных объектов права.

Раздел земельного участка без раздела в натуре расположенного на указанном земельном участке жилого дома с хозяйственными строениями и сооружениями не допускается, поскольку в этом случае не происходит выделения каждому из сособственников обособленного земельного участка, свободного от прав третьих лиц по той причине, что земельный участок под такими объектами недвижимости продолжает оставаться в общей долевой собственности сособственников жилого дома.

Следовательно, в результате установления границ земельных участков, будет нарушен установленный земельным законодательством РФ принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, в соответствии с которым все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков (абз. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ).

При таких обстоятельствах, решение суда, которым удовлетворены требования истцов ФИО1, ФИО2 о разделе жилого дома, установлении реестровой ошибки, установлении границ земельных участков подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить.

Постановить по делу новое решение.

В удовлетворении иска ФИО1, ФИО2 к ФИО3, АО «Перловский завод энергетического оборудования» о разделе жилого дома установлении реестровой ошибки в сведениях о координатах границ земельного участка, установлении границ земельного участка –отказать.

Председательствующий

Судьи