дело № 2-1488/2025

УИД 27RS0003-01-2025-000787-55

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Хабаровск 31 марта 2025 года

Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Федореева Е.В.,

при секретаре Акулич Д.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ИП ФИО4 - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «УФСК Мост» к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным

УСТАНОВИЛ:

АО «УФСК Мост» обратилось в суд с иском к ИП ФИО4, ФИО6 о признании договора купли-продажи недействительным, мотивировав его тем, что между ООО «ТО № - БТС» и ФИО3 в 2019 году заключены договоры: 1) договор купли-продажи №ТО-1-24/19 от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ООО «ТО № - БТС» продало ФИО3 имущество: элементы стандартные подкранового пути (длина 5,6 м) - 2 шт.; элементы стандартные подкранового пути (длина 5,6 м.) - 18 шт.; элементы с тупиковыми упорами для подкранового пути - 3 шт.; элементы с тупиковыми упорами для подкранового пути (характеристики отсутствуют); 2) договор купли-продажи №ТО-1-26/19 от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ООО «ТО № - БТС» продало ФИО3 имущество: металлоконструкция наземной части ТПК LOVAT RM 394 DS инв. №А2200001440. Между ФИО3 и ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи, по условиям которого, ФИО3 продал ответчику имущество: 1) металлоконструкции наземной части ТПК LOVAT RM 394 DS (инв. № А2200001440) - 1 комплект; 2) элементы стандартного подкранового пути (длина 5,6 м) (инв. № А0700038042) -20 шт.; 3) элементы с тупиковыми упорами для подкранового пути (инв. № А0700037684) - 4 шт. Согласно п. 1.2 договора продаваемое ФИО3 имущество приобретено им по договорам купли-продажи №ТО-1-26/19 и ТО-1-24/19. ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к АО «Метрострой-СПб» об истребовании из чужого незаконного владения, приобретенного по договору имущества (дело №А10-766/2024). Определением Арбитражного суда Республики Бурятии от ДД.ММ.ГГГГ АО «УФСК Мост» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ АО «УФСК Мост» привлечено к участию в деле №А10-766/2024 в качестве соответчика. Требования ИП ФИО2 к АО «УФСК Мост» в деле №А10-766/2024 мотивированы тем, что к ИП ФИО2 от ФИО3 на основании договора перешло право собственности на имущество, которое, как утверждается, находится на территории арендуемой АО «УФСК Мост» базы, расположенной в <адрес>. АО «УФСК Мост» считает, что договор является недействительной сделкой, заключение которой повлекло для АО «УФСК Мост» неблагоприятные последствия, по следующим основаниям. Договор заключен без намерения создать соответствующие правовые последствия (мнимая сделка). АО «УФСК Мост» считает, что ИП ФИО2 и ФИО3 имея единую цель (обход положений ст.ст.195, 196 ГК РФ) заключили договор, который является мнимой сделкой, т.к. совершена не с целью передать имущество в собственность ИП ФИО2, а с целью преодолеть ограничения, содержащиеся в ст.ст.195, 196 ГК РФ. Данная сделка (договор) совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка, ввиду чего ее также надлежит считать мнимой. АО «УФСК Мост» считает, что договор необходимо квалифицировать как притворную сделку. Предмет договора купли-продажи предусматривает обязательную передачу товара продавцом покупателю. Между тем, согласно п.п. 1.4 и 1.5 договора имущество не было истребовано ФИО3 «с места нахождения», т.е. ФИО3 (продавец) не передал и не собирался передавать его ИП ФИО2 (покупатель), а истребование имущества должна была осуществить ИП ФИО2 Условия договора и поведение его сторон свидетельствуют о том, что ФИО3 и ИП ФИО2, фактически, заключена сделка по уступке прав по договорам купли-продажи №ТО-1-24/19 от ДД.ММ.ГГГГ и №ТО-1-26/19 от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. имущество, ФИО3 ФИО2 не передано, вместо этого переданы документы - основания возникновения права собственности и право на истребование имущества. Согласно пунктам 3.3 договоров купли-продажи №ТО-1-24/19 от ДД.ММ.ГГГГ и № ТО-1-26/19 от ДД.ММ.ГГГГ стороны установили, что право собственности на имущество переходит от ООО «ТО № - БТС» к ФИО3 с момента подписания акта приема-передачи имущества. ФИО3 в рамках дела №А10-766/2024 утверждает, что имущество ему передано не было. Также ФИО3 и ИП ФИО2 утверждают, что имущество с 2019 года находится во владении других лиц и, более того, за все это время имущество не перемещали с одного места на другое. Следовательно, право собственности на имущество от ООО «ТО № - БТС» к ФИО3 не перешло. Заключая договор с ИП ФИО2, ФИО3 не обладал правомочиями собственника имущества, а значит, действовал в нарушение требований закона, посягая на права и охраняемые законом интересы третьего лица (собственника имущества). Согласно п.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона и при этом посягающая на права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна. Следовательно, договор является ничтожной сделкой. Оспариваемая сделка нарушает права и охраняемые законом интересы АО «УФСК Мост», легализуя неправомерные требования ИП ФИО2 в деле №А10-766/2024. АО «УФСК Мост», не будучи стороной договора, имеет право заявить требование о признании его недействительной сделкой. В связи с чем, просит признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО2 и ФИО3 недействительной сделкой.

Представитель истца ФИО1, в судебном заседании требования по иску поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, ранее представил также, отзыв на возражения ответчика, объяснения по иску.

Представитель ответчика ИП ФИО4 - ФИО5, в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, представил письменные возражения.

Ответчики ИП ФИО4, ФИО6, в суд не прибыли, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии с положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ст.ст. 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении и прекращении гражданских прав и обязанностей.

Стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. Приведенные нормы свидетельствуют о наличии у правообладателей права на свободное установление в договоре своих прав и обязанностей. При этом, стороны не лишены возможности предложить иные условия договора.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу положений п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст.167 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В ходе рассмотрения дела установлено, что между ООО «ТО № - БТС» и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи №ТО-1-24/19, согласно условиям которого, ООО «ТО № - БТС» продало ФИО3 имущество: элементы стандартные подкранового пути (длина 5,6 м) - 2 шт.; элементы стандартные подкранового пути (длина 5,6 м.) - 18 шт.; элементы с тупиковыми упорами для подкранового пути - 3 шт.; элементы с тупиковыми упорами для подкранового пути (характеристики отсутствуют); а также, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи №ТО-1-26/19, согласно условиям которого, ООО «ТО № - БТС» продало ФИО3 имущество: металлоконструкция наземной части ТПК LOVAT RM 394 DS инв. №А2200001440.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ИП ФИО2 заключен договор купли-продажи, по условиям которого, ФИО3 продал ИП ФИО2 имущество: 1) металлоконструкции наземной части ТПК LOVAT RM 394 DS (инв. № А2200001440) - 1 комплект; 2) элементы стандартного подкранового пути (длина 5,6 м) (инв. № А0700038042) -20 шт.; 3) элементы с тупиковыми упорами для подкранового пути (инв. № А0700037684) - 4 шт.

Согласно п. 1.2 договора продаваемое ФИО3 имущество приобретено им по договорам купли-продажи №№ТО-1-26/19, ТО-1-24/19.

Частью 2 ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Лицо, полагающее нарушенным свое право, вправе самостоятельно выбрать способ его защиты из тех, что предусмотрены законом. При доказанности нарушенного права суд должен предоставить этому лицу судебную защиту.

Согласно иску, отзыву на возражения ответчика, письменным объяснениям, и пояснениям представителя истца в судебном заседании, ссылаясь на заключение ответчиками оспариваемой сделки, указывает на то, что продаваемое ФИО3 имущество в его владении не находилось, собственником продаваемого имущества он не являлся, действия ответчиков направлены на обход норм о сроке исковой давности, заключение оспариваемого договора не принесло выгоды ФИО3, ИП ФИО2 приобрела имущество без видимой экономической цели, оспариваемый договор заключен с целью прикрыть сделку по уступке прав по договорам №№ТО-1-26/19, ТО-1-24/19, характеристики имущества в договоре от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют характеристикам имущества в договоре №ТО-1-24/19.

Вместе, каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, истцом суду не представлено, и в материалах дела не содержится.

Доводы истца о несоответствии цены продажи имущества рыночной цены имущества, сами по себе, основанием для признания оспариваемой им сделки недействительной, не являются, поскольку, в силу п. 1 ст. 485 ГК РФ, цена имущества определяется сторонами по договору купли-продажи.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав или охраняемых законом интересов истца, о наличии неблагоприятных для него последствий, заключением ответчиками оспариваемой сделки, судом не усматривается.

Истцом не представлено доказательств подтверждающих предусмотренные законом основания для признания сделки недействительной, доказательств подтверждающих юридически значимые обстоятельства того, что оспариваемая сделка нарушает права или охраняемые законом интересы истца, в том числе, повлекла неблагоприятные для него последствия.

Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны ответчиков совершением оспариваемой сделки, о посягательствах на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы истца, третьих лиц, являющихся необходимым основанием для признания сделки недействительной, учитывая, что российский правопорядок базируется, в том числе на необходимости защиты прав добросовестных лиц и поддержании стабильности гражданского оборота, что в числе прочего подразумевает направленность правового регулирования и правоприменительной практики на сохранение юридической силы заключенных сделок, судом не установлено.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Принимая во внимание установленные обстоятельства и рассматривая заявленные истцом требования, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО2 и ФИО3, и удовлетворения исковых требований АО «УФСК Мост».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «УФСК Мост» к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Судья Е.В. Федореев

Решение в окончательной форме изготовлено 14 апреля 2025 года.

Судья Е.В. Федореев