Дело № 2-748/2023
УИД7 75RS0013-01-2022-002209-25
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 января 2023 года г. Чита
Центральный районный суд г. Читы в составе:
председательствующего судьи Копеистовой О.Н.,
при секретаре судебного заседания Верхушиной О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СК Согласие» к ФИО2 о взыскании денежные средства в порядке регресса, расходы по оплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ :
Представитель истца обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ 12:50:00 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства TOYOTA MARK 11. г/н №. которым управлял водитель ФИО3 и с участием транспортного средства Honda HR-V. г/н №. Под управлением ФИО1. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ. в результате чего транспортное средство TOYOTA MARK II г/н. <***> получило механические повреждения. Документы по факту дорожно-транспортного происшествия, в соответствии со ст. 11.1 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, о чем свидетельствует соответствующая отметка в извещении о ДТП. которое, в свою очередь, подписано участниками данного ДТП. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП. на момент происшествия была застрахована ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования №. ООО «СК «Согласие» возместило потерпевшему размер убытков в сумме 87000 руб.. Принимая во внимание, что оформление документов по данному дорожно-транспортном) происшествию осуществлялось участниками ДТП без участия сотрудников ГИБДД (о чем свидетельствует соответствующая отметка в извещении о ДТП). ООО СК «Согласие», реализуя право на проведение проверки обстоятельств ДТП и определение размера ущерба, направляло владельцу транспортного средства, при использовании которого был причинен ущерб, телеграмму с требованием о предоставлении транспортного средства I londa HR-V. г/н №. для осмотра. Однако, в назначенное время автомобиль Honda HR-V. г/н № для осмотра страховщик) представлен не был, о чем составлен соответствующий акт. Ответчик о причинах невозможности предоставления автомобиля на осмотр в назначенное время Истца не уведомил, иную дату проведения осмотра ТС не согласовывал. На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу ООО СК «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 87000 руб.. а также расходы по оплате госпошлины в размере 2810 руб..
Представитель истца «СК Согласие» о дате и времени извещен надлежащим образом, причины не явки суду не известны.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании требования не признал, просил отказать.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ 12:50:00 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства TOYOTA MARK 11. г/н №. которым управлял водитель ФИО3 и с участием транспортного средства Honda HR-V. г/н №.
Согласно страховому полису серии XXX № на имя ФИО2, выданному ООО СК «Согласие», заявлению ФИО4 о прямом возмещении убытков по ОСАГО, денежные средства в размере 87 000 руб. перечислены потерпевшему на основании платежного поручения № от 25.01.2022г.
Согласно телеграмме от ДД.ММ.ГГГГ №, направленной по адресу <адрес> на имя ФИО2 ООО СК «Согласие» просит ФИО2 предоставить транспортное средство Honda HR-V. г/н № для проведения осмотра ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 час. по адресу <адрес>, в случае неявки транспортное средство может быть представлено в неотремонтированном виде в иную дату, но не позднее 5 рабочих дней со дня получения настоящего требования. Телеграмма 682062 от ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> на имя ФИО2 не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является. Согласно акту осмотра от 28.01.2022г. транспортное средство на осмотр не представлено.
Как следует из ответа Читинского почтамта УФПС Забайкальского края от 11.07.2022г. телеграмма № от 28.01.2022г. принятая в г.Москва СК «Согласие» на имя ФИО2 29.02.2022г. передана в доставку, по причине неявки адресата, 29.01.2022г. предоставлен ответ: телеграмма не доставлена, оставлено извещение, квартира закрыта. Адресат за телеграммой не явился.
Приняв в качестве допустимого доказательства выполнения истцом требования ст. 165.1 ГК РФ объяснения почтальона о вложении телеграммы в дверь истца, мировой суд не проверил соблюдение порядка вручения заказной корреспонденции, установленный нормативными актами.
Согласно пункту 60 Правил оказания услуг телеграфной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 222, устанавливающих порядок доставки телеграмм, телеграммы, адресованные гражданам по месту их нахождения (жительства), должны вручаться лично адресату или (в его отсутствие) совершеннолетнему члену семьи.
При отсутствии адресата или иных не зависящих от оператора связи обстоятельств, препятствующих вручению телеграммы, оператор связи обязан оставить извещение о поступлении телеграммы в абонентском шкафу (почтовом ящике) адресата. Если адресат не обратился за получением телеграммы по извещению в течение суток, оператор связи должен принять меры к повторной доставке телеграммы.
Пункт 63 Правил предусматривает, что вручение телеграмм по месту их нахождения (жительства) вручается только под расписку.
Согласно пункту 66 при невозможности доставки телеграммы по независящим от оператора связи причинам об этом извещается пункт подачи с указанием причины невручения телеграммы для последующего сообщения отправителю, если отправитель указал при подаче телеграммы свой адрес или телефон.
В связи с этим вывод об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности получить указанное уведомление, сделан необоснованно.
Неполучение ответчиком по причинам, независящим от него требования страховщика о представлении автомобиля для осмотра, в силу пп. "з" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ не породило право истца на предъявление регрессного иска, соответственно, оснований для удовлетворения его исковых требований не имеется.
Кроме того, стороной истца не указано обстоятельств, которые могли быть установлены при осмотре транспортного средства и которые могли бы повлиять на исход дела, страховое возмещение подлежало выплате, в настоящее время оно выплачено, размер его истцом не оспаривается.
Таким образом, у истца не возникло оснований для предъявления регрессного требования.
На основании вышеизложенного, требования о взыскании денежные средства в порядке регресса подлежат отказу.
Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «СК Согласие» к ФИО2 о взыскании денежные средства в порядке регресса, расходы по оплате государственной пошлины, отказать.
Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.
Мотивированное решение принято 23 января 2023 года
Судья О.Н.Копеистова