КОПИЯ 78RS0002-01-2022-014904-84

Дело № 5-2454/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 21 декабря 2022 года

Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга Кузнецова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении № 342 Выборгского районного суда Санкт-Петербурга (ул. Сантьяго-де-Куба, д. 3, копр. 3) материалы административного дела в отношении ФИО2, <данные изъяты> о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,

установил:

ФИО2 вменяется нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему, а именно то, что:

01 июля 2022 года около 11 часов 45 минут, ФИО2, управляя транспортным средством марки «Лада» г.р.з. №, двигаясь по <адрес>, на регулируемом перекрёстке, образованном <адрес> и <адрес>, в нарушение требований п.п. 10.1, 10.2 ПДД РФ, двигался со скоростью около 89+-5 км/ч, чем превысил разрешённую в населённых пунктах скорость на 29+-5 км/ч. При возникновении опасности для движения в виде транспортного средства автомобиля марки «Рено» г.р.з. № под управлением водителя ФИО1, двигающейся по <адрес> со встречного направления по разрешающему (зелёному) сигналу светофора и совершавшей манёвр – поворот налево на <адрес> в направлении <адрес>, не принял все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и в нарушение п. 8.1 ПДД РФ применил маневрирование (отворот руля вправо), чем создал опасность для движения, а также помеху другому участнику дорожного движения, вследствие чего совершил столкновение с автомобилем «Рено» г.р.з. №.

В результате ДТП водитель автомобиля «Рено» г.р.з. № ФИО1 получила телесные повреждения, которые повлекли за собой вред здоровью средней тяжести, согласно заключению эксперта БСМЭ №.

ФИО2 в судебном заседании с протоколом об административном правонарушении не согласился, пояснив, что не согласен с выводами автотехнической экспертизы, поскольку его вина в данном ДТП отсутствует, дополнив, что 01 июля 2022 года около 11 часов 40 минут управлял автомобилем «Лада Гранта» г.р.з. №, двигался по <адрес>, прямо по зелёному сигналу светофора, на пересечении <адрес> и <адрес>, автомобиль «Рено» поворачивал с <адрес>, он попытался избежать столкновения, но ДТП избежать не удалось.

Потерпевшая ФИО1 в ходе судебного заседания обстоятельства ДТП, изложенные в протоколе об административном правонарушении от 24 ноября 2022 года, подтвердила полностью, пояснив, что 01 июля 2022 года управляла автомобилем «Рено Сандеро» г.р.з. №, двигалась по <адрес> в сторону <адрес>, на перекрёстке завершала манёвр левого поворота, в последний момент увидела автомобиль, который мчался в её сторону, она успела поставить свою машину на ручник, чтобы не перевернуться, затормозила, после чего произошло столкновение автомашин.

Также ФИО1 пояснила, что в данном ДТП виноваты оба водителя, поскольку ФИО2 не снизил скорость во время движения, а она полагала, что успеет завершить маневр поворота.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к нижеследующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ установлена за нарушение Правил дорожного движения РФ или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Для решения вопроса о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и привлечения его к административной ответственности, должны быть представлены неопровержимые доказательства, на основании которых суд устанавливает наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Оценивая совокупность представленных доказательств по делу, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами.

Согласно протоколу об административном правонарушении, ФИО2 вменяется нарушение п.п. 8.1, 10.1, 10.2 ПДД РФ, в то же время, должностным лицом указано лишь, что он двигался с превышением скорости на данном участке дороги, вследствие чего им было совершено столкновение. При этом должностным лицом не изложены обстоятельства, при которых ОЛЬМЕСОВым А.А. был нарушен п. 10.1 ПДД РФ, а есть только указание на этот пункт Правил. Также должностным лицом вменённый ФИО2 п. 8.1 ПДД РФ не согласуется с обстоятельствами ДТП и совокупностью представленных доказательств по делу.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

При том, что ФИО2 двигался прямо, без изменения траектории движения.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Оценивая совокупность представленных в подтверждение виновности ФИО2 доказательств, суд приходит к следующим выводам.

В ходе административного расследования по делу была проведена автотехническая экспертиза № от 30 сентября 2022 года /л.д. 57-80/, оценивая её, суд исходит из того, что выводы эксперта о том, что перед выездом на регулируемый перекрёсток скорость движения автомобиля «Лада Гранта» составляла 89±5 км/ч, и в данной дорожной ситуации ФИО2 должен был руководствоваться требованиями п.п. 8.1, 10.1, 10.2 ПДД РФ, опровергаются совокупностью других достоверных доказательств по делу.

Также суд считает, что расчёты экспертом были проведены по заранее недостоверным установленным данным, а именно, по трассологическим признакам, по которым было определено место столкновения автомашин, что недопустимо для достоверного определения скорости транспортного средства. При этом, на протяжении всего исследования, эксперт оперирует не достоверными цифрами, расчётами и фактами, а излагает предположения и размышления, взяв за основу расчётов частоту кадров видеозаписи регистратора. Таким образом, экспертиза основана на предположительных величинах, но никаких не точных, основанных на расчёте.

Достоверных сведений о скорости движения автомашины под управлением ФИО2, материалы дела не содержат.

Выводы эксперта не согласуются и не подтверждаются совокупностью других исследованных доказательств по делу, являющихся достоверными и допустимыми, в том числе – неопровержимым доказательством – видеозаписью и показаниями самих участников ДТП – ФИО2 и ФИО1

Кроме того, из заключения не усматривается, в каком объёме были переданы эксперту материалы дела.

В связи чем, принимая во внимание обстоятельства правонарушения, анализируя совокупность представленных по делу доказательств, суд признаёт заключение эксперта доказательством недостоверным и недопустимым, поскольку оно получено с нарушением требований, предъявляемых КоАП РФ, суд во внимание приведённые экспертом расчёты не принимает.

Оценивая видеозапись с видеорегистратора /л.д. 54/, суд признаёт данное доказательство достоверным и допустимым, поскольку на ней отчётливо усматривается, что водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки «Лада» г.р.з. №, двигался прямо по <адрес>, на перекрёсток выехал на разрешающий зелёный сигнал светофора, то есть имел преимущество в движении перед автомашиной под управлением ФИО1, которая в свою очередь совершала манёвр поворота, что напрямую связано с ПДД РФ, поскольку, в соответствии с п. 13.4 ПДД РФ, при повороте налево или развороте по зелёному сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Данная видеозапись согласуется с показаниями ФИО2 и показаниями потерпевшей ФИО1 /л.д. 34/ в той части, где она поясняет, что отвлеклась от светофора, так как перед ней выехала ещё одна автомашина, не успела завершить манёвр поворота, так как с её автомобилем столкнулся автомобиль «Лада Гранта».

Кроме того, из протокола об администравтином правонарушении следует, что ФИО1, двигалась со встречного ФИО2 направлению и совершала манёвр – поворот налево на <адрес> также по разрешающему зелёному сигналу светофора.

Таким образом, ФИО2 двигаясь прямо, по разрешающему зелёному сигналу светофора, имел преимущество в движении перед ФИО1, совершающей манёвр поворота, в связи с чем выводы должностного лица при составлении протокола об административном правонарушении полностью противоречат доказательствам по делу.

Оценивая показания ФИО2 о том, что выезжая на перекрёсток, он ПДД РФ не нарушал, поскольку двигался прямо на разрешающий зелёный сигнал светофора, суд доверяет им, поскольку они подтверждаются неопровержимым доказательством - видеозаписью видеорегистратора, а также совокупностью других письменных доказательств, в том числе протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой и фотокопиями к нему /л.д. 12-17, 18, 19/, и объяснениями самой ФИО1 /л.д. 34/, данных ею в день ДТП, из которых следует, что она считает себя виновной, поскольку не увидела двигающийся автомобиль «Лада» г.р.з. №, не пропустила его.

Согласно положениям ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Согласно положениям ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исследовав в судебном заседании все представленные доказательства, и, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о том, что объективных и достоверных доказательств того, что ФИО2, в нарушение п.п. 8.1, 10.1, 10.2 ПДД РФ, двигался со скоростью около 89±5 км/ч, тем самым превысив установленную на данном участке дороги скорость на 29±5 км/ч, вследствие чего совершил столкновение с автомобилем «Рено» г.р.з. № ФИО1, двигавшейся со встречного ФИО2 направления и осуществляющей поворот налево, суду не представлено, а потому вина ФИО2 в нарушении п.п. 8.1, 10.1, 10.2 ПДД РФ не установлена и не доказана. Отсутствие доказательств вины ФИО2 исключает возможность привлечения его административной ответственности.

При таких обстоятельствах, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, привлекаемого к ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ст. 29.10 КоАП РФ, суд,

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.М. Кузнецова

«копия верна»