77RS0004-02-2023-014961-89
Решение
именем Российской Федерации
адрес 13 мая 2025 года
Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Черныш Е.М. при секретаре фиоМ.-С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-3680/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании сделки недействительной,
Установил:
Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 04 марта 2023 года предоставила ФИО2 в долг денежные средства в размере сумма на срок до 10 апреля 2023 года, что подтверждается распиской ответчика от 04.03.2023. В установленный срок сумма займа ответчиком не возвращена. В связи с чем, истец просит взыскать в ответчика сумму долга по договору займа в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2023 по 07.12.2023 в сумме сумма, проценты по день фактического исполнения решения суда.
Ответчик ФИО2 подал в суд встречный иск о признании расписки от 04.03.2023 недействительной по признаку притворности сделки, указав, что между сторонами отсутствовали какие-либо заемные правоотношения. Указанная в расписке сумма денежных средств в дату составления фактически не передавалась, а была получена ответчиком ранее в рамках исполнения иных существующих между сторонами договорных правоотношений.
ФИО2 ссылается на то, что в производстве Гагаринского районного суда адрес находилось гражданское дело № 2-4592/2023 по иску ФИО1 к ООО «ДКД-Евросервис» о взыскании денежных средств, уплаченных за невыполненную часть строительных работ по договору подряда от 25.11.2020 № 20-20. В рамках судебного разбирательства было установлено, что обязательства по договору подряда фактически были приняты на себя не обществом, а ФИО2, который подписал соглашение и принял денежные средства от истца в счет оплаты работ и поставки материалов. Определением суда производство по делу было прекращено в связи с тем, что ответчик возвратил истцу уплаченные по договору денежные средства за невыполненную часть строительных работ. Таким образом, реальное общее волеизъявление и намерение сторон при составлении спорной расписки было направлено на создание гарантийного документа, который мог бы свидетельствовать о получении ранее ответчиком от истца денежных средств на приобретение строительных материалов в рамках договора от 25.11.2020.
Решением Гагаринского районного суда адрес от 15 апреля 2024 года по настоящему делу, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2024, исковые требования ФИО1 были удовлетворены, в удовлетворении встречного иска фио отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2025 года принятые по делу судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Отменяя принятые по делу судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость дать оценку доводам встречного иска на основании исследования в полном объеме материалов дела № 2-4592/2023 и с учетом поданного ФИО1 в рамках дела № 2-4592/2023 заявления об отказе от иска к ООО «ДКД-Евросервис».
При новом рассмотрении дела в судебное заседание истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО3 явились, исковые требования поддержали по доводам иска.
Представитель ответчика фио в судебное заседание явился, иск не признал по доводам встречного иска.
Выслушав истца, представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4).
В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Исходя из требований ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно ст. 153 ГК РФ сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным, настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
В п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.
К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).
Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.
Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или специальными законами.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.03.2023 ФИО2 собственноручно была написана расписка, согласно которой он обязался вернуть ФИО1 денежную сумму в размере сумма, полученную на закупку строительных материалов и непоставленных на объект по адресу: адрес. Срок возврата указанных денежных средств 10.04.2023 года.
Истец в судебном заседании дала пояснения, что ФИО2 были переданы денежные средства 04.03.2023 года на закупку стройматериалов,
ФИО2 указывает, что данная расписка была написана им в подтверждение возврата ранее уплаченных фио Обществу с ограниченной ответственностью «ДКД-Евросервис» денежных средств в рамках договор подряда № 20/20 от 25.11.2020.
25.11.2020 между ФИО1 и ООО «ДКД-Евросервис» был заключен договор подряда № 20/20 на работы по реконструкции жилого дома.
Во исполнение условий договора по оплате работ ФИО1 уплатила ООО «ДКД-Евросервис» денежные средства в общей сумме сумма, что подтверждается приходными кассовыми ордерами.
В связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств по договору истец обратилась в Гагаринский районный суд адрес с исковым заявлением о взыскании с ООО «ДКД-Евросервис» неотработанного аванса в размере сумма, компенсации морального вреда, штрафа (дело № 2-4592/2023)
К участию в указанном деле судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен ФИО2, которых в своих пояснениях указал, что договор с истцом был подписан непосредственно им, а не директором ООО «ДКД-Евросервис», общество в действительности никаких обязательств перед ФИО1 не имеет, подпись директора была им подделана, денежные средства от истца ООО «ДКД-Евросервис» им не передавались. ФИО2 указывал, что между ним, ООО «ДКД-Евросервис» и ФИО1 была достигнута договоренность о возврате денежных средств истцу в размере сумма
Определением Гагаринского районного суда адрес от 09 августа 2023 года производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от иска.
В письменном отказе от иска представитель фио по доверенности указал, что заявленная сумма исковых требований была перечислена ей в период с 16.07.2023 по 04.08.2023 фио
Между тем, в ходе рассмотрения судом дела № 2-4592/2023 ФИО2, признавая факт оформления им документов от имени ООО «ДКД-Евросервис», не указывал, что он принял на себя обязательства возвратить фио оплаченные ею по договору с ООО «ДКД-Евросервис» денежные средства путем выдачи расписки на сумму уплаченных денежных средств. На наличие указанной расписки ФИО2 в данном деле не ссылался.
Напротив, в пояснениях по делу № 2-4592/2023 (лист указанного дела 80) ФИО2 прямо указывает, что в настоящее время им были достигнуты договоренности с ФИО1 и ООО «ДКД-Евросервис», о том, что он возвращает ФИО1 сумма, после чего ФИО1 отзывает иск, в основе которого лежит неисполнение обязательств по Договору подряда № 20/20.
Таким образом, ФИО2 в указанных пояснениях признает, что обязанность по возврату сумма возникла у него в результате договоренностей с ФИО1 и ООО «ДКД-Евросервис», достигнутых в настоящее время, т.е. после подачи иска ФИО1 к ООО «ДКД-Евросервис».
Указанный иск был подан 25.05.2023, в то время как спорная расписка фио была написана 04.03.2023.
Следовательно, согласно пояснениям самого фио, обязательства, указанные в данной расписке, не касаются возврата денежных средств, переданных фио ООО «ДКД-Евросервис».
Таким образом, суд приходит к выводу, о том, что, заявляя в настоящем деле о том, что спорной распиской подразумевался возврат именно тех денежных средств, которые были возвращены в рамках дела № 2-4592/2023, ФИО2 действует недобросовестно, в нарушение принципа процессуального эстоппеля, согласно которому никто не может противоречить собственному предыдущему поведению, что свидетельствует, по мнению суда, о наличии в его действиях признаков злоупотребления правом.
На основании анализа материалов дела № 2-4592/2023, суд приходит к выводу о том, что при подаче данного иска ФИО1 полагала, что она заключила договор с ООО «ДКД-Евросервис». Факт подделки документов ФИО2 установлен только в ходе судебного разбирательства, в связи с чем ФИО2 во избежание негативных правовых последствий совершения им указанных действий возвратил ФИО1 полученные им от имени ООО «ДКД-Евросервис» денежные средства.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что до подачи ФИО2 в рамках дела № 2-4592/2023 пояснений от 31.07.2023 с признанием в подделке документов, ФИО1 полагала, что заключила договор ООО «ДКД-Евросервис». В связи с этим она не могла требовать лично от фио возврата денежных средств, уплаченных ею, как она считала, в пользу ООО «ДКД-Евросервис». А ФИО2 до этого момента не признавал факт подделки документов и не намеревался возвращать денежные средства, полученные им по поддельным документам.
Следовательно, на момент составления расписки от 04.03.2023 у сторон не имелось оснований для прикрытия таким способом сделки по возврату денежных средств, уплаченных ФИО1 по договору с ООО «ДКД-Евросервис».
В связи с этим суд считает убедительными и соответствующими буквальному содержанию расписки доводы ФИО1 о том, что денежные средства по расписке от 04.03.2023 были предоставлены в качестве займа ФИО2 на закупку строительных материалов, которые были ФИО1 оплачены ранее, но не были поставлены по вине фио
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного иска.
Ввиду отсутствия доказательств возврата ФИО2 ФИО1 денежных средств, полученных по расписке от 04.03.2024 в размере сумма, суд взыскивает указанную сумму с фио в пользу ФИО1
В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
С учетом изложенного суд взыскивает с фио в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2023 по дату вынесения решения суда 13.05.2025 в размере сумма, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы долга в размере сумма, начиная с 14.05.2025 по день фактического исполнения решения суда,
В связи с удовлетворением первоначального иска в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с фио в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь, ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с ФИО2 (паспортные данные......) в пользу ФИО1 (паспортные данные......) сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2023 по 13 мая 2025 в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы долга в размере сумма, начиная с 14 мая 2025 по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 о признании сделки недействительной отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд адрес.
решение изготовлено в окончательной форме 16 июня 2025 года
Судья Е.М. Черныш