Мотивированное решение изготовлено 06 декабря 2022 года

66RS0№ ******-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Хрущевой О.В., при секретаре Сахаровой П.А., с участием представителя истца Ярко Т.О, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5 к АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» о взыскании стоимости устранения недостатков отделочных и строительно-монтажных работ,

установил:

Истцы обратились в суд с иском, в котором просили взыскать с ответчика АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» расходы по устранению недостатков строительно-монтажных и отделочных работ в размере 264 448 руб., неустойку в размере 2 644 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с продолжением ее начисления по день фактического исполнения решения суда, штраф в размере 50% от всех сумм, присужденных судом, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы по изготовлению нотариальной доверенности в размере 3 540 руб., судебные расходы на составление заключения специалиста в размере 41000 руб., расходы на юридические услуги 35000 руб., копировальные расходы 1500 руб., почтовые расходы.

В обоснование иска истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» заключен договор участия в долевом строительстве № ******, согласно которому ответчик обязался построить и передать собственность истцов объект долевого строительства – квартиру по адресу: <адрес>, пер. Пихтовый, <адрес>. Квартира передана по акту приема-передачи 1903.2019 года. В процессе эксплуатации квартиры истцами выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ. Согласно заключения специалиста № ****** от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1., стоимость устранения недостатков составляет 264 448 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика была направлена претензия об урегулировании спора в досудебном порядке, ответчиком претензия получена, однако до настоящего времени требования истцов не удовлетворены, денежные средства не выплачены. В связи с этим истцы обратились в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истцы не явились, направили своего представителя.

Представитель истцов в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Указала, что ответчик выплатил в счет устранения недостатков 111810 руб. после подачи искового заявления, в связи с чем, в данной части решение просила не исполнять. Не согласилась с заключением эксперта. Указала, что эксперт в заключении не подтвердил дефект оконного блока в кухне, при этом в заключении отсутствует информация об его исследовании, замерах, фотографии. В заключении отсутствует описание строительных и отделочных материалов, используемых ответчиком, в связи с чем, нельзя проверить, верные ли аналоги использует эксперт. При проведении осмотра эксперт использовал рулетку, уровни, щуп клиновой К-15, дальномер лазерный, линейку измерительную. При этом на щуп клиновой не представлены ни сертификат о поверке, ни сертификат о калибровке. На остальные инструменты представлены сертификаты о калибровке. Поверка инструментов отсутствует, приборы не переданы судебным экспертом в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений «Аршин», что является нарушением ФЗ-102 «Об обеспечении единства измерений».

Представитель ответчика ФИО3 просила отказать в удовлетворении заявленного иска. Указала, что с заключением судебной экспертизы ответчик согласен. Ответчик добровольно выплатил истцу 111810 руб. платежным поручением от 07.06.2022 №2131, то есть больше суммы, установленной заключением эксперта. В связи с чем, просила сумму переплаты в размере 33187, 70 руб. зачесть в счет удовлетворения иных требований истцов. Требования о взыскании неустойки и штрафа, заявленные после 29.03.2022, полагала не подлежащими удовлетворению в соответствии с Постановлением Правительства РФ №479 от 26.03.2022. Просила снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, снизить размер судебных расходов до разумных пределов.

В судебное заседание не явились третье лицо ООО «Центр подрядов Атомстройкомплекс», чье извещение презюмируется в силу п. п. 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (ранее извещался о начавшемся процессе л. д. 66).

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга.

В судебном заседании эксперт ФИО2 выводы заключения подтвердил. Суду пояснил, что дефект оконного блока в кухне он изучал, при осмотре дефекта присутствовал представитель истца, по результатам осмотра дефекта не установлено. Ответчик по его запросу предоставлял проектную документацию и выписку из ведомости отделки помещения, поэтому у него имелась информация об используемых ответчиком материалах для отделки помещения квартиры. В поисках аналогов он использовал сайты. Он применял нормативы по простой штукатурке, та как в ведомости не было указано на то, что применяется улучшенная штукатурка. Как правило, простая штукатурка в ведомости идет без какого-либо указания на это. Он предложил частичный демонтаж ламината и шлифовку, поскольку им установлено отклонение полов в связи с наличием шишки на стяжке, а не впадины, поэтому шишку проще и целесообразнее отшлифовать, чем выровнять весь пол под её высоту. Если бы была впадина, то необходимы были бы работы по выравниванию. Примененные при обследовании измерительные инструменты не включены в государственный реестр и перечень измерений, что выполнялись при обследовании, не входят в перечень измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16.11.2020 №1847. В соответствии ФЗ «Об обеспечении единства измерений», поверка средств измерений, не предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, могут подвергаться поверке в добровольном порядке. Поверка данных инструментов не обязательства, выполняется калибровка с выдачей сертификата о калибровке. На клин для контроля зазоров представлен протокол производителя с требованиями технических условий, которые являются паспортом на клин.

Заслушав стороны, пояснения эксперта ФИО6, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу п. 5 ст. 7 Закона N 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В силу ч. 6 ст. 7 Закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства в течение гарантийного срока.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4, ФИО5 и АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» заключен договор участия в долевом строительстве № ******, согласно которому ответчик обязался построить и передать собственность истцов объект долевого строительства – квартиру по адресу: <адрес>.

Квартира передана истцам по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе эксплуатации квартиры истцами выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ. Согласно заключения специалиста № ****** от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1., стоимость устранения недостатков составляет 264 448 руб.

В связи с тем, что между сторонами возник спор относительно наличия недостатков в квартире, причинах их возникновения и стоимости устранения судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «АНСЭ «Экспертиза» ФИО2

Согласно заключению эксперта ФИО2., в квартире по адресу <адрес> подтверждено наличие части недостатков строительно-монтажных и отделочных работ, указанных в заключении специалиста № ****** от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Выявленные экспертом дефекты отражены в таблице заключения № ****** на листах 12-26, здесь же имеются ссылки на нарушение строительных норм и правил.

Эксперт установил, что выявленные дефекты носят производственный характер. Рыночная стоимость устранения недостатков составляет 78622, 30 руб.

При этом эксперт указал, что часть недостатков не подтвердилась или параметры, выявленные при обследовании, не превышают значений, указанных в нормативной документации, следовательно, строительными недостатками не являются.

Перечень видов работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире представлен в дефектной ведомости (стр. 28-29 заключения). Рыночная стоимость указана в Таблице 2 и Таблице 3 Заключения.

Исходя из положений ч. 2 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанное заключение эксперта суд принимает в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт обладает достаточной квалификацией и необходимыми познаниями, имеет достаточный стаж работы, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а само заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы.

В заключении эксперта подробно и последовательно изложены ход экспертного исследования; примененные методы исследования, анализ представленных материалов и документов, выводы эксперта не противоречат установленным фактам.

Свои выводы эксперт ФИО2 подтвердил в судебном заседании, дав аргументированные ответы на поставленные представителем истца и судом вопросы.

Доводы представителя ответчика о том, что средства измерений, примененные судебным экспертом, не соответствуют ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Закон N 102-ФЗ), поскольку не прошли поверку, суд отклоняет.

В ст. 2 Закона N 102-ФЗ дано понятие калибровке средств измерений и поверке средств измерений. Так, калибровка средств измерений - совокупность операций, выполняемых в целях определения действительных значений метрологических характеристик средств измерений (п. 10); поверка средств измерений (далее также - поверка) - совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям (п. 17).

В соответствии со ст. 13 Закона N 102-ФЗ средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Пунктом 7 ст. 13 Закона N 102-ФЗ предусмотрено, что средства измерений, не предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, могут подвергаться поверке в добровольном порядке.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2020 года N 1647 утвержден Перечень измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, с указанием обязательных метрологических требований к измерениям (диапазон измерений и пределы допускаемой погрешности измерений) (далее Перечень).

Примененные при обследовании экспертом ФИО6 измерительные инструменты и перечень измерений, выполняемый при обследовании, не входят в перечень измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений.

Согласно ст. 18 Закона N 102-ФЗ средства измерений, не предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, могут в добровольном порядке подвергаться калибровке. Калибровка средств измерений выполняется с использованием эталонов единиц величин, прослеживаемых к государственным первичным эталонам соответствующих единиц величин, а при отсутствии соответствующих государственных первичных эталонов единиц величин - к национальным эталонам единиц величин иностранных государств.

Инструменты, использованные экспертом ФИО2 при проведении экспертизы, поименованы на листе 5 Заключения. К заключению эксперта приложены сертификаты калибровки, а также Протокол № ****** измерений геометрических параметров клина для контроля зазоров К-15 № ******.

Каких-либо доказательств того, что измерения, проведенные экспертом в ходе проведения судебной экспертизы, не отвечают признакам достоверности, в материалы дела не представлено.

При этом суд отмечает, что представитель истца, заявляя возражения относительно заключения судебной экспертизы, не является специалистом в области строительства, не имеет соответствующего образования и квалификации. Его возражения относительно заключения эксперта какими-либо достоверными и допустимыми доказательствами, не подтверждены, носят субъективный характер, не основаны на каких-либо нормативно-правовых источниках. Выводы судебной экспертизы лицами, имеющими соответствующее образование и квалификацию, не опровергнуты.

Таким образом, ввиду того, что в ходе рассмотрения дела подтвердился факт передачи истцам жилого помещения, имеющего строительные недостатки, требование истцов о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков является законным и обоснованным. Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истцов, суд исходит из расчета стоимости устранения недостатков, определенной судебной строительно-технической экспертизой в размере 78622, 30 руб.

Из материала следует, что платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.88 том 1) ответчик выплатил истцу в счет компенсации расходов на устранение недостатков 111 810 руб., что превышает стоимость расходов на устранение недостатков, установленную заключением эксперта, в связи с чем, суд признает требования истцов о взыскании стоимости устранения недостатков ответчиком исполненным.

Разрешая требования истцов о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического получения денежных средств, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 8 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В ст. 22 Закона о защите прав потребителей указано, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истцов о возмещении расходов по устранению недостатков (том 1 л.д. 40-43).

Ответчик в течение 10 дней требования потребителя, изложенные в претензии, в неоспариваемой сумме, не удовлетворил. Произвел выплату ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Так в соответствии с п. 1 постановление Правительства РФ от 26.03.2022 N 479, вступившего в силу со дня его официального опубликования, с 29.03.2022, неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Учитывая вышеприведенные положения действующего законодательства, суд отказывает во взыскании неустойки за период с 06.05.2022 по 07.06.2022.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав исполнителем, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер нарушения прав потребителя и объем нарушенных прав, длительность нарушения, степень вины причинителя вреда, а также учитывая требования разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в размере 1000 руб. каждому истцу

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пп. 46 и 47 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчик добровольно до подачи иска в суд не исполнил требования потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составит 40311, 15 руб. (78622, 30 + 2 000).

При этом суд с учетом мотивированного ходатайства ответчика считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафу.

Штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства перед потребителем, направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому его размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательства и не должен служить средством обогащения, что устанавливается посредством применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая фактические обстоятельства дела, удовлетворение ответчиком требований истца до вынесения решения, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 7000 руб.

Суд считает, что указанный размер штрафа как мера гражданско-правовой ответственности, соответствует принципам разумности, справедливости, а также определен судом с учетом баланса интересов обеих сторон.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая изложенное, поскольку иск удовлетворен частично, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истец заявлял требование на сумму 264 448 руб., судом требования удовлетворены на сумму 78622, 30 руб. Таким образом, процент удовлетворения требования составит 29,73 % (78622, 30 *100/264 448).

Учитывая изложенное с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оформление доверенности (л.д.50 том 1) в размере 1052, 44 руб. ( 3 540 руб. х 29,73%), поскольку доверенность выдана на представление интересов истцов только в рамках разрешения судебного спора по взысканию стоимости устранения недостатков жилого помещения. Данная правовая позиция отражена в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 N 1.

Кроме того, взысканию с ответчика в пользу истцов подлежат расходы на копирование документов в размере 445,95 руб. (1500 руб. х 29.73%) (л.д.53-54 том 1), несение которых подтверждается кассовыми чеками.

Также взысканию с ответчика в пользу истцов подлежат судебные расходы на составление заключения специалиста №346-22 (л.д. 51-52 том 1) в сумме 12189,3 руб. ( 40 000 руб. х 29,73% (л.д.18) При этом суд руководствуется разъяснениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и учитывает, что такие расходы были необходимы для реализации истцами права на обращение в суд и связаны с собиранием доказательств по делу, заключение подтвердило наличие строительных недостатков жилого помещения.

На основании ст. 100 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истцов подлежат расходы на оказание юридических услуг (том 1 л.д. 51-52) в размере 10405, 50 руб. ( 35000 х 29,73%).

Оснований для взыскания с ответчика почтовых расходов по отправке претензии в размере 179, 20 руб. (л. д. 38-40 том 1), суд с учетом разъяснений, содержащихся в п. п. 3, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не усматривает, поскольку подача претензии не является обязательной стадией до подачи искового заявления.

Также суд не может признать необходимым для реализации прав на обращение в суд расходы на направление в адрес ответчика телеграммы в размере 474 руб. (том 1 л.д. 16,17).

Всего взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные издержки на сумму 24093, 19 руб. (1052,44 + 445,95 + 12189,3 + 10405,50), штраф за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 7000 руб., компенсация морального вреда 1000 руб. в пользу каждого, всего 33093, 19 руб.

Представитель ответчика с учетом переплаты в адрес истца стоимости расходов на устранение недостатков на сумму 33187, 70 руб. (111810 – 78622, 30), просил разницу зачесть в счет удовлетворения иных требований истца.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Исходя из того, что имеют место встречные однородные обязательства, не относящиеся к случаям, предусмотренным статьей 411 Гражданского кодекса, суд находит возможным признать зачет взаимных требований между истцами и ответчиком на сумму 33093, 19 руб.

Поскольку ответчик выплатил истцам 111810 руб., а исковые требования удовлетворены на общую сумму 111715, 49 (78622,30 + 33093,19) суд полагает возможным признать ответчика АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» исполнившим обязательства, в связи с чем, настоящее решение не подлежим исполнению.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета за удовлетворенное имущественное требование в размере 2558,67 руб., за требование о взыскании морального вреда 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

Иск ФИО4, ФИО5 к АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» о взыскании стоимости устранения недостатков отделочных и строительно-монтажных работ - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» в пользу ФИО4, ФИО5 солидарно стоимость расходов на устранение недостатков в размере 78622, 30 руб., штраф в размере 7 000 руб., судебные расходы на оформление доверенности в размере 1052, 44 руб., расходы на копирование документов в размере 445,95 руб., расходы на составление заключения специалиста в сумме 12189,3 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 10405, 50 руб., а также компенсацию морального вреда 1 000 руб. в пользу каждого истца.

Признать зачет взаимных требований сторон на сумму 33093, 19 руб.

Признать обязательства АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» перед ФИО4, ФИО5 по исполнению настоящего решения исполненными.

Взыскать АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2858,67 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>

Судья Хрущева О.В.