Судья Кирсанова Т.Б. Дело №33-8069/2023

24RS0041-01-2023-001454-60

2.211

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июля 2023 года г. Красноярск

Судья Красноярского краевого суда Глебова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мокиным В.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ответчика ФИО1 о замене обеспечительных мер по гражданскому делу по иску прокурора Октябрьского района г. Красноярска, в интересах неопределенного круга лиц, к ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 об установлении запрета использовать нежилое помещение для организации и оказания услуг по уходу за престарелыми гражданами,

по частной жалобе ответчика ФИО1

на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 21 марта 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления ответчика ФИО1 о замене обеспечительных мер по гражданскому делу по иску прокурора Октябрьского района г. Красноярска, в интересах неопределенного круга лиц, к ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 об установлении запрета использовать нежилое помещение для организации и оказания услуг по уходу за престарелыми гражданами отказать.».

УСТАНОВИЛ :

Прокурор Октябрьского района г. Красноярска обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4, просил запретить ответчикам использовать и передавать третьим лицам нежилое помещение № по адресу: <адрес> для организации и оказания услуг по круглосуточному присмотру и уходу за престарелыми гражданами с обеспечением проживания в нем.

Требования мотивированы тем, что в ходе проведения прокуратурой Октябрьского района г. Красноярска проверки соблюдения законодательства о пожарной безопасности при осуществлении деятельности по круглосуточному присмотру и уходу за престарелыми гражданами с обеспечением проживания в пансионате «Снежный возраст» по адресу: <адрес> установлено, что указанное помещение принадлежит на праве собственности ФИО2, который на основании договора безвозмездного пользования от 20.12.2022 передал данное помещение ФИО1 на период до 01.11.2023. ФИО1, в свою очередь, без заключения соответствующего договора передала указанное помещение в безвозмездное пользование ФИО3 и ФИО4, оказывающим услуги сиделок. На момент проведения проверки в пансионате находилось 10 постояльцев, максимальная вместимость помещения, со слов ФИО3, составляет 12-15 человек. Как следует из справки специалиста, оформленной государственным инспектором г. Красноярска по пожарному надзору ОНДиПР по г. Красноярску УНДиПР ГУ МЧС России по Красноярскому краю нежилое помещение фактически эксплуатируется в качестве учреждения для оказания услуг по круглосуточному размещению и проживанию престарелых и инвалидов, относится к классу функциональной пожарной опасности Ф1.1 (здания специализированных домов престарелых и инвалидов (не квартирные)). Таким образом, нежилое помещение в нарушение требований ст.55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации эксплуатируется не в соответствии с его разрешенным использованием (назначением). В связи с этим дать объективную оценку объекту проверки, как специализированному дому престарелых и инвалидов, на предмет соответствия требованиям пожарной безопасности его конструктивных, архитектурно-планировочных решений и т.д., не представляется возможным. Между тем, визуально при проверке нежилых помещений представилось возможным выявить ряд нарушений требований пожарной безопасности, установленных специализированным домам престарелых и инвалидов, которые влияют на возможность безопасной эвакуации людей в случае возникновения пожара, а также могут повлиять на возможность раннего обнаружения пожара и своевременного оповещения о нем. Данные нарушения создают опасность гибели или причинения тяжкого вреда здоровью неограниченного числа лиц, находящихся на объекте и за его пределами. С учетом изложенного, ссылаясь на положения ст.1065 ГК РФ, прокурор обратился в суд указанными выше требованиями.

По ходатайству истца определением суда от 13.03.2023 года приняты обеспечительные меры в виде запрета ФИО2, ФИО1, ФИО3 и ФИО4 осуществлять деятельность по эксплуатации и передаче третьим лицам нежилого помещения № по адресу: <адрес>

Ответчик ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о замене меры по обеспечению иска, принятой определением суда от 13.03.2023 на меры по обеспечению иска в виде установления запрета ответчикам передавать третьим лицам нежилое помещение № по адресу: <адрес> для организации услуг по уходу за престарелыми гражданами, мотивируя тем, что исполнение принятых судом обеспечительных мер влечет за собой совершение преступления против жизни и здоровья больных и престарелых граждан, нуждающихся в постоянном уходе и присмотре, поскольку указанные лица в силу своего возраста и состояния здоровья являются беспомощными, транспортируются исключительно с использованием специализированного транспорта и являются инвалидами.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ответчик ФИО1 просит определение судьи отменить, ссылаясь на то, что заявленные прокурором обеспечительные меры в виде запрета осуществления любой деятельности по эксплуатации нежилого помещения выходят за пределы исковых требований о запрете использовать и передавать третьим лицам спорное нежилое помещение для организации и оказания услуг по уходу за престарелыми гражданами, а также принятые судом обеспечительные меры нарушают права граждан, находящихся в пансионате, которые по своему состоянию здоровья и возрасту нуждаются в постоянной социальной поддержке и специальном уходе.

Поданная по делу частная жалоба в силу положений ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судьей суда апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть запрещение ответчику совершать определенные действия.

Согласно части 1 статье 143 ГПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, допускается замена одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска в порядке, установленном статьей 141 настоящего Кодекса.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика ФИО1 о замене обеспечительных мер суд первой инстанции пришел к выводу, что замена обеспечительных мер в виде запрета ответчикам осуществлять деятельность по эксплуатации и передаче третьим лицам нежилого помещения № по адресу: <адрес> на обеспечительные меры в виде запрета ответчикам передавать третьим лицам указанное нежилое помещение для организации услуг по уходу за престарелыми гражданами позволит ответчикам осуществлять деятельность в указанном помещении до устранения нарушений пожарной безопасности, что может привести к тяжким последствиям.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для замены обеспечительных мер.

Основанием для замены одних обеспечительных мер другими является изменение обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер. В частности, замена одной обеспечительной меры другой производится в случаях, когда ранее установленная обеспечительная мера не защищает прав заявителя и не может гарантировать исполнение решения либо когда эта мера неоправданно ущемляет права ответчика.

В данном случае заявителем не представлено доказательств изменения обстоятельств, послуживших основанием принятия обеспечительных мер. Кроме того, предложенная ответчиком ФИО1 обеспечительная мера не обеспечивает в полном объеме заявленных истцом требований, поскольку не ограничивает возможность использования ответчиками нежилого помещения № по адресу: <адрес> в целях организации услуг по уходу за престарелыми гражданами при несоблюдении требований пожарной безопасности.

Также, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что апелляционным определением Красноярского краевого суда от 03.07.2023 года определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 13.03.2023 изменено, принятые судом обеспечительные меры ограничены запретом ответчикам осуществлять деятельность по эксплуатации и передаче третьим лицам нежилого помещения № по адресу: <адрес> для организации и оказания услуг по круглосуточному присмотру и уходу за престарелыми гражданами с обеспечением проживания в нем.

Таким образом, фактически обеспечительная мера о которой просит ответчик «запрет на передачу третьим лицам нежилого помещения для организации услуг по уходу за престарелыми гражданами), уже принята определением суда от 13.03.2023, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Красноярского краевого суда от 03.07.2023 года.

Доводы частной жалобы ФИО1 о том, что принятые судом обеспечительные меры нарушают права и свободы граждан, находящихся в пансионате, которые по своему состоянию здоровья и возрасту нуждаются в постоянной социальной поддержке и специальном уходе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку обеспечительные меры в значительной степени направлены именно на защиту прав и интересов указанных граждан, чья жизнь и здоровье подвергаются опасности в связи с нарушением правил пожарной безопасности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ :

Определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 21 марта 2023 года оставить без изменения, а частную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: