Решение по делу № 2-1675/2022 от 02.12.2022 | Серовский районный суд (Свердловская область)

66RS0051-01-2022-002192-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Серов 02 декабря 2022г.

Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Александровой Е.В., при секретарях судебного заседания Илюшиной Ж.А., Ведерниковой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1675/2022 по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в связи с реабилитацией,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, действующей на основании ордера № от 11.10.2022г., в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ,

представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации – ФИО3, действующей на основании доверенности от 06.11.2019г., сроком до 22.10.2024г.,

третьего лица прокуратуры Свердловской области – старшего помощника Серовского городского прокурора Инютиной О.В.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Серовский районный суд Свердловской области к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в связи с реабилитацией в размере 3 000 000 руб. 00коп., а также просит взыскать расходы понесенные на оплату услуг представителя 25 000 руб. 00 коп.

В обоснование своих требований, ФИО1 пояснил, что он подвергался незаконному уголовному преследованию со стороны органа предварительного следствия, прокуратуры и суда на протяжении более 3 лет, с 12.04.2017г. по 18.09.2020г., в связи с обвинением особо тяжкого преступления. В период начала следствия он занимал должность заместителя директора Государственного автономного стационарного учреждения социального обслуживания населения <адрес> «Серовский дом-интернат для престарелых и инвалидов». По результатам проверки 29.06.2017г. в отношении него были возбуждены уголовные дела по признакам состава преступления по ч.1 ст.290 УК РФ и ч.2 ст.290 УК РФ. В период предварительного следствия он находился под подпиской о невыезде, в связи с чем вынужден был брать разрешение на выезд за пределы <адрес> по семейным обстоятельствам. В период с 14 по ДД.ММ.ГГГГг. находился на больничном, однако вынужден был являться на допрос к следователю. Допросы длились от полутора до четырех часов. 24.07.2018г. ему предъявлено обвинение, в том числе по ч.5 ст.290 УК РФ. 21.08.2018г. уголовное дело в отношении него по п «в» ч.5 ст.290, ч.3 ст.159 УК РФ поступило в Серовский районный суд <адрес>. Кроме этого прокурором были предъявлены иски о признании сделок купли-продажи нежилого недвижимого и движимого имущества ничтожными, на которые должно было быть обращено взыскание при назначении наказания по ст.290 УК РФ в виде штрафа в значительном размере. Решением Серовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. иск удовлетворен, признаны недействительными договор дарения транспортного средства и нежилого помещения по адресу: <адрес>.В обеспечение гражданского иска по заявлению прокурора судом были приняты обеспечительные меры в виде ареста на недвижимое имущество, его права на имущество неоднократно ограничивались. Уголовное дело рассматривалось судом в период ноября 2018 года по январь 1019 года, состоялось 14 судебных заседаний. Судом был постановлен обвинительный приговор и назначено наказание по пункту «в» части 5 статьи 290 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с лишением права занимать должности на срок 2 года, со штрафом в размере 3 799 908 руб., по части 3 статьи 159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год, по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с лишением права занимать определенные должности и штрафом.

ДД.ММ.ГГГГ он был взят под стражу в зале суда и направлен в СИЗО ИК - 54 <адрес>, где находился до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда приговор Серовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен в части осуждения по пункту «в» части 5 статьи 290 УК РФ с возвращением уголовного дела прокурору, изменен в части назначенного по части 3 статьи 159 УК РФ наказания вместо лишения свободы назначено наказание в виде штрафа, мера пресечения изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении. В связи с возобновлением предварительного следствия емув четвертый раз было предъявлено обвинение в совершении особо тяжкого преступления, предусмотренного пунктом «в» части 5 статьи 290 УК РФ. Он повторно знакомился с материалами уголовного дела с 05 по ДД.ММ.ГГГГг. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению в совершении им преступления, предусмотренного пунктом «в» части 5 статьи 290 УК РФ поступило на рассмотрение в Серовский районный суд <адрес>. Постановлением Серовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело возвращено прокурору. Апелляционным постановлением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Серовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, уголовное дело передано на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному разбирательству. При рассмотрении уголовного дела состоялось 18 судебных заседаний. По итогам судебного разбирательства постановлен оправдательный приговор в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного пунктом «в» части 5 статьи 290 УК РФ, признано право на реабилитацию. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Серовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения, апелляционное представление прокурора без удовлетворения. В отношении него длительное время осуществлялось незаконное уголовное преследование, что существенно ограничивало его имущественные и личные неимущественные права, причиняло вред в виде нравственных и физических страданий. Он был незаконно ограничен в праве свободного передвижения длительный период времени с 27 марта по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с избранием меры пресечения в виде подписке о невыезде, лишен права свободно распоряжаться своим движимым и недвижимым имуществом, в отношении которого с мая 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ были приняты меры по обеспечению исполнения решения суда. Ему четыре раза предъявлялось обвинение в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы до 12 лет со штрафом и которого он не совершал. Решением суда он был направлен в места лишения свободы, где находился в период с 14 января по ДД.ММ.ГГГГ, не видел ребенка, не мог обеспечивать материально семью, оказывать помощь родителям по хозяйству, в которой они нуждались, проживая в своем доме, являясь пенсионерами, а отец инвалидом, по поводу чего сильно переживал, испытывал ежедневно стресс. Количество дней, когда проводились следственные действия и ознакомление с материалами уголовного дела составило более 30, общее количество судебных заседаний по рассмотрению уголовного дела, где он принимал участие составило 35. Рассмотрение уголовного дела освещалось в средствах массовой информации, где в разных источниках сообщались сведения о признании его виновным в совершении особо тяжкого преступления - получение взятки и назначение наказания в виде лишения свободы, печатались сведения о том, что за решеткой он проведет 4 года за махинации с деньгами, что получил взятку около 380 000 тыс. рублей. По данным СМИ Глобус» сообщенные в отношении него сведения об осуждении просматривались более 4 000 раз, что свидетельствует об информировании более 4 000 тысяч человек. В связи с чем, всем его друзьям и знакомым стала известна такая информация, на работе потерял уважение и доверие среди сотрудников, которые ему подчинялись, был исключен из состава комиссии по коррупции приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, в которой состоял по приказу с октября 2014 года и являлся председателем, отчего он испытывал стресс, переживал, так как нарушались его личные неимущественные права, на честь, достоинство и деловую репутацию, ему приходилось оправдываться перед людьми, пока его невиновность не была установлена вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу приговором суда. Его обычный образ жизни нарушился, из - за постоянных переживаний ухудшилось состояние здоровья, в связи с чем в мае 2018 года он находился на стационарном лечении, потерял работу, состоял на учете в центе занятости после освобождения из мест лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ, вынужден был устроиться на низкооплачиваемую работу, не соответствующую его квалификации, что унижало его честь и достоинство. Обращался в суд с требованием о восстановлении на работе, решением суда был восстановлен с учетом того, что увольнение явилось последствием его осуждения.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам изложенным в иске, просит их удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании также исковые требования поддержала в полном объёме, просит их удовлетворить.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации – ФИО5, возражает против заявленных требований, считает, что истцом не доказан факт причинения ему морального вреда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно исковых требований прокуратуры <адрес> Инютина О.В. в судебном заседании пояснила, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 000 руб., являются завышенными, считает разумным и справедливым взыскать размер компенсации морального вреда 70 000 руб. Размер компенсации морального вреда должен быть определен из необходимости максимального возмещения причиненного морального вреда реабилитированному лицу и не допускать неосновательного обогащения потерпевшего. Утверждения истца о причинении морального вреда ввиду подрыва его авторитета среди друзей, знакомых и коллег, находящихся в его подчинении, в связи обвинением в совершении преступления, наличии переживаний доказательствами не подтверждены. Истец в установленном законом порядке признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ. С требованием о компенсации вреда, причинённого в связи с распространением в средствах массовой информации сведений о привлечении к уголовной ответственности, а также об опровержении информации ФИО1 вправе обратиться в соответствующие средства массовой информации. Довод ФИО1 о причинении морального вреда в связи с невозможностью выезжать за пределы <адрес>, поскольку в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, является необоснованным. Применение данной меры не свидетельствует о невозможности покидать место жительства с согласия правоохранительных органов. При этом истцом представлены доказательства наличия согласия правоохранительных органов на такие выезды. Ссылка истца на ухудшение состояния его здоровья в результате незаконного уголовного преследования относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены. Само по себе прохождение лечения ФИО1 в период расследования уголовного дела не свидетельствует об ухудшении состояния его здоровья ввиду незаконного уголовного преследования. Кроме того, каких-либо доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между ухудшением здоровья истца и действиями правоохранительных органов, не представлено. В равной степени истцом не представлено доказательств нарушения со стороны правоохранительных органов его трудовых прав в ходе расследования уголовного дела. ФИО1 уволен на основании ч. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию, а не в связи с привлечением к уголовной ответственности. Чрезмерная компенсация морального вреда ФИО1, вина которого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса РФ, установлена приговором суда, не будет отвечать принципам разумности и справедливости. В части доводов судебных расходов, последние нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Заслушав участников процесса, изучив доводы искового заявления, возражений, материалы уголовного дела, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных и муниципальных органов или их должностных лиц.

Реализуя указанные принципы, законодатель в пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации установил, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно ст.1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает Министерство финансов Российской Федерации.

Право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований.

Как следует из ч.ч.1,2 ст.133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным, в том числе, по п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с 12.04.2017г. по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подвергался незаконному уголовному преследованию со стороны органа предварительного следствия, прокуратуры и суда, т.е. на протяжении более трех лет.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 в период 2017 года занимал должность заместителя директора Государственного автономного стационарного учреждения социального обслуживания населения <адрес> "Серовский дом-интернат для престарелых и инвалидов".

12.04.2017г. проводилось оперативно - розыскное мероприятие (том № уголовного дела л.д. 46-49) вследствие которого был изъят личный блокнот с записями, что послужило поводом до следственной проверки в ходе которой, он был вызван для дачи объяснений 03.05.2017г., по итогам проверки 29.06.2017г. в отношении ФИО1 были возбуждены уголовные дела по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 290 УК РФ и частью 2 статьи 290 УК РФ (л.д.1-6 т.1)

Предварительное следствие по уголовному делу длилось 1 год 1 месяц.

15.09.2017г. года ФИО1 был допрошен в качестве подозреваемого, допрос длился с 11:30 до 13:15 часов, в отношении него была избрана мера процессуального принуждения - обязательство о явке (л.д.43-47,48 т.7).

27.03.2018г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» частью 5 статьи 290 УК РФ – получение взятки, т.е. получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица и если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, если они совершены в крупном размере (л.д.56-68 т.7).

27.03.2018г. года ФИО1 допрошен в качестве обвиняемого, а также ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д.69-73 т.7).

Постановлениями суда от 15.05.2018г. и 16.05.2018г. в обеспечение исполнения наказания в виде штрафа на принадлежащее ФИО1 недвижимое имущество – квартиру, гаражный бокс, транспортное средство был наложен арест, в результате чего были ограничены его полномочия сособственника по его распоряжению (л.д.32-37 т.7).

16.05.2018г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» части 5 статьи 290 УК РФ (л.д.82-94 т.7), этого же числа он был допрошен в качестве обвиняемого (л.д. 82-97 т.7).

С 17.05.2018г. по 15.06.2018г. ФИО1 и его защитнику предоставлены для ознакомления материалы уголовного дела, ознакомление с которым проходило согласно графику ежедневно от полутора до четырех часов в течение 21 дня (л.д. 153,154 т №).

Уголовное дело было направлено прокурору для утверждения обвинительного заключения 09.07.2018г., однако постановлением заместителя Серовского городского прокурора от 09.07.2018г. возвращено в орган предварительного следствия (л.д.162-183 т.7, л.д.3 т.8).

24.07.2018г. ФИО1 повторно предъявлено обвинение, в том числе и в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст.290 УК РФ и ч.3 ст.159 УК РФ, после чего он вновь был допрошен в качестве обвиняемого (л.д.39-58 т.10).

Материалы уголовного дела предъявлены для ознакомления 01.08.2018г. по 10.08.2018г. в течение 8 дней ФИО1 знакомился с ними ежедневно от полутора до двух часов (л.д.79 т.10).

В период предварительного следствия, находясь на подписке о невыезде, ФИО1 просил разрешение у следователя на выезд за пределы <адрес> по семейным обстоятельствам, о чем представлены истцом заявления 16.04.2018г., 03.08.2218г., 15.08.2018г., разрешение ему были даны.

21.08.2018г. уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 5 статьи 290 и части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, поступило на рассмотрение в Серовский районный суд <адрес>.

Также в судебном заседании установлено, что к ФИО1 в сентябре 2018 года Серовским городским прокурором в суд были предъявлены исковые требования о признании сделок купли - продажи нежилого недвижимого и движимого имущества ничтожными в обосновании иска было указано, что сделки ФИО1 были совершены для вида в целях отчуждения имущества на которое могло быть обращено взыскание при назначении наказания по статье 290 УК РФ в виде штрафа в значительном размере.

Решением Серовского районного суда <адрес> от 03.12.2018г. иск удовлетворен, признаны недействительными договор дарения транспортного средства Фольксваген-Тигуан, 2011г., заключенный с ФИО4 от 27.06.2017г., а также договор дарения нежилого помещения по адресу: <адрес>, также заключенный с ФИО4

В обеспечение гражданского иска по заявлению прокурора судом были приняты меры в виде ареста на недвижимое имущество, что подтверждает ограничение прав ФИО1 на данное имущество.

Уголовное дело рассматривалось судом в период ноября 2018 года по январь 1019 года и состоялось 14 судебных заседаний: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 19.11.2018г., 27.11. 2018 г., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 11.01.2019г., 14.01.2019г.

14.01.2019г. Серовским районный судом <адрес> постановлен обвинительный приговор с назначением ФИО1 наказания по пункту «в» ч.5 ст. 290 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с лишением права занимать должности на срок 2 года, со штрафом в размере 3 799 908 руб., по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 1 год, по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с лишением права занимать определенные должности и штрафом в размере десятикратной суммы взятки, что составляет 3 799 908 руб. 00коп., с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима (л.д.205-247 т.12).

14.01.2019г. ФИО1 взят под стражу в зале суда и направлен в СИЗО ИК - 54 <адрес>, где находился до 10.04.2019г.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда приговор Серовского районного суда <адрес> от 14.01.2019г. отменен в части осуждения по пункту «в» ч. 5 ст.290 УК РФ с возвращением уголовного дела прокурору, изменен в части назначенного по части 3 статьи 159 УК РФ наказания вместо лишения свободы назначено наказание в виде штрафа 300 000 руб. 00коп., мера пресечения изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении. ФИО1 освобождён из-под стражи суда.

В связи с возобновлением предварительного следствия по пункту «в» ч. 5 ст.290 УК РФ ФИО1 в четвертый раз предъявлено обвинение в совершении особо тяжкого преступления, предусмотренного п. «в» части 5 статьи 290 УК РФ (л.д.19-36 т.14). ФИО1 повторно знакомился с материалами уголовного дела с 07.09.2019г. по 21.09.2019г. (л.д.76 т.14).

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 5 статьи 290 УК РФ, поступило на рассмотрение в Серовский районный суд <адрес>.

Постановлением Серовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело возвращено прокурору.

Апелляционным постановлением Свердловского областного суда от 13.12.2019г. постановление Серовского районного суда <адрес> от 22.10.2019г. года отменено, уголовное дело передано на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному разбирательству (л.д.155-157 т.14).

При рассмотрении уголовного дела состоялось 18 судебных заседаний: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 20.03.2020г., 13.04.2020г., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

По итогам судебного разбирательства судом постановлен оправдательный приговор в связи с отсутствием в моих действиях состава преступления, предусмотренного пунктом «в» части 5 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, признано право на реабилитацию (л.д. 103-118 т.15).

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 18.09.2020г. приговор Серовского районного суда <адрес> от 25.06.2020г. оставлен без изменения, апелляционное представление прокурора без удовлетворения (л.д.179-188 т.15).

Необоснованное уголовное преследование ФИО1 совершение преступления, предусмотренного п.«в» ч.5 ст.290 УК РФ, которого он не совершал, нарушило личные неимущественные права истца, причинило истцу нравственные страдания. Сам факт уголовного преследования, которое в дальнейшем полностью признан необоснованным, является достаточным для соответствующих требований о компенсации морального вреда, поскольку незаконными действиями должностных лиц органов государственной власти истец был подвергнута мерам государственного принуждения.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

Истец ФИО1 был оправдан в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.5 ст.290 УК РФ за отсутствием в его действиях данного состава преступления в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с чем, доводы представителя ответчика о том, что истцом не доказан моральный вред, не представлены доказательства является несостоятельным так как личные неимущественные права истца были нарушены самим фактом незаконного привлечения к уголовной ответственности, каких-либо дополнительных доказательств этот вывод не требует, данное обстоятельство презюмируется.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив юридически значимые обстоятельства того, что истец был незаконно и необоснованно был подвергнут уголовному преследованию по обвинению в совершении преступления, что, безусловно, нарушило личные неимущественные права ФИО1, суд приходит к выводу о том, что требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

В силу ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости.

Разумность компенсации морального вреда является оценочной категорией, четкие критерии ее определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, суд, при определении размера компенсации морального вреда принимает во внимание фактические обстоятельства дела: то, что уголовное преследование по составу преступления, за которое осужден истец, относилось к категории особо тяжких преступлений, за которое предусмотрено самое строгое наказание в виде лишения свободы на срок от 7 до 12 лет осуществлялось в рамках одного уголовного дела, все те ограничения, которые имели место в отношении истца в период предварительного расследования, были обусловлены уголовным преследованием в целом: в отношении истца незаконно было возбуждено уголовное дело, незаконно предъявлено обвинение, избрана в отношении него мера пресечения в виде подписки о невыезде, истец незаконно был осужден к наказанию в виде лишения свободы и находился в местах лишения свободы 2 месяца 26 дней. В связи с возбуждением уголовного дела, истец испытывал стресс, страх, опасения, что его несправедливо осудят, так как инкриминируемое преступление относилось к категории особо тяжких. В судебном заседании истец не признавал свою вину. Общий срок незаконного уголовного преследования по обвинению ФИО1 в совершении особо тяжкого преступления составил 3 года 3 месяца. Из указанного срока он незаконно был лишен свободы в течение 2 месяцев 26 дней (с 14.01.2019г. по 10.04.2019 г.). В указанный период он был лишен возможности видеть ребенка – ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 108 т.7), не мог обеспечивать материально семью, оказывать помощь родителям по хозяйству, которые являются пенсионерами, а отец инвалидом третьей группы, по поводу чего сильно переживал, испытывал ежедневно стресс.

В период уголовного преследования ФИО1 он был ограничен в праве свободного передвижения длительный период времени с 27.03.2018г. по 23.07.2018 г., и с 10.04.2019г. по 18.09.2020 г. в связи с избранием меры пресечения в виде подписке о невыезде. Однако с данным доводом ФИО1 о причинении морального вреда в связи с невозможностью выезжать за пределы г. Серова, поскольку в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд согласиться не может. Применение данной меры не свидетельствует о невозможности покидать место жительства с согласия правоохранительных органов. При этом истцом представлены доказательства наличия согласия правоохранительных органов на такие выезды.

Также судом установлено, что ФИО1 был лишен права свободно распоряжаться своим движимым и недвижимым имуществом, в отношении которого с мая 2018 года по 18 сентября 2020 года были приняты меры по обеспечению исполнения решения суда. ФИО1 четыре раза предъявлялось обвинение в совершении особо тяжкого преступления за которое предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы до 12 лет со штрафом которого он не совершал.

В судебном заседании установлено, что рассмотрение уголовного дела освещалось в средствах массовой информации, где в разных источниках сообщались сведения о признании ФИО1 виновным в том числе в свершении особо тяжкого преступления - получение взятки и назначение наказания в виде лишения свободы. Сообщались в СМИ сведения о том, что в местах лишения свободы ФИО1 проведет четыре года за махинации с деньгами, что получил взятку около 380 000 тыс. рублей. По данным СМИ «Глобус» сообщенные в отношении ФИО1 сведения об осуждении просматривались более 4 000 раз, что свидетельствует об информировании более 4 000 тысяч человек, что подтверждается скриншотами с сайта СМИ «Глобус». Распространение данной информации способно утратить уважение и доверие среди лиц с которыми знаком ФИО1 Однако суд обращает внимание на то, что с требованием о компенсации вреда, причинённого в связи с распространением в средствах массовой информации сведений о привлечении к уголовной ответственности, а также об опровержении информации ФИО1 вправе обратиться в соответствующие средства массовой информации.

В судебном заседании также установлено, ФИО1 исключили из состава комиссии по коррупции приказом от 01.12.2017 года №, в которой состоял по приказу № от 07.10.2014 года в комиссии по противодействию коррупции, а также являлся его председателем.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 11.01.2019г. был уволен с должности заместителя директора ГАУ «Серовский дом-интернат для престарелых» по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работника. Решением Серовского районного суда Свердловской области от 11.06.2021г. ФИО1 восстановлен в должности, увольнение признано недействительным. Решение вступило в законную силу 13.07.2021г.

Трудовой книжкой ФИО1 подтверждается трудоустройство последнего на низкооплачиваемую работу, не соответствующую его квалификации, что унижало его честь и достоинство.

Суд не может согласиться с доводами ФИО1 о том, что незаконное уголовное преследование способствовало ухудшению его здоровья. Судом установлено, что в период с 14.05.2018г. по 25.05.2018г., при предъявлении обвинения и частично при ознакомлении с материалами уголовного дела, ФИО1 находился на стационарном лечении, что подтверждается справкой 16.05.2018г. ГБУЗ СО «Серовская городская больница» (л.д.81 т.7), справкой от 05.04.2022г., находящейся в материалах гражданского дела. Из справки от 16.05.2018г. следует, что ФИО1 находится на лечении в терапевтическом отделении с заболеванием поджелудочной железы, которое как правило связано с нарушением правил питания, ссылка истца на ухудшение состояния его здоровья в результате незаконного уголовного преследования относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены. Само по себе прохождение лечения ФИО1 в период расследования уголовного дела не свидетельствует об ухудшении состояния его здоровья ввиду незаконного уголовного преследования. Кроме того, каких-либо доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между ухудшением здоровья истца и действиями правоохранительных органов, не представлено.

Также суд обращает внимание, что ФИО1 при постановлении приговора Серовским районным судом Свердловской области от 14.01.2019г. был осужден одновременно и по ч.3 ст.159 УК РФ, которое относится к категории тяжких преступлений. ФИО1 за данное преступление назначено наказание в виде лишения свободы на срок один год, впоследствии апелляционным определением судебной коллегией по уголовным делам Свердловского областного суда от 10.04.2019г. наказание по ч.3 ст.159 УК РФ изменено, на штраф в размере 400 000 руб. 00коп., с учетом времени задержания под стражей, штраф снижен до 300 000 руб. 00коп. Таким образом, период нахождения ФИО1 под стражей с 14.01.2019г. по 10.04.2019г. когда он претерпевал негативные последствия, негативные последствия им претерпевались и на законных основаниях. Санкция ч.3 ст.159 УК РФ по которой был осужден ФИО1 предусматривает наказание в виде лишения свободы, однако при изменении наказания на более мягкое судебной коллегией по уголовным делам Свердловского областного суда от 10.04.2019г. учтено нахождение под стражей при определении итогового размера штрафа.

Принимая во внимание все изложенные истцом обстоятельства, суд считает справедливым и обоснованным определить компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Исковые требования истца ФИО1 удовлетворены. В силу положений части первой ст.100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае судья вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, сложность спора и т.д.).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, названные нормы права не ставят размер подлежащих взысканию судебных расходов в зависимость от размера, согласованного сторонами при заключении договора на оказание юридических услуг, и относит его определение с учётом всех обстоятельств к компетенции судьи.

03.07.2022 г. истцом было заключено соглашение с адвокатом Свердловской областной коллегии адвокатов ФИО2 об оказании ему правовой помощи при обращении в суд с данным иском и в ходе судебного разбирательства по данному гражданскому делу, размер услуги составил 25 000 руб. 00коп. В связи с указанным соглашением представителем был выписан ордер на участие № от 11.10.2022г., факт оплаты подтвержден квитанцией № от 06.08.2022г., представитель истца участвовала в трех судебных заседаниях 11.10.2022г., 16.11.2022г., 02.12.2022г., в связи с чем суд пришел к выводу, что заявленная сумма расходов является разумной и обоснованной. В связи с чем, суд полагает требования о взыскании судебных расходов подлежащими удовлетворению.

За требование о взыскании компенсации морального вреда государственная пошлина истцом не уплачивалась в соответствии с пп.10) ч.1 ст.333.36. Налогового кодекса Российской Федерации.

Указанная сумма судебных расходов не может быть взыскана с Министерства Финансов Российской Федерации в порядке ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как указанный орган государственной исполнительной власти также освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пп.19) п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в связи с реабилитацией – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (№) за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ № от 11.02.2022г. выдан ГУ МВД России по Свердловской области) компенсацию морального вреда в связи с реабилитацией в размере 500 000 руб., 00 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб. 00 коп., всего 525 000 (пятьсот двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении в остальной части исковых требований ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд Свердловской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 09.12.2023г.

Судья Серовского районного суда Е.В. Александрова