Мировой судья Телекова О.В.

Дело №12-16/2023

РЕШЕНИЕ

с.Кош-Агач 25 августа 2023 года

Судья Кош-Агачского районного суда Республики Алтай Вершинина А.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Кош-Агачского района Республики Алтай от 09 июня 2023 года по делу об административном правонарушении №5-303м/2023, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка Кош-Агачского района Республики Алтай от 09 июня 2023 года по делу об административном правонарушении №5-303м/2023 ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последнему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что в протокол об административном правонарушении после его возвращения для устранения недостатков должностному лицу, составившему его, были внесены исправления без его участия, что является существенным процессуальным нарушением. В решении мирового судьи отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что он извещался о внесении изменений в протокол об административном правонарушении и о вручении ему копии протокола с исправлениями. Протокол об административном правонарушении составлен неполно с точки зрения его полноты и правильности. Дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей формально, без полного, всестороннего и объективного рассмотрения.

В ходе рассмотрения жалобы лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 поддержал доводы жалобы в полном объеме, пояснил, что транспортным средством он не управлял, в тот вечер была свадьба, на которой он выпивал, а после произошла драка, в ходе которой его избило большое количество народа, он потерял сознание, очнулся на водительском сиденье своего автомобиля, до приезда сотрудников ГИБДД никуда не ехал, просто спал в своем автомобиле. Полагает, что кто-то другой управлял его автомобилем и врезался в столб. На видеозаписи также не зафиксирован факт управления им транспортным средством.

На рассмотрение жалобы должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО2 не явился, извещен надлежаще, просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие, в связи с чем, судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения привлекаемого к административной ответственности лица, судья полагает постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 19 июня 2022 года, в 02 часа 20 минут, ФИО1 управлял транспортным средством «ВАЗ 21102», государственный регистрационный знак №, двигаясь со стороны ул.Ключевая в направлении ул.Каратальская в с.Кош-Агач Кош-Агачского района Республики Алтай, в районе дома №1 по пер.Четный в с.Кош-Агач, и в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения управлял указанным транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, при этом действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения; рапортом должностного лица; информацией №1113; схемой дорожно-транспортного происшествия; протоколом осмотра транспортного средства и иными материалами дела, которым мировым судьей дана верная оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

В случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ).

По результатам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения составляется акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Для целей установления у водителя состояния опьянения следует исходить из того, что такое состояние определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, либо наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо наличием наркотических средств или психотропных веществ в организме человека (примечание к статье 12.8 КоАП РФ).

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения №7 от 19 июня 2022 года следует, что при проведении медицинского освидетельствования с помощью технического средства измерения – анализатора ДИНГО Е-200, поверенного 08 ноября 2021 года, 19 июня 2022 года, при первом исследовании в 06 часов 50 минут у ФИО1 было установлен результат 0,600 мг/л, при втором исследовании в 07 часов 15 минут – 0,465 мг/л, таким образом, у ФИО1 было установлено состояние опьянения. Кроме того, факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения не оспаривается последним.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а именно, отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличием клинических признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица) применены в отношении ФИО1 в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 в ходе рассмотрения жалобы о том, что он транспортным средством не управлял, судьей признаются несостоятельными и расцениваются как избранная позиция защиты с целью избежать административной ответственности, поскольку они опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе поступившими по запросу суда сведениями о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.33 КоАП РФ. Из представленного письменного объяснения ФИО1 в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.33 КоАП РФ, от 22 июня 2022 года следует, что автомобиль «ВАЗ 21102», государственный регистрационный знак №, он купил 17 июня 2022 года у ФИО, 18 июня 2022 года поехал на данном автомобиле на свадьбу в кафе «Алтын Уя» в с.Кош-Агач, на свадьбе употреблял спиртное, свадьба закончилась около 02 часов 19 июня 2022 года, он сел в автомобиль и хотел поехать домой, но из-за нахождения в состоянии опьянения не справился с управлением и совершил съезд на правую сторону дороги с последующим наездом на опору ЛЭП около районной прокуратуры, после чего на место приехали сотрудники ДПС. В данном объяснении ФИО1, которому были разъяснены его права, собственноручно указал «с моих слов записано верно, мною прочитано».

То обстоятельство, что меры обеспечения производства по делу применены к ФИО1 как к водителю, в совокупности с иными доказательствами объективно свидетельствует о том, что ФИО1 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

То обстоятельство, что факт управления ФИО1 транспортным средством не зафиксирован на видео, не влечет отмену постановления мирового судьи, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит требования фиксации на видеозапись движения транспортного средства под управлением водителя, находящегося в состоянии опьянения.

Доводы жалобы о том, что в протокол об административном правонарушении после его возвращения для устранения недостатков должностному лицу, составившему его, были внесены исправления без участия ФИО1, что последний не извещался о внесении изменений в протокол об административном правонарушении и копия протокола с исправлениями ему не вручалась, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что изменения в протокол об административном правонарушении не вносились, после возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела для устранения недостатков был осуществлен перевод протокола об административном правонарушении на алтайский язык, копия протокола с переводом была направлена ФИО1 почтой и получена последним 03 мая 2023 года. При этом судья отмечает, что в ходе рассмотрения жалобы ФИО1 пояснил, что владеет русским языком и в услугах переводчика не нуждается, что также отразил письменно в подписке с разъяснением ему прав.

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении требования ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ мировым судьей выполнены, установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством, находящееся при этом в состоянии опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения ст.ст.1.5 и 1.6 КоАП РФ не нарушены.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, является правильным, и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка Кош-Агачского района Республики Алтай от 09 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано с соблюдением требований ст.ст.30.13 - 30.14 КоАП РФ путем направления жалобы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.В.Вершинина