УИД 74RS0021-01-2023-000052-02

Дело №2а-213/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2023 года г.Карталы

Карталинский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего Смирных И.Г.

При секретаре Шадриной И.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» о признании незаконным бездействия должностного лица - судебного пристава исполнителя Карталинского ГОСП ФИО1, связанного с исполнением судебного акта о взыскании задолженности с ФИО2

Установил:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя Карталинского ГОСП ФИО1, выразившемся в непринятии мер принудительного исполнения по исполнительному производству в отношении должника ФИО2, обосновав свои требования тем, что исполнительное производство о взыскании задолженности по кредитному договору возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо надлежащих мер принудительного взыскания судебным приставом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не предпринималось, выезд должника за пределы РФ не ограничен, запросы в УФМС, ЗАГС не направлены, меры по установлению имущества должника и членов семьи не принимаются, обращение взыскания на доходы не осуществляется, запросы о размере доходов должника и членов семьи не направлены, денежные средства не перечисляются взыскателю, что привело к нарушению прав и законных интересов взыскателя на своевременное и полное исполнение требований содержащихся в исполнительном документе.

В судебное заседание административный истец ООО МФК «ОТП Финанс» не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель административного ответчика Управления ФССП по Челябинской области по доверенности ФИО3, судебный пристав Карталинского ГОСП ФИО1 в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены, направили отзыв, в котором требования заявления не признали, указав, что нарушений прав взыскателя допущено не было, исполнительное производство возбуждено в июле 2022 года, входит в состав сводного ИП, общая сумма задолженности по которому составляет 225370,72 рублей. Судебным приставом были сделаны все необходимые запросы о наличии у должника имущества, счетов, на которые возможно обращение взыскания, ограничен выезд должника за пределы РФ, по месту жительства должника отсутствует имущество, на которое возможно обращение взыскания, что следует из актов выезда по месту жительства, в браке должник не состоит, установлено, что доходов должник не имеет.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом по месту регистрации, откуда судебное извещение возвращено с отметкой об истечения срока хранения почтовой заказной судебной корреспонденции.

Исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, суд полагает, что административное исковое заявление удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:

Исходя из положений ст. ст. 226, 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данному делу отсутствует совокупность необходимых условий для признания оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 ст. 12, п. 1 ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанность судебного пристава-исполнителя поставлены принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также использование предоставленных ему прав в соответствии с законом и не допущение в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании ч.ч. 1, 8 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи. При этом истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В силу ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В статье 68 этого же Закона содержится открытый перечень мер принудительного исполнения, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

По смыслу указанных правовых нормам судебный пристав-исполнитель, являясь процессуально самостоятельным лицом, определяет на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, производится им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение им каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Исходя из обстоятельств дела следует, что административным истцом заявлены требования о признании незаконным бездействия судебного пристава Каррталинского ГОСП ФИО1, выразившемся в непринятии всех возможных мер принудительного исполнения по исполнительному производству в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» в размере 195370,72 рублей, в связи с чем нарушены права взыскателя, поскольку судебным приставом допущено бездействие в виде несвоевременного направления запросов и истребования ответов, непринятия мер по ограничению выезда должника за пределы РФ, направлению запросов в ЗАГС, УФМС, непринятии мер по установлению имущества должника и членов семьи, непринятии мер по обращению взыскания на доходы, направлению запросов в ИФНС о размере доходов должника и членов семьи, неперечислении денежных средств взыскателю, не сделаны выезды по месту жительства, не опрошены соседи, не обращено взыскание на доходы,не объявлен розыск.

Между тем, из материалов сводного исполнительного производства №-СД следует, что исполнительное производство №-СД по заявлению административного истца о взыскании задолженности в размере 195370,72 рублей с ФИО2 было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность не погашена на момент рассмотрения спора. Исполнительное производство включено в сводное ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма задолженности составляет 225370,72 рублей.

Судебным приставом исполнителем непосредственно после возбуждения исполнительного производства по заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» в отношении должника сделаны запросы в ГИБДД, ЗАГС, банки, в Пенсионный фонд РФ, ОМВД России, Росреестр и иные органы в целях установления имущества, осуществлены выезды по месту жительства должника, в том числе ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых имущество, на которое возможно обращение взыскания, не установлено, вынесены ДД.ММ.ГГГГ постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в банках и иных организациях, направлены запросы о месте работы должника, ДД.ММ.ГГГГ ограничен выезд должника за пределы Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества. Запросы о наличии имущества, денежных средств на счетах,месте жительства, регистрации направляются и обновляются постоянно в течение всего периода исполнения судебного акта, что следует из материалов исполнительного производства.

Таким образом, материалы исполнительного производства, исследованные в суде, опровергают доводы административного истца о непринятии судебным приставом мер по исполнению судебного решения. Из них усматривается, что судебными приставом, производившим непосредственное исполнение исполнительного документа, были произведены все возможные действия, требуемые для исполнения поступившего исполнительного документа, а также необходимые при установлении наличия имущества и доходов должника, на которое могло быть осуществлено взыскание и которое было осуществлено.

Каких-либо доказательств, подтверждающих доводы административного истца о нарушениях его прав как взыскателя бездействием судебного пристава, административным истцом в суд не представлено и в ходе судебного разбирательства не установлено.

Доводы иска о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ именно несвоевременное направление запросов и истребование ответов из контролирующих и регистрирующих органов, неприменение мер принудительного характера в виде объяснений, требований, график явки, выхода в адрес регистрации, проживания должника, несоставления акта ареста имущества, несвоевременное направление запросов в УФМС, ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, неистребование объяснений от соседей должника, несвоевременное объявление розыска имущества должника и членов его семьи привели к длительному неисполнению судебного решения несостоятельны, поскольку судебным приставом-исполнителем Карталинского ГОСП УФССП России по Челябинской области после возбуждения исполнительного производства в юридически значимый период были совершены исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения судебного решения, что очевидно свидетельствует об отсутствии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя по исполнению требования исполнительного документа, недостижение при этом желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Исходя из изложенного, доказательств незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя постановления не имеется.

Иных доводов, являющихся основанием к удовлетворению иска административным истцом в исковом заявлении не заявлено, судом при рассмотрении дела не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.180-185,227 КАС РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО МФК «ОТП Финанс» о признании незаконным бездействия судебного пристава –исполнителя Карталинского ГОСП ФИО1 по исполнительному производству №-СД о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору в виде невынесения постановления о временном ограничении права выезда должника из Российской Федерации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, непроведении проверки имущественного положения должника по месту жительства, регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ненаправлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в непроизведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ненаправлении запроса в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в виде принятия мер к фактическому окончанию исполнительного производства, направления постановления об удержании из заработной платы должника, применения мер принудительного характера (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации, проживания должника, составления акта ареста имущества) направления запросов в УФМС, ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, истребования объяснений от соседей должника, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Смирных И.Г.