Решение по делу № 2-1306/2022 от 03.03.2023 - о взыскании за счет казны РФ компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование.

УИД-23RS0№-93

Дело № года

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 03 марта 2023 года

Павловский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Мыночка А.И. при секретаре судебного заседания ФИО5 с участием И.о. Кавказского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры ФИО10, истца ФИО2, представителя истца ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства РФ по <адрес> о взыскании за счет казны РФ компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование,

УСТАНОВИЛ:

Истец, ФИО2. обратилась в Павловский райсуд <адрес> к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства РФ по <адрес> о взыскании денежной компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее следователем СО ЛО МВД России на станции Кавказская ФИО7 было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по данному уголовному делу. В этот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В последующем данное уголовное дело было направлено в Тихорецкий городской суд с обвинительным заключением, утвержденным заместителем Кавказского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи Тихорецкого городского суда уголовное дело № (следственный номер уголовного дела №) возвращено Кавказскому транспортному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в соответствии со ст.237 УПК РФ. Избранная следователем в отношении истца мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении была отменена.

После возвращения уголовного дела Кавказскому транспортному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, ДД.ММ.ГГГГ постановлением руководителя следственного органа - начальника СО ЛО МВД России на <адрес> ФИО8 постановление следователя СО ЛО МВД России на станции Кавказская ФИО7 о возбуждении уголовного дела № и принятии его к производству признано незаконным и отменено. Этим же постановлением руководителя следственного органа от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными постановление об избрании меры пресечения, подписка о невыезде и надлежащем поведении, постановление о привлечении в качестве обвиняемой.

Считает, что таким образом, она была незаконно привлечена к уголовной ответственности, в отношении нее незаконно избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая была отменена лишь через два года, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Указывает, что в течение 729 (семьсот двадцати девяти) дней в отношении нее действовала незаконно избранная следователем мера пресечения, ограничивающая ее свободу передвижения лишь территорией <адрес>, в течение длительного времени она не имела социальных связей с родственниками на территории России и за ее пределами.

Считает, что в связи с незаконным привлечением ее к уголовной ответственности и применением в отношении нее меры пресечения истец испытывала глубокие нравственные и физические страдания. Истец находилась в постоянном напряжении, боясь очередного вызова на допрос, проведения следственных действий, при этом вызовы в следственный отдел для производства следственных и процессуальных действий стали известны ее близким, знакомым, коллегам. О факте ее уголовного преследования стало широко известно. В связи с незаконным расследованием уголовного дела, и в результате получения правоохранительными органами общественной характеристики, справки с места жительства факт ее уголовного преследования получил распространение знакомых и близких истца, поэтому считает, что честь и достоинство истца опорочены. Истцу приходилось прикладывать усилия, чтобы доказывать свою невиновность, искать опытного адвоката, готовиться к участию в следственных действиях и судебных заседаниях и участвовать в них.

Указывает, что незаконным привлечением ее к уголовной ответственности и ограничением ее в свободе передвижения в течение 2 (двух) лет ей причинен моральный вред, так как ухудшилось состояние ее физического здоровья.

Каждый гражданин в соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации имеет право на возмещение государством вреда, причиненного действиями или бездействием органов государственной власти или их должностных лиц. Согласно положениям статьи 133 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя, в том числе право на устранение последствий морального вреда.

Считает, что в результате незаконного уголовного преследования истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в сильных переживаниях из-за того, что она являлась сначала подозреваемой, затем обвиняемой по незаконно возбужденному уголовному делу.

Считает, что размер компенсация своих нравственных страданий, связанных с незаконным подозрением и обвинением в совершение преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, причиненного ей морального вреда, обусловленного распространением сведений о привлечении ее к уголовной ответственности, утратой деловой репутации составляет 364500 (триста шестьдесят четыре тысячи пятьсот) рублей из расчета 500 (пятьсот) рублей за 1 день действия избранной в отношении истца меры пресечения - подписки о невыезде и надлежащем поведении согласно сложившейся судебной практике.

Указывает, что в соответствии с п. 1 статьи 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет

казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. Истец просит суд признать ее, ФИО2, гражданским истцом по делу. Взыскать в пользу ФИО2 с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по <адрес> за счет казны РФ в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовному преследованию и незаконным избранием в отношении нее меры пресечения - подписки о невыезде и надлежащем поведении, -- 364 500 (триста шестьдесят четыре тысячи пятьсот) рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные исковые требования поддержала в полном обьёме по тексту иска. Считает, что следствие фактически признало незаконное возбуждение уголовного дела, незаконное привлечение её к уголовной ответственности и незаконное избрание меры пресечения в виде подписки о невыезде, так как постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны недопустимыми доказательствами и отменены практически все процессуальные документы по уголовному делу, в том числе постановление о возбуждении уголовного дела, протоколы очных ставок, постановление об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении от ДД.ММ.ГГГГ, подписка о невыезде и надлежащем поведении и постановление о возбуждении перед судом ходатайства о временном отстранении от должности, постановление о привлечении в качестве обвиняемой, всего на шести страницах перечисляются процессуальные документы, которые само следствие признало незаконными по уголовному делу. Сейчас заново возбуждено по этим же обстоятельствам новое уголовное дело по ст.159ч.3 УК РФ с мая 2022 года, но мера пресечения никакая не избрана и следственные действия никакие не проводятся. Здоровье её за эти годы ухудшилось от нравственных переживаний и невозможности жить нормальной жизнью, так как она была фактически незаконно ограничена в законных правах.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, заявленные ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме по тексту иска.

В судебное заседание представитель Министерства финансов РФ не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещен судом своевременно и надлежащим образом, возражений о рассмотрении дела в их отсутствие не поступило в установленном законом порядке и просят рассмотреть в их отсутствие, представлено от имени Министерства финансов РФ Управлением Федерального казначейства по <адрес> письменное возражение от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, где просят отказать ФИО2 в иске в полном обьеме и считают, что иск необоснован, доказательства наличия нравственных и физических страданий не представлены истцом, отсутствуют доказательства, подтверждающие ограничение примененной подпиской о невыезде права истца на передвижение, за истцом не было признано ни судом и ни следствием право на реабилитацию.

В судебное заседание представитель Управления Федерального казначейства по <адрес>, уполномоченный представлять интересы Министерства финансов РФ по доверенности, отсутствует, извещен, представил письменный отзыв на иск, просят рассмотреть дело в их отсутствие и в иске отказать, при этом указывают, что соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации.

Согласно п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях предусмотренных законом, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается за счет казны РФ в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Непременным условием возникновения у гражданина права на возмещение вреда (компенсацию морального вреда) на основании ст.1070 ГК РФ является признание за потерпевшим права на реабилитацию в порядке, установленном главой 18 Уголовного процессуального кодекса.

Согласно Постановлению Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151,1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать, в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий.

Кроме того, согласно ст. 102 УПК РФ подписка о невыезде и надлежащем поведении состоит в письменном обязательстве подозреваемого или обвиняемого не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, следователя или суда, а также в назначенный срок являться по вызовам указанных должностных лиц. Подписка о невыезде не ограничивает свободу перемещения, а только обязывает получать необходимое разрешение на выезд. Из искового заявления и приложенных к нему документов не следует, что истица собиралась покидать свое место жительства и примененная мера пресечения ее в этом ограничивала.

При компенсации морального вреда в соответствии со ст. 1100 ГК РФ и в порядке реабилитации не требуется доказательства только вины конкретного должностных лиц в причинении вреда, а причинение морального вреда и размер денежной компенсации морального вреда истцом должны быть доказаны. Истцом подлежит доказыванию характер и степень физических и нравственных страданий, определяющих величину компенсации морального вреда. Истцом, заявляющим требования о компенсации морального вреда, не доказаны причинение морального вреда и размер денежной компенсации морального вреда.

Согласно искового заявления и приложенным к нему документам, ДД.ММ.ГГГГ СО ЛО МВД России на <адрес> вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Тихорецкого городского суда <адрес> уголовное дело возвращено Кавказскому транспортному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в соответствии со ст.237 УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника СО ЛО МВД России на <адрес> постановление следователя СО ЛО МВД России на <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству признано незаконным, в связи с чем постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству отменено, отменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и с учетом фактических обстоятельств дела, отсутствием доказательств наличия нравственных либо физических страданий, отсутствием доказательств, подтверждающих ограничение примененной подпиской о невыезде и надлежащем поведении права истца на передвижение, учитывая тот факт, что за истцом не было признано право на реабилитацию, просит суд отказать ФИО2 в исковых требованиях к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в полном объеме.

В судебном заседании начальник СО ДО МВД России на станции Кавказская ФИО8 просил отказать ФИО2 в иске и далее рассматривать дело в его отсутствие, так как считает иск необоснован, возбуждено с ДД.ММ.ГГГГ новое уголовное дело по тем же обстоятельствам по ст.159 ч.3 УК РФ, но мера пресечения теперь вообще не избрана, не оспаривает, что постановлением следствия от ДД.ММ.ГГГГ отменены все процессуальные документы и признано возбуждение уголовного дела незаконным в отношении ФИО2, отменена подписка о невыезде.

В судебном заседании ФИО9 транспортного прокурора ФИО10 с иском ФИО2 не согласен, представил письменные возражении на исковое заявление, согласно которым указывает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. По результатам процессуальной проверки по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ДО МВД России на станции Кавказская ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и ФИО12 по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

В ходе расследования уголовного дела следователем СО ЛО МВД России на станции Кавказская ДД.ММ.ГГГГ предъявлено обвинение ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. В этот же день в отношении обвиняемой ФИО2 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По результатам расследования уголовное дело направлено Кавказской транспортной прокуратурой ДД.ММ.ГГГГ в Тихорецкий городской суд <адрес> для рассмотрения по существу.

Постановлением Тихорецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ уголовное дело возвращено прокурору. Основанием возвращения явилось, отсутствие подписи следователя в постановлении о возбуждении уголовного дела на л.д. 1 -2 т. 1 уголовного дела, а также выводы суда о необходимости увеличения объема предъявленного обвинения, с учетом выводов проведенной экспертизы.

После поступления уголовного дела в СО ЛО МВД России на станции Кавказская расследование по нему возобновлено. На основании постановления Тихорецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене незаконного постановления следователя о возбуждении уголовного дела №, отменена и мера пресечения и признаны недопустимыми доказательствами процессуальные документы по уголовному делу.

После отмены постановления следователя о возбуждении уголовного дела, по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следователем ФИО11 проведена проверка, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 146 УПК РФ принято решение о возбуждении уголовного дела № в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, ФИО12 по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

То есть основанием для возбуждения уголовного дела № послужили те же материалы, что и для возбуждения уголовного дела №. Предметом расследования указанных дел являются одни и те же события, связанные с хищением денежных средств путем незаконного начисления ФИО12 заработной платы.

В настоящее время расследование по уголовному делу № не окончено, оно находится в производстве следователя СО ЛО МВД России на станции Кавказская. По уголовному делу № решения, носящие реабилитирующих характер, не выносились, право на реабилитацию за ФИО2 не признавалось ни судом и ни следствием.

Считает, что с учетом положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ( в редакции от ДД.ММ.ГГГГ ) «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», право на реабилитацию у ФИО2 не возникло. Кроме того считает, что сумма компенсации должна соответствовать требованиям ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ о разумности и справедливости и тем нравственным и физическим страданиям истца, которые он вынужден был претерпевать в связи с незаконным уголовным преследованием.

На истца возложена обязанность в силу ст. 56 ГПК РФ обосновать: конкретный размер денежной компенсации исходя из обстоятельств дела, то есть мер реагирования, принятых в отношении истца в ходе производства по уголовному делу; тяжесть наступивших для истца последствий; факт ограничения истца в реализации конституционных прав и свобод, в том числе права на свободу передвижения и жизнедеятельности; характер причиненных истцу нравственных страданий и т.д..

Считает, что доводы истца о том, что избранием в отношении нее меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении она не имела социальных связей с родственниками, была ограничена в передвижении не находит своего объективного подтверждения. С согласия следователя ФИО2 осуществлялся выезд за пределы места жительства, случаев отказа следователя покидать пределы населенного пункта, в котором она проживает и работает не имелось. Просит суд отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требованиях.

При таких обстоятельствах суд с учетом требований ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей стороны ответчиков.

Выслушав участников судебного процесса, изучив материалы дела, суд считает, что исковое заявление ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управлению Федерального Казначейства по <адрес> о взыскании за счет казны РФ денежной компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование, подлежит удовлетворению в полном объёме, по следующим основаниям.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Как обьективно установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 следователем СО ЛО МВД России на станции Кавказская ФИО7 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации. После завершения предварительного расследования, уголовное дело в отношении ФИО2 направлено в Тихорецкий городской суд <адрес> с обвинительным заключением, утвержденным заместителем Кавказского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи Тихорецкого городского суда <адрес> уголовное дело № ( в ходе следствия номер №) возвращено Кавказскому транспортному прокурору для устранения нарушений и препятствий его рассмотрения судом в соответствии со ст.237 УПК РФ, при этом избранная следователем в отношении ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена вышеуказанным постановлением суда.

Постановлением руководителя следственного органа - начальника СО ЛО МВД России на <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ постановление следователя СО ЛО МВД России на станции Кавказская ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела № и принятии его к производству признано незаконным и отменено, при этом так же указанным постановлением руководителя следственного органа признаны незаконными и недопустимыми доказательствами по уголовному делу перечень процессуальных документов по уголовному делу ( л.д.6-14), том числе постановление об избрании меры пресечения подписки о невыезде и надлежащем поведении, постановление о привлечении в качестве обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2.

Данные фактические обстоятельства обьективно подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

В силу пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно ч.3 ст.133 УПК РФ, право на возмещение вреда в порядке, установленном главой 18 УПК РФ, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", физические лица, не указанные в части 2 статьи 133 УПК РФ, незаконно подвергнутые в ходе производства по уголовному делу мерам процессуального принуждения, а также юридические лица, которым незаконными действиями (бездействием) и решениями суда, прокурора, следователя, дознавателя, органа дознания в ходе производства по уголовному делу причинен вред (например, вследствие незаконного наложения ареста на имущество юридического лица), не отнесены уголовно-процессуальным законом к кругу лиц, имеющих право на реабилитацию. Однако в случае причинения вреда указанным лицам они имеют право на его возмещение в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ (часть 3 статьи 133 УПК РФ, статья 139 УПК РФ). То есть согласно условий постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ( в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», с учетом положений статей 133 УПК РФ и ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, например, незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного задержания, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и иных мер процессуального принуждения, незаконного применения принудительных мер медицинского характера, возмещается государством в полном объеме (в том числе с учетом требований статьи 15 ГК РФ) независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации. К участию в делах по требованиям реабилитированных о возмещении имущественного вреда( морального вреда ) в качестве ответчика от имени казны Российской Федерации привлекается Министерство финансов Российской Федерации. Интересы Министерства финансов Российской Федерации в судах представляют по доверенности (с правом передоверия) управления Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации.

В соответствии со ст.133 ч.3 УПК РФ, право на возмещение вреда, установленного главой 18 УПК РФ, имеет так же любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу. В соответствии со ст.136 УПК РФ, возмещение морального вреда осуществляется в порядке гражданского судопроизводства. При таких обстоятельствах суд считает, что в судебном заседании установлено и подтверждается приобщенными стороной истца письменными доказательствами, что в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Данная мера пресечения сохраняла свое действие вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, и была отменена ДД.ММ.ГГГГ постановлением руководителя следственного органа - начальника СО ЛО МВД России на <адрес> ФИО8, где согласно текста указанного постановления( л.д. 6-14), постановление об избрании меры пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении, постановление о привлечении в качестве обвиняемой признаны незаконными и недопустимыми доказательствами и так же отменены наряду с целым перечнем процессуальных документов по уголовному делу.

При таких обстоятельствах суд не принимает доводы представителя ответчика и Кавказского транспортного прокурора, изложенные в отзыве на иск о том, что у истца отсутствуют законные основания для реабилитации в части компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование и незаконное привлечение к уголовной ответственности, незаконное избрание меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и взыскании, так как в судебном заседании обьективно установлено( и сторонами не оспаривается ), что в отношении ФИО2 было незаконно возбуждено уголовное дело по обвинению в совершении тяжкого преступления, предусмотренного ст.159 ч.3 УК РФ, была применена незаконно мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а в последствие постановление о возбуждении уголовного дела и постановление об избрании вышеуказанной меры пресечения были признаны незаконным и были отменены самим органом следствия постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.6-14).

Исходя из вышеизложенных установленных судом фактических обстоятельств суд считает, что факт причинения истцу морального вреда в связи с незаконно избранной в ходе производства по уголовному делу мерой пресечения, а именно: в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и конституционные права истца были существенно нарушены незаконным привлечением к уголовной ответственности и незаконным избранием меры пресечения.

Из исследованных материалов дела следует, что в отношении ФИО2 729 (семьсот двадцать девять) дней действовала незаконно избранная следователем мера пресечения, ограничивающая ее свободу передвижения лишь территорией <адрес>, в течение длительного периода времени истец не имела обычных социальных связей с родственниками, на территории России и за ее пределами, истец испытывала нравственные и физические страдания в виду известных нервных переживаний и общественного резонанса ( истец, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работала заведующей частного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № « ОАО « ФИО1 железные дороги « и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ была отстранена о указанной должности ), существенно было затруднено оформление кредитных правоотношений в установленном порядке.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному суд учитывает степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность уголовного расследования и судопроизводства, длительность и условия нахождения на подписке о невыезде и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 2, 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы и другое. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных истцом страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суд, исходит из положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства дела, степень причиненных истцу нравственных страданий, их длительность, принцип разумности и справедливости, и с учетом всех перечисленных в законе обстоятельств и установленных судом фактических обстоятельств, суд приходит к выводу о разумности суммы компенсации морального вреда, заявленного истцом, исходя из расчета 500 рублей за 1 день действия меры пресечения, а всего в размере 364500 рублей.

Так же суд, при определении размера компенсации морального вреда учитывает тот факт, что в ходе предварительного следствия, на протяжении двух лет, истец неоднократно вызывалась на допросы и для проведения следственных действий. При этом вызовы в следственный отдел для производства следственных и процессуальных действий стали известны ее родственникам, знакомым, коллегам. О факте уголовного преследования стало известно окружающим и ее коллегам на работе, где истец работала руководителем детсада. В связи с расследованием уголовного дела правоохранительными органами были истребованы общественные характеристики, справки с места жительства, при таких обстоятельствах, факт незаконного уголовного преследования истца получил широкое общественное распространение.

При таких обстоятельствах суд считает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 364500 рублей является разумным, данный размер компенсации морального вреда, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции РФ), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшей стороны.

Факт незаконного уголовной преследования и незаконного избрания меры пресечения, а также причинную связь между действиями органов предварительного расследования и перенесенными истцом нравственными и физическими страданиями, суд считает установленными.

Возбуждение в отношении ФИО2 уголовного дела, следствие по уголовному делу, длящееся около двух лет, вынесением постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления о возбуждении уголовного и признании незаконными постановлений об избрании меры пресечения и привлечении в качестве обвиняемой, безусловно и объективно свидетельствует о причинении истцу нравственных и физических страданий, связанных с переживанием по поводу необоснованного и незаконного избрания меры пресечения в ходе производства по незаконно возбужденному уголовному делу.

Так, незаконным привлечением к уголовной ответственности гражданину всегда причиняется моральный вред в виде нравственных страданий, душевных переживаний и различного рода существенных неудобств, в том числе связанных с переживаниями по поводу негативного к нему по этому поводу отношения окружающих лиц. При таких обстоятельствах согласно Постановлению Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суд при разрешении данного спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151,1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, в совокупности оценивает конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотносит их с тяжестью причиненных истцу физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями личности истца, суд учитывает заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При определении размера компенсации судам в указанном случае суд учитывает, в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения ( в данном случае подписка о невыезде и надлежащем поведении ), длительность и условия примененной меры пресечения, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, истец ранее к уголовной ответственности не привлекалась ), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение истца неограниченной возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных истцом нравственных страданий.

При таких обстоятельствах суд считает, что доводы Кавказского транспортного прокурора и руководителя следственного органа <адрес> о том, что с ДД.ММ.ГГГГ возбуждено новое уголовное дело по тем же обстоятельствам и мера пресечения теперь не избрана вообще, что при отмене процессуальных документов постановлением от ДД.ММ.ГГГГ право за ФИО2 на реабилитацию не признано следствием, что сумма иска явно несоразмерна, доказательств нравственных и физических страданий не представлено, - эти доводы не могут быть приняты судом как достоверные и могущие вовлечь отказ истцу в иске, эти доводы носят противоречивый и субьективный характер, противоречат установленным судом фактическим обстоятельства по делу и представленным истцом доказательствам по делу, а факт возбуждения нового уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ не влечет обьективно отказ истцу в иске, так как это новое и отдельное уголовное разбирательство.

При таких обстоятельствах суд считает, что доводы стороны ответчика в письменном отзыве на иск о том, что иск необоснован, доказательства наличия нравственных и физических страданий не представлены истцом, отсутствуют доказательства, подтверждающие ограничение примененной подпиской о невыезде права истца на передвижение, за истцом не было признано ни судом и ни следствием право на реабилитацию, --- эти доводы не могут быть приняты судом как достоверные и могущие вовлечь отказ истцу в иске, эти доводы носят противоречивый и субьективный характер, противоречат установленным судом фактическим обстоятельства по делу и представленным истцом доказательствам по делу.

При таких обстоятельствах с учетом вышеизложенного, учитывая фактические обстоятельства причинения морального вреда истцу, а также характер и объем причиненных истцу нравственных и физических страданий, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает иск ФИО13 о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению в полном объеме в размере 364500 рублей, считая данную сумму соразмерной перенесенным физическим и нравственным страданиям истца.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, ст.133, ст.136 УПК РФ, ст.151, ст.1099-1100, ст.1070-1071 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства РФ по <адрес> о взыскании за счет казны РФ компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование, - удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО2 с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по <адрес> за счет казны Российской ФИО3 в возмещение морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности и незаконным уголовным преследованием, избранием незаконным меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по уголовному делу, -- 364 500 (триста шестьдесят четыре тысячи пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий :