Судья Хабаров Н.В. Дело № 22-1786/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Томск 10 июля 2023 года
Томский областной суд в составе:
председательствующего судьи Неустроева М.М.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Томской области Шабалиной М.А.,
осужденной ФИО1,
защитника – адвоката Исакова Д.Б., представившего удостоверение № 1104 от 11.01.2016 и ордер № 4261 от 09.09.2021,
при помощнике судьи В., которой поручено ведение протокола судебного заседания,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Советского районного суда г.Томска от 19.05.2022, которым с ФИО1 в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в сумме 20000 руб.
Заслушав доклад судьи Неустроева М.М., выступления осужденной ФИО1 и адвоката Исакова Д.Б. в защиту ее интересов, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Шабалиной М.А., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором Советского районного суда г.Томска от 19.05.2022 ФИО1 осуждена по «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колони общего режима с ограничением свободы на 2 года, с установлением ограничений: без согласия соответствующей уголовно-исполнительной инспекции не выезжать за пределы муниципального образования по избранному после освобождения месту жительства и не менять места жительства; не уходить из места постоянного проживания с 22 до 06 часов; не посещать места проведения массовых, в том числе культурно-зрелищных (фестивалей, профессиональных праздников, народных гуляний и других) мероприятий, не участвовать в данных мероприятиях и возложением обязанности четыре раза в месяц являться для регистрации в соответствующую уголовно-исполнительную инспекцию в установленные ею дни.
Приговор вступил в законную силу.
В рамках данного уголовного дела постановлением Советского районного суда г.Томска от 19.05.2022 с ФИО1 в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в сумме 20000 руб., понесенные в связи с выплатой адвокату Исаову Д.Б. вознаграждения за оказанную осужденной
юридическую помощь в качестве защитника по назначению при проведении предварительного расследования и в суде.
В апелляционной жалобе и дополнениях осужденная ФИО1 выражает несогласие с постановлением, указывая, что она имеет на иждивении малолетнего ребенка и взыскание с нее процессуальных издержек отразится на материальном положении ребенка. Она не приглашала защитника, поскольку не могла обеспечить оплату его услуг, так как не работает, не имеет источника дохода, и участие защитника было обеспечено следователем. Судом не принято во внимание ее имущественное положение, отсутствие источника дохода. Просит постановление изменить и от уплаты процессуальных издержек ее освободить.
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Советского района г.Томска Сваровский Р.А. считает изложенные в ней доводы несостоятельными и просит оставить постановление суда без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Заслушав выступления участников уголовного судопроизводства, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.
В соответствии с ч.5 ст.50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в судебном разбирательстве по назначению суда, расходы по оплате его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.
Согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению относятся к процессуальным издержкам, которые, в силу ч.2 ст.132 УПК РФ, суд вправе взыскать с осужденного.
В соответствии с ч.4, 6 ст.132 УПК РФ данные процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае, если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, а также в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Кроме того, суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.
Таким образом, по смыслу ст.132 УПК РФ при наличии к тому оснований суд должен принять решение о возмещении процессуальных издержек за счет бюджета Российской Федерации, после чего обсудить возможность взыскания выплаченных сумм с осужденного при вынесении обвинительного приговора.
Согласно материалам уголовного дела, в ходе предварительного следствия с 09.09.2021 на основании ордера № 4261 от 09.09.2021 интересы ФИО1
представлял по назначению защитник Исаков Д.Б. (т.1, л.д.179), от услуг которого ФИО1 при проведении следственных действий не отказывалась, была согласна на осуществление защиты ее интересов именно этим адвокатом. Постановлением следователя от 12.10.2021 разрешен вопрос об оплате труда адвоката Исакова Д.Б. за счет средств федерального бюджета в сумме 8515 руб. за участие в совершении процессуальных действий 09, 10 сентября, 05, 13 октября 2021 года (т.2, л.д.5).
В ходе судебного разбирательства по уголовному делу защиту осужденной ФИО1 по назначению суда на основании ордера № 4261 от 09.09.2021 также осуществлял адвокат Исаков Д.Б., который затратил на участие в судебных заседаниях девять дней: 29 октября, 11 ноября 2021 года, 27 января, 24 февраля, 30 марта, 15, 22 апреля, 18, 19 мая 2022 года (т.2, л.д.60-68).
Как следует из протокола судебного заседания (т.2, л.д.60-68), ФИО1 в установленном законом порядке от услуг адвоката Исакова Д.Б. не отказывалась, была согласна на осуществление защиты ее интересов именно этим адвокатом. В судебном заседании вопрос о порядке возмещения средств, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи, исследовался с участием осужденной, которой были разъяснены положения ст.131, 132 УПК РФ, выяснялась возможность взыскания с ФИО1 процессуальных издержек, исследовалось ее имущественное положение, было выслушано ее мнение.
Произведенный следователем и судом расчет размера вознаграждения защитника Исакова Д.Б. основан на материалах уголовного дела и соответствует Положению о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240.
При решении вопроса о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек, суд первой инстанции исходил из того, что осужденная от услуг защитника не отказывалась, является трудоспособной и состояние ее здоровья оплачиваемому труду не препятствует, имеет на иждивении малолетнего ребенка, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для частичного освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.
Какие-либо сведения, указывающие на ограничения трудоспособности осужденной по состоянию здоровья, в материалах дела, как и в апелляционной жалобе, отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции находит правильным определение судом первой инстанции суммы процессуальных издержек, подлежащей взысканию с осужденной.
Вывод суда первой инстанции мотивирован и у суда апелляционной инстанции этот вывод сомнений не вызывает.
Как разъяснено в п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» отсутствие на момент решения вопроса о процессуальных издержках у лица денежных средств или иного
имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.
Оснований для признания осужденной ФИО1 имущественно несостоятельной и освобождения ее в этой связи полностью от уплаты процессуальных издержек на основании ч.6 ст.132 УПК РФ, с учетом размера взыскиваемых процессуальных издержек, не имеется, поскольку она является трудоспособным лицом, имеет возможность трудиться и реализовать право на оплату своего труда, ее материальные затруднения в настоящее время носят временный характер, материальное положение может измениться, и она будет иметь объективную возможность погасить процессуальные издержки из денежных средств, которые она сможет заработать в условиях исправительного учреждения либо после освобождения из него. Кроме того, взыскание процессуальных издержек может быть обращено на принадлежащее ей имущество.
Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального или уголовного законодательства, влекущих изменение или отмену постановления, не имеется.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы осужденной ФИО1 не могут быть приняты во внимание, основания для их удовлетворения отсутствуют и судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.
Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Советского районного суда г.Томска от 19.05.2022 в отношении осужденной ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев.
Судья М.М. Неустроев