Дело № 22-1679/2023
Судья Панченко Н.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тамбов 31 августа 2023 года
Тамбовский областной суд в составе
председательствующего судьи Егоровой С.В.,
при секретаре судебного заседания Катуниной А.И.,
с участием прокурора Пудовкиной И.А.,
осужденного Х.В.А., посредством систем видеоконференц-связи,
адвоката Васильченко Т.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого Х.В.А. и его защитника - адвоката Алешко С.В. на постановление Моршанского районного суда Тамбовской области от 10 июля 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ осужденному
Х.В.А., *** года рождения, уроженцу ***, *** зарегистрированному по адресу: ***, отбывающему наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по ***,
Выслушав осужденного, адвоката, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшей необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
*** Х.В.А. осужден приговором Бутырского районного суда *** (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26.09.2017г.) по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 13 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока: *** В срок наказания зачтено время нахождения под стражей с *** по *** Конец срока: ***.
Обжалуемым постановлением от *** осуждённому Х.В.А. отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.
В апелляционной жалобе адвокат, считает постановление суда незаконным и необоснованным. Сообщает, что находясь в местах лишения свободы, осужденный Х.В.А. зарекомендовал себя с положительной стороны, о чем свидетельствуют положительные характеристики администрации ИК-5, заслужил 5 поощрений, начиная с 2020 года, принимает активное участие в общественной жизни отряда, проходил обучение в местах лишения свободы и получил дополнительную специальность, трудоустроен в качестве швеи, к работе относится добросовестно, вину признал, раскаялся в содеянном, исковых обязательств не имеет, требования ст. 106 УИК РФ выполняет. Полагает, что наличие 2 взысканий и 2 профбесед за нарушения, которые к числу злостных не относятся, были погашены и досрочно сняты, не может являться препятствием к его освобождению. Отмечает, что производственная, психологическая характеристика и характеристика администрации учреждения ИК-5 свидетельствуют о положительной направленности поведения осужденного, и возможности замены наказания принудительными работами. Обращает внимание на то, что администрация исправительного учреждения также поддержала ходатайство осужденного Х.В.А. Просит обжалуемое постановление отменить, вынести постановление о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами в отношении осужденного Х.В.А.
В апелляционный жалобе осужденный выражает несогласие с вынесенным решением. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что вину по приговору он признал частично, трудоустроен, получил специальность, на спецучете не состоит. Отмечает, что период положительной динамики исправления значительно превышает период отрицательной. Просит постановление Моршанского районного суда *** от *** отменить.
В возражениях на апелляционную жалобу защитника, заместитель прокурора г. Моршанска Муругов А.Н. полагая постановление законным и обоснованным просил в её удовлетворении отказать.
Проверив представленный материал, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким его видом.
Как следует из представленных материалов, Х.В.А. на момент обращения в суд с ходатайством о замене наказания более мягким видом, отбыл более 1/2 срока наказания, в том числе за совершение особо тяжкого преступления согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ (в редакции от *** № 540-ФЗ).
Согласно ст. 9 УИК РФ под исправлением осуждённых понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в абзаце четвёртом п. 6 постановления Пленума от *** *** «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», основанием для замены наказания более мягким видом является поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём его замены более мягким. Разрешая этот вопрос, судам следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осуждённым нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.
Согласно представленной в материалах характеристике администрации ФКУ ИК-5 УФСИН России по *** от *** и справке о поощрениях и взысканиях осуждённого следует, что Х.В.А., содержась в СИЗО-4 *** с *** и в СИЗО-1 г. Орёл с ***, установленные требования режима содержания не нарушал, дисциплинарных взысканий не имел. В учреждении ИК-7 *** отбывал срок наказания с *** Окончил обучение при ИК-7 в ФКП ОУ *** и получил профессию «швея». Имел 4 поощрения от администрации ИК-7 за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду: ***, ***, *** в виде благодарностей и *** в виде снятия ранее наложенного взыскания. В учреждении ФКУ ИК-5 *** отбывает срок наказания с *** Здоров, трудоспособен. Требования ст. 106 УИК РФ выполняет. Трудоустроен в ЦТАО на должность «швей» приказ *** от *** Имеет одно поощрение от *** за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду в виде разрешения на получение дополнительной посылки. К труду относится добросовестно. Норму выработки выполняет. В отношении сотрудников учреждения тактичен. Установленные требования режима содержания не нарушает, дисциплинарных взысканий не имеет. Участие в воспитательных мероприятиях не принимает. Взысканий от администрации ИУ не имеет. Связь с родственниками поддерживает, пользуется телефонными переговорами. Отношения с ними хорошие. На проводимую с ним индивидуально-воспитательную работу реагирует удовлетворительно. Вину по приговору признал частично. Наказание отбывает в обычных условиях отбывания наказания.
Вместе с тем, содержась в условиях ФКУ ИК-7 УФСИН России по *** Х.В.А. в период с ноября 2017 года по июль 2022 год допустил 4 нарушения ПВР, за что в 1 случае был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора устно ***, в 1 случае был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора ***, по 2 фактам нарушений установленного порядка отбывания наказания были проведены беседы профилактического характера: *** и ***.
Суд первой инстанции, в соответствии с требованиями закона, при рассмотрении ходатайства Х.В.А. с достаточной полнотой исследовал данные о его личности и его поведение за весь период отбывания наказания, имеющие значение для вывода о его исправлении и решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом, и пришёл к обоснованному мнению, о необходимости дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы и отказе в удовлетворении заявленного им ходатайства, в связи с нестабильностью его поведения в местах лишения свободы и невозможностью в настоящее время сделать уверенный вывод о его исправлении.
На основании имеющихся материалов суд апелляционной инстанции находит верным вывод суда первой инстанции, о том, что применение замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания к осуждённому Х.В.А. является преждевременным.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки тех фактических обстоятельств, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения, и также полагает, что отсутствуют основания для применения к осуждённому Х.В.А. замены неотбытой части наказания более мягким его видом. В поведении осужденного действительно наметилась положительная динамика, в тоже время имеющиеся у него поощрения были получены им в небольшой период отбывания наказания, тогда как основную часть отбытого наказания осужденный какими-либо способами своего стремления к исправлению не проявил, а напротив нарушал ПВР, что не может свидетельствовать о возможности достижения в его отношении предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания.
Отбытие определённого законом срока наказания, получение поощрений, трудоустройство, сами по себе не являются достаточным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким его видом.
Получение осужденным ещё одного поощрения, о чём он сообщил в судебном заседании суда апелляционной инстанции не является безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения ходатайства.
По изложенным основаниям суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление районного суда законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а доводы апелляционной жалобы адвоката Алешко С.В. в защиту осуждённого Х.В.А. и осужденного Х.В.А. не подлежащими удовлетворению.
Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Моршанского районного суда Тамбовской области от 10.07.2023 г. в отношении Х.В.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Судья