Тляратинский районный суд РД
судья Магомедов Н.Г.
дело № 2-2342/2022
УИД- 05RS0041-01-2021-001498-80
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2023 года, № 33-35466/2023, г. Махачкала
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
Председательствующего Загирова Н.В.,
судей: Магомедовой Х.М. и Пономаренко О.В.,
при секретаре судебного заседания Эскендеровой З.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ гражданское дело по иску ФИО2 к администрации МО «сельсовет Шапихский» Цунтинского района РД о восстановлении на работе, взыскании разницы заработной платы за 2019-2020 годы, задолженности по заработной плате с учётом не выплачиваемой разницы по заработной плате за период с января 2021 года по январь 2022 года (в том числе заработной платы за время вынужденного прогула с 22 октября 2021 года по январь 2022 года), разницы в оплате больничных листов за 2021 год и компенсации морального вреда,
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Магомедовой Х.М., ходатайство представителя ответчика ФИО3 о назначении по делу технической экспертизы, мнение прокурора Железного А.Н., истца ФИО2, его представителя ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан,
установила:
ФИО1 М.К. обратился в суд с иском к администрации МО «сельсовет Шапихский» <адрес> РД о восстановлении на работе в должности директора МКУ «Культурно-досуговый центр» администрации МО «сельсовет Шапихский» <адрес>, взыскании разницы заработной платы за 2019-2020 годы, задолженности по заработной плате с учётом не выплачиваемой разницы по заработной плате за период с января 2021 года по январь 2022 года (в том числе заработной платы за время вынужденного прогула с <дата> по январь 2022 года) и разницы в оплате больничных листов за 2021 год, а также компенсации морального вреда.
Решением Тляратинского районного суда РД от <дата> постановлено:
«Исковое заявление ФИО1 к администрации МО «сельсовет Шапихский» <адрес> РД о восстановлении на работе, взыскании разницы заработной платы за 2019-2020 годы в сумме 217 920 рублей, задолженности по заработной плате с учётом невыплаченной разницы по заработной плате за период с января 2021 года по январь 2022 года (в том числе заработной платы за время вынужденного прогула с <дата> по январь 2022 года) и разницы в оплате больничных листов за 2021 год в сумме 57 880 рублей 44 копеек и компенсации морального вреда в размере 350 000 рублей - удовлетворить частично.
Восстановить ФИО1 в должности директора МКУ «Культурно-досуговый центр» администрации МО «сельсовет Шапихский» <адрес>.
Взыскать с администрации МО «сельсовет Шапихский» в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате с учётом не выплачиваемой разницы по заработной плате за период с января 2021 года по январь 2022 года (в том числе заработной платы за время вынужденного прогула с <дата> по январь 2022 года) в сумме 244 343 рубля, разницы в оплате больничных листов за 2021 год в сумме 57 880 рублей 44 копеек и компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.
Решение в части восстановления ФИО1 на работе в должности директора МКУ «Культурно-досуговый центр» администрации МО «сельсовет Шапихский» <адрес> и взыскании заработной платы за три месяца подлежит удовлетворению немедленно.
В удовлетворении в остальной части исковых требований отказать».
На данное решение суда Главой Администрации СП «сельсовет Шапихский» <адрес> РД ФИО8 подана апелляционная жалоба, а заместителем прокурора <адрес> РД ФИО6 апелляционное представление.
Протокольным определением от <дата> судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, установив отсутствие в материалах дела сведений о принятии к производству суда дополнений к исковому заявлению ФИО1 Вместе с тем, решение суда вынесено с учетом представленных истцом дополнений.
В ходе судебного заседания представителем ответчика ФИО9 заявлено ходатайство о назначении по делу технической экспертизы в связи с возникшими сомнениями относительно давности составления трудового договора № от <дата> представленного истцом.
Истец ФИО1 М.К. и его представитель ФИО10 возражали относительно назначения заявленной экспертизы.
Прокурор ФИО7 полагал необходимым назначить техническую экспертизу относительно давности составления трудового договора № от <дата>.
Обсудив ходатайство представителя ответчика, заслушав мнение истца, его представителя и прокурора, судебная коллегия приходит к выводу о назначении технической экспертизы по следующим основаниям.
В данном случае, обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения дела в части требований истца о взыскании недоплаченной заработной платы являются условия трудового договора об оплате и основания для начисления истцу заработной платы по 1 ставке.
Трудовой договор №, заключенный <дата> между АСП «сельсовет Шапихский» и ФИО1 при рассмотрении дела в суде первой инстанции представлен не был.
Согласно ответу на запрос судебной коллегии, у ответчика отсутствуют материалы личного дела истца ФИО1, в частности трудовой договор, должностная инструкция и приказ о назначении, в связи с тем, что личное дело не передано действующему главе, а истец отказался сформировать личное дело.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО9 пояснила, что прежний глава АСП «сельсовет Шапихский» является родным братом истца и несмотря на вступившее в законную силу решение суда, не передает архивные документы действующему главе сельского поселения, в связи с чем выразила сомнения в подлинности представленного трудового договора.
Частью 1 статьи 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Статьей 60 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.
Судебная экспертиза является одним из источников доказательств по делу (ст 55 ГПК РФ), в связи с чем при ее назначении суд анализирует возможность и целесообраность ее проведения.
Давность составления представленного истцом трудового договора имеет существенное значение для дела, а выводы экспертного заключения смогут повлиять на правильность рассмотрения дела, в связи с чем имеется необходимость назначения по делу технической экспертизы.
Разъяснить сторонам положения ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, согласно которой при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Поскольку сторонами не определено экспертное учреждение, судебная коллегия полагает возможным поручить проведение технической экспертизы в ООО «Северо-Кавказское экспертное учреждение «Феникс».
Расходы по оплате надлежит возложить на ответчика, поскольку их представителем заявлено ходатайство о назначении экспертизы.
Руководствуясь ст. 79 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан,
определила:
Назначить по настоящему гражданскому делу судебную техническую экспертизу, проведение которой поручить экспертам ООО «Северо-Кавказское экспертное учреждение «Феникс», расположенное по адресу: <адрес>.
На разрешение эксперта поставить следующий вопрос:
1. Определить соответствует ли давность изготовления трудового договора № заключенного между АСП «сельсовет Шапихский» и ФИО1 дате составления <дата>?
В распоряжение эксперта предоставить материалы настоящего гражданского дела, оригинал трудового договора № от <дата>.
Предупредить эксперта об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Оплату за проведение экспертизы возложить на ответчика АСП «сельсовет Шапихский».
Экспертизу провести в срок не позднее одного месяца со дня получения определения суда.
Производство по делу приостановить до поступления в Верховный Суд Республики Дагестан заключения экспертов.
Председательствующий
Судьи: