Уникальный идентификатор дела 77RS0020-02-2022-017981-59
Дело №2а-710/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 декабря 2022 года Перовский районный суд адрес
в составе: председательствующего судьи Ваньянц Л.Г.,
при помощнике судьи фио,
с участием представителя административного истца фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-710/2022 по административному исковому заявлению ООО ПКФ «СТАЛЬСЕРВИС» к Государственной инспекции труда в адрес о признании незаконными Акта проверки и Предписания,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец обратился в суд с административным иском к ООО ПКФ «СТАЛЬСЕРВИС» к Государственной инспекции труда в адрес о признании незаконным акта проверки и предписания. В обоснование иска указал, что по результатам проведенных надзорно-контрольных мероприятий Государственной инспекции труда в адрес по решению о проведении проверки от 09.12.2021 г. №77/8-8002-21-И/12-44682-И/18-1297 главным государственным инспектором труда отдела федерального государственного надзора фио составлены акт проверки от 10.01.2022 г. №77/8-8002-21-И/12-14-И/18-1297, выдано предписание от 10.01.2022 г. №77/8-8002-21-И/12-15-И/18-1297, которые выданы представителю ООО ПКФ «СТАЛЬСЕРВИС» по доверенности фиоо. 17.01.20222 г. Среди прочего в акте указано нарушение требований трудового законодательства и иных нормативно-правовых актов, содержащих нормы трудового права: «Таким образом, очевидно, что трудовые отношения между фио и ООО ПКФ «СТАЛЬСЕРВИС» имели место, так как работником по должности инженера по ремонту парогазотурбинного оборудования пройдено обучение и проверка 09.09.2021 г. знаний требований пожарной безопасности на основании заявки, подписанной генеральным директором ООО ПКФ «СТАЛЬСЕРВИС» фио, из чего следует, что администрацией ООО ПКФ «СТАЛЬСЕРВИС» на проверку представлены подложные документы, свидетельствующие о том, что в 2021 г. в организации работали только два человека – генеральный директор и инженер. В нарушение требований ч. 3 ст. 16, ч. 1, 2 ст. 67 ТК РФ генеральный директор ООО ПКФ «СТАЛЬСЕРВИС» фио не оформил в установленном порядке трудовой договор с фио, который был допущен до работы в должности инженера по ремонту парогазотурбинного оборудования, прошел обучение и проверку знаний, требований пожарной безопасности 09.09.2021 г., на основании заявки, направленной генеральным директором ООО ПКФ «СТАЛЬСЕРВИС» фио в ООО «Акар Групп», что подтверждается выпиской из протокола №090921/02-ПТМ от 09.09.2021 г. и удостоверением №090921/ПТМ/3/02 от 09.09.2021 г.». В связи с указанным нарушением выдано предписание, которым в срок до 14.02.2022 г. ООО ПКФ «СТАЛЬСЕРВИС» обязывается сделать следующее: «В связи с нарушением ч. 3 ст. 16, ч. 1, 2 ст. 67 ТК РФ, выраженном в том, что генеральный директор не оформил в установленном порядке трудовой договор с фио по должности инженера по ремонту парогазотурбинного оборудования, оформить в установленном порядке трудовые отношения с фио, а также рассмотреть вопрос об оплате труда за фактически отработанное время в соответствии с требованиями ч. 1 ст.236 ТК РФ». С вынесенным актом и предписанием административный истец не согласен поскольку считает, что должностным лицом Государственной инспекции труда в адрес фактически разрешил индивидуальный трудовой спор между фио и ООО ПКФ «СТАЛЬСЕРВИС», что недопустимо поскольку Государственная инспекция труда в адрес не является органом по рассмотрению таких споров. Просит восстановить срок для подачи административного заявления на акт проверки Государственной инспекции труда в адрес от 10.01.2022 г. №77/8-8002-21-И/12-14-И/18-1297 и предписание от 10.01.2022 г. №№77/8-8002-21-И/12-15-И/18-1297, акт проверки Государственной инспекции труда в адрес от 10.01.2022 г. №77/8-8002-21-И/12-14-И/18-1297 и предписание от 10.01.2022 г. №№77/8-8002-21-И/12-15-И/18-1297 отменить.
Представитель административного истца фио в судебное заседание явился, административные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель административного ответчика Государственной инспекции труда в адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, направил возражение на исковое заявление с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие административного истца.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Положения статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации возлагают на работодателя обязанность соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
В соответствии со ст. 353 ТК РФ государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, во всех организациях на адрес осуществляют органы федеральной инспекции труда.
Абзацем первым части 1 статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке (абзац шестой части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации).
В случае обращения работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению (часть 2 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации полномочия федеральной инспекции труда и государственных инспекторов труда, предоставленные абзацем вторым статьи 356 и абзацем шестым части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации, направлены на выполнение основной функции данного государственного органа - осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и обеспечение реализации права работников на защиту их трудовых прав (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 октября 2015 года N 2454-О).
Согласно части 1 статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).
Решения государственных инспекторов труда могут быть обжалованы в суд (статья 361 Трудового кодекса Российской Федерации).
Между тем, в соответствии со ст. 15, 16 Трудового Кодекса Российской Федерации, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
В соответствии со ст. 67 Трудового Кодекса Российской Федерации, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
В период с 09.12.2021 г. по 10.01.2022 г. главным государственным инспектором труда фио на основании решения заместителя руководителя Государственной инспекции труда в адрес №77/8-8002-21-И/12-44682-И/18-1297 от 09.01.2021 г. была проведена внеплановая документарная проверка в ООО ПКФ «СТАЛЬСЕРВИС».
По результатам проверки составлен акт от 10.01.2022 г. №77/8-8002-21-И/12-14-И/18-1297, согласно которому в ходе проведения внеплановой документарной проверки были выявлен нарушения рудового законодательства и иных нормативно-правовых актов, содержащих нормы трудового права, а именно: в нарушение требований ч. 3 ст. 16, ч. 1, 2 ст. 67 ТК РФ генеральный директор ООО ПКФ «СТАЛЬСЕРВИС» фио не оформил в установленном порядке трудовой договор с фио, который был допущен до работы в должности инженера по ремонту парогазотурбинного оборудования, прошел обучение и проверку знаний, требований пожарной безопасности 09.09.2021 г., на основании заявки, направленной генеральным директором ООО ПКФ «СТАЛЬСЕРВИС» фио в ООО «Акар Групп», что подтверждается выпиской из протокола №090921/02-ПТМ от 09.09.2021 г. и удостоверением №090921/ПТМ/3/02 от 09.09.2021 г.». 10.01.2022 г. было вынесено предписание №77/8-8002-21-И/12-15-И/18-1297, согласно которого на ООО ПКФ «СТАЛЬСЕРВИС» возложена обязанность устранить выявленные нарушения трудового законодательства в связи с нарушением ч. 3 ст. 16, ч. 1, 2 ст. 67 ТК РФ, выраженном в том, что генеральный директор не оформил в установленном порядке трудовой договор с фио по должности инженера по ремонту парогазотурбинного оборудования, оформить в установленном порядке трудовые отношения с фио, а также рассмотреть вопрос об оплате труда за фактически отработанное время в соответствии с требованиями ч. 1 ст.236 ТК РФ.
В ходе проверки было установлено, что фио как работник ООО ПКФ «СТАЛЬСЕРВИС» в должности инженера по ремонту парогазотурбинного оборудования, прошел проверку знаний требований пожарной безопасности по учетной программе «Пожарно-технический минимум для ответственных за пожарную безопасность вновь строящихся и реконструируемых объектов» в объеме 11 часов в ООО «Акар Групп». В ответ на запрос главного государственного инспектора труда ООО «Акар Групп» представило пояснения и документы, из которых следует, что с ООО ПКФ «СТАЛЬСЕРВИС» был заключен договор на обучение №ДУ-09-0258 от 01.09.2021 г. Генеральным директором ООО ПКФ «СТАЛЬСЕРВИС» фио в адрес ООО «Акар Групп» направлена заявка на обучение сотрудников ООО ПКФ «СТАЛЬСЕРВИС», в том числе фио, занимающего должность инженера по ремонту парогазотурбинного оборудования. На заявке имеется подпись фио и печать ООО ПКФ «СТАЛЬСЕРВИС».
В соответствии с представленной ООО «Акар Групп» выпиской из протокола №090921/02-ПТМ от 09.09.2021 г. комиссией проведена проверка знаний требований пожарной безопасности работников по программе «Пожарно-технический минимум для ответственных за пожарную безопасность вновь строящихся и реконструируемых объектов» в объеме 11 академических часов. По результатам проверки знаний установлено, что инженер по ремонту парогазотурбинного оборудования фио ее успешно прошел и получил удостоверение №090921-ПТМ/3/02.
Генеральный директор ООО ПКФ «СТАЛЬСЕРВИС» фио не согласившись с актом от 10.01.2022 г. №77/8-8002-21-И/12-14-И/18-1297 и предписанием от 10.01.2022 г. №77/8-8002-21-И/12-15-И/18-1297 направил возражения в Государственную инспекцию труда в адрес о признании их незаконными.
Решением заместителя руководителя Государственной инспекции труда в адрес №77/10-2544-22-И от 10.02.2022 г. по жалобе ООО ПКФ «СТАЛЬСЕРВИС» акт и предписание признаны полностью правомерными.
Административный истец обращался с данным административным исковым заявлением в Останкинский районный суд адрес и Нагатинский районный суд адрес, однако определением Останкинского районного суда адрес от 30.03.2022 г. и определением Нагатинского районного суда адрес административное исковое заявление было возвращено в связи с неподсудностью.
Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ). Обязанность доказать соблюдение сроков обращения в суд, наличия уважительных причин пропуска срока согласно частям 9, 11 статьи 226 КАС РФ возложена на административного истца.
Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на государственную защиту его прав и свобод, в том числе на подачу в суд заявлений о признании недействительными ненормативных актов, а решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц - незаконными, как оно сформулировано в статьях 45 (часть 1) и 46 (части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок осуществления судебной проверки ненормативных актов, решений и действий (бездействия) соответствующих органов и лиц. Конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, - они определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 N 367-0 указал, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 308-0, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.
Таким образом, вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом после возбуждения дела, в судебном заседании, на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми срок пропущен, при наличии волеизъявления заявителя, выраженного в ходатайстве о восстановлении срока, с указанием причин его обосновывающих. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.
Пропуск без уважительных причин срока на подачу заявления об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований.
В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.
Оснований для восстановления срока не имеется.
Таким образом, суд на основании объяснений сторон, письменных доказательств, приходит к выводу о доказанности возникновения между ООО ПКФ «СТАЛЬСЕРВИС» и фио трудовых отношений, фактическом допуске административным истцом фио к работе.
Из материалов дела видно, что на день проведения проверки и принятия оспариваемого предписания вопросы о правомерности направления оформления трудовых отношений между ООО ПКФ «СТАЛЬСЕРВИС» и фио, не были предметом проверки ни комиссией по трудовым спорам, ни судом.
На основании изложенного, доводы административного истца не могут быть приняты во внимание, и суд признает их не убедительными.
Соответственно, довод административного истца о том, что государственный инспектор труда вышел за пределы своей компетенции, не соответствует требованиям закона и противоречит установленным по делу обстоятельствам.
Поскольку заключение и предписание государственного инспектора труда принято в соответствии с нормами трудового законодательства, подлежащего применению к спорным правоотношениям, в пределах предоставленных полномочий, с соблюдением установленной процедуры, то оснований для признания их незаконными не имеется.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение, действие (бездействие) не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.
Поскольку не установлено нарушения закона и прав административного истца оспариваемыми заключением и предписанием, то суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований ООО ПКФ «СТАЛЬСЕРВИС» к Государственной инспекции труда в адрес о признании незаконными Акта проверки и Предписания – отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Л.Г. Ваньянц