Дело № 12-81/2023

28MS0016-01-2023-003193-22

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

18 сентября 2023 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского районного суда Амурской области Залунина Н.Г.,

при секретаре Ващуке Ю.В.,

с участием защитника ИП ФИО2 ФИО6, представителя МТУ Ространснадзора по ДФО ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ИП ФИО2 ФИО6 на постановление мирового судьи <адрес> по Благовещенскому окружному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст. 17.7 КоАП РФ,

установил:

в Благовещенский районный суд <адрес> поступила жалоба защитника ИП ФИО2 ФИО6 на постановление мирового судьи <адрес> по Благовещенскому окружному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ, которым ИП ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст. 17.7. КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

В жалобе защитник просит отменить постановление мирового судьи, прекратить производство по делу по причине отсутствия состава правонарушения, указывает, что вывод судьи о наличии незаконного, умышленного бездействия является необоснованным, поскольку фактически административное расследование и истребование сведений не производилось, определение о возбуждении дела об административном правонарушении, проведении административного расследования и истребовании сведений вынесено в один день с извещением о составлении протокола об административном правонарушении. Из определения от ДД.ММ.ГГГГ невозможно установить, какие именно требования о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств были нарушены и необходимость предоставления истребуемых документов. Истребование документов в отношении водителя ФИО1 выходит за рамки дела об административном правонарушении, поскольку нарушений законодательства с его стороны не выявлено. Также мировым судьёй не учтены смягчающие вину обстоятельства – нахождение детей на иждивении.

В судебном заседании защитник ИП ФИО2 ФИО6 настаивала на удовлетворении жалобы, поддержала изложенные в ней доводы, полагала, что определения от ДД.ММ.ГГГГ не является законным и обоснованным, сообщила, что ФИО2 осведомлен о времени и месте судебного заседания.

Иные частники процесса в судебное заседания не явились, извещены надлежащим образом, определено рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела в полном объёме в порядке ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к следующим выводам.

Срок на подачу жалобы заявителем не пропущен.

Статья 17.7 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Согласно примечанию к ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> государственным инспектором ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО выявлен факт осуществления ИП ФИО2 перевозки пассажиров транспортным средством PAZ VECTOR NEXT PAZ VECTOR NEXT 320415-0 (государственный регистрационный знак <номер>) под управлением водителя ФИО1 по муниципальному маршруту регулярных перевозок <номер> <адрес> с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства, что дало основания полагать о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

В этой связи на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, которым у ИП ФИО2 истребованы сведения:

- документы на водителя ФИО1 с указанием его даты и места рождения, места регистрации и фактического места проживания; копии приказов о приеме на работу, копию трудовой книжки (первый и последний лист), должностные инструкции, заключение предварительного и периодических медицинских осмотров, стажировочные листы, документы на водителя-наставника, ИНН и иные документы, подтверждающие соответствие водителя профессиональным и квалификационным требованиям;

- документы и сведения о лице, ответственном за техническое состояние и безопасную эксплуатацию транспортных средств, назначаемым решением ИП ФИО2 на дату осуществления перевозки пассажиров ДД.ММ.ГГГГ (трудовой договор, приказ о назначении на должность, приказ о возложении соответствующих полномочий, должностная инструкция, дата рождения, место рождения, ИНН, диплом об образовании и профессионально переподготовке, адрес регистрации, адрес проживания),

- журнал регистрации результатов предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортного средства PAZ VECTOR NEXT 320415-0 (государственный регистрационный номер <номер> за период с ДД.ММ.ГГГГ про ДД.ММ.ГГГГ,

- либо информацию об отсутствии указанных документов.

В определении указано, что истребуемые сведения должны быть направлены в трёхдневный срок со дня получения настоящего определения по адресу: 675000, <адрес>, каб. 14, 2 этаж, факс: <***>.

Также в определении имеется рукописная запись об ознакомлении с определением, получении его копии ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО представлены письменные пояснения защитника ИП ФИО2 ФИО6 о предоставлении документов во исполнение определения от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО, где приведена ссылка на ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и указано, что в целях соблюдения данного положения законодательства ИП ФИО7 заключен договор с ООО «Автосфера» на проведение ежедневного предрейсового или предменного контроля технического состояния транспортных средств (приложение: копия договора на 2 листах).

В связи с незаконным бездействием, что привело к невозможности исполнения государственным органом в установленный срок своих функций и полномочий по проведению административного расследования по факту выявленного нарушения, получения необходимых доказательств по делу и принятия необходимых мер по привлечению виновного лица к административной ответственности, в отношении ИП ФИО2 государственным инспектором ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, а мировым судьёй ДД.ММ.ГГГГ принято постановление о привлечении к административной ответственности.

Факт непредставления в полном объёме испрашиваемых документов должностному лицу, а также ненаправление уведомления о невозможности представления указанных сведений в трёхдневный срок не оспаривается.

При таких данных прихожу к выводу, что привлечение ИП ФИО2 к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ является законным и обоснованным.

Вопреки позиции заявителя в жалобе обстоятельства совершения административного правонарушения и вина ИП ФИО2 подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств: определением от ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования (в котором имеется рукописная запись об ознакомлении с определением, получении его копии ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ), письменными пояснениями защитника ИП ФИО2 ФИО6 и ДД.ММ.ГГГГ, к которым приложены копия договора <номер> на оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, актом постоянного рейда <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом инструментального обследования от ДД.ММ.ГГГГ, копией свидетельства о регистрации транспортного средства, копией водительского удостоверения ФИО1, путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ, картой маршрута от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом опроса от ДД.ММ.ГГГГ, а также иными материалами дела.

Представленным в материалы дела доказательствам в соответствии со ст. 24.1 и 26.11 КоАП дана надлежащая мотивированная оценка.

Право государственного инспектора ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО как должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, в том числе сведений (информации), необходимых для расчета размера административного штрафа, прямо предусмотрено ст. 26.10 КоАП РФ.

Этой же нормой предусмотрена обязанность лиц, у которых истребованы сведения, направить сведения в трехдневный срок со дня получения определения. При невозможности представления указанных сведений организация обязана в трехдневный срок уведомить об этом в письменной форме судью, орган, должностное лицо, вынесших определение.

Доводы жалобы о том, что фактически административное расследование и истребование сведений не производилось, истребование документов в отношении водителя ФИО1 выходит за рамки дела об административном правонарушении, поскольку нарушений законодательства с его стороны не выявлено, основаны на субъективном мнении заявителя, данные суждения не освобождали ИП ФИО2 от выполнения обязанности в установленный срок представить истребованные документы либо сообщить о невозможности представления указанных сведений. Ответное письмо на определение должностного лица представлено лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трёхдневного срока.

Вынесение определения о возбуждении дела об административном правонарушении, проведении административного расследования и истребовании сведений с извещением о составлении протокола об административном правонарушении КоАП РФ не противоречит, и также не освобождало ИП ФИО2 от выполнения обязанности в установленный срок представить должностному лицу ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО истребованные документы либо сообщить о невозможности представления указанных сведений.

Ссылка на то, что из определения от ДД.ММ.ГГГГ невозможно установить, какие именно требования о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств были нарушены и необходимость предоставления истребуемых документов, несостоятельна, поскольку данным определением должностного лица вопрос совершения правонарушения по существу не решался, доказательства не оценивались, выводы о виновности в нарушении правовых норм не осуществлялись. Перечень истребуемых сведений достаточно конкретизирован, при этом в случае неясности относительно истребуемой информации ИП ФИО2 не исполнил обязанность в установленный срок о невозможности представления сведений.

Жалоба не содержит правовых аргументов, влекущих её удовлетворение.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьёй были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, в соответствии с санкцией ст. 17.7 КоАП РФ, с учетом требований ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного акта, не установлено.

О наличии на иждивении ИП ФИО2 несовершеннолетних детей судье первой инстанции не сообщалось. Достоверного подтверждения данных сведений не представлено при рассмотрении настоящей жалобы. При этом оснований для смягчения наказания не имеется, аминистративное наказание назначено ИП ФИО2 в минимальном размере санкции статьи 17.7 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи не усматриваю.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи <адрес> по Благовещенскому окружному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО6 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <...>).

Судья Благовещенского районного

суда Амурской области Н.Г. Залунина