УИД 66RS0049-01-2022-001148-70

Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2023 года

Дело № 2-5/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Реж 20 февраля 2023 года

Режевской городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Лихачевой А.С.,

при секретаре Сычёвой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительными доверенности и договора дарения недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании недействительными доверенности и договора, по которому перешло право собственности.

В обоснование исковых требований указано, что истец узнала от ответчика ФИО3 о том, что ее имущество: квартира по адресу: <адрес>, и гаражный бокс № в <адрес>, принадлежит ответчику ФИО3 на основании договора дарения. Однако истец никаких сделок не совершала, проживала и проживает в спорной квартире. В дальнейшем выяснилось, что сделки дарения оформила от имени истца ФИО2 При этом, оформленная от имени истца доверенность на ответчика ФИО2 была выдана при нахождении истца в таком состоянии, когда она не могла понимать значение своих действий или руководить ими.

Просит признать недействительными доверенность, выданную ФИО2, на основании которой произведено дарение ответчику ФИО3 принадлежавших истцу долей в праве собственности на объекты недвижимости: квартира по адресу: <адрес> гаражный бокс № в ГСК 9 по <адрес>; договоры, по которым перешло от истца к ответчику ФИО3 право собственности на принадлежавшее ей доли в праве собственности на объекты недвижимости: квартиры по адресу: <адрес> гаражного бокса № в ГСК <адрес>; прекратить регистрацию права собственности на спорные объекты недвижимости.

Протокольным определением Режевского городского суда от 14 октября 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО9, ФИО10

Протокольным определением Режевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда приняты уточненные исковые требования истца, в соответствии с которыми истец просит: признать недействительной от ее имени доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, выданную ответчику ФИО2, на основании которой произведено дарение ответчику ФИО3 принадлежавшей истцу ? доли в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости: квартира по адресу: <адрес>; признать недействительными договоры, по которым перешло от истца к ответчику ФИО3 право собственности на принадлежащие ей ? доли в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости: договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ на ? долю квартиры по адресу: <адрес> договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ на ? долю гаражного бокса № в ГСК 9 по <адрес>; прекратить регистрацию права собственности за ответчиком ФИО3 на принадлежащие истцу ? доли в праве общей долевой собственности на спорные объекты недвижимости.

Определением Режевского городского суда Свердловской области от 17 ноября 2022 года по настоящему гражданскому делу назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении <данные изъяты> производство по делу приостановлено.

Определением судьи Режевского городского суда Свердловской области от 13 февраля 2023 года производство по делу возобновлено.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что она не помнит, чтобы что-то подписывала. В настоящее время она проживает совместно со своей дочерью ФИО10 в спорной квартире, ее никто из квартиры не выгоняет, не чинит ей препятствий в проживании. Она хочет вернуть себе всё имущество, которое заработала.

Представитель истца ФИО11 действующий на основании ордера, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснял, что при выдаче доверенности и заключении договора дарения гаражного бокса, у истца имелись проявления в виде утраты памяти и невозможности отдавать отчет своим действиям.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что срок давности спорной доверенности истек, в связи с чем, просила в удовлетворении иска отказать.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причину неявки не сообщила, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третье лицо ФИО10 в судебном заседании исковые требования оставила на усмотрение суда. Дополнительно пояснила, что в настоящее время проживает совместно с истцом в спорной квартире. Требований к истцу о выселении из квартиры никто не высказывал, никто ее из квартиры не выгоняет, истец прописана в квартире, получает пенсию по месту жительства, квитанции приходят на имя ФИО3.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ оставил разрешение исковых требований на усмотрение суда.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что истец ей <данные изъяты> В ДД.ММ.ГГГГ бабушка сильно болела, жаловалась на высокое давление, боль в сердце и в груди. На улицу выходила с трудом, при телефонном разговоре иногда не узнавала ее, говорила, что у нее нет <данные изъяты>. Проявлялись провалы в памяти, был случай, когда ФИО1 ходила туалет под себя или ходила мимо унитаза, забывала про включенный чайник. Про сделку они узнали в ДД.ММ.ГГГГ. Бабушка не понимает, кто такая женщина, на которую выписана доверенность.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что приходится истцу ФИО1 <данные изъяты>. Указала, что в ДД.ММ.ГГГГ произошел имущественный скандал, внук ФИО1 подал исковое заявление на нее. В этот период за ФИО1 ухаживала ФИО3 ФИО1 была в здравом уме, ухаживала за собой и сама себя обслуживала. Про дарение квартиры ей известно, что бабушка по своему желанию подарила ее матери ФИО3 ? долю квартиры, и гараж, оформление проходило у нотариуса.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что знает истца, <данные изъяты>. Они часто ездили к ФИО1 в гости и она к ним ездила. Истец была самостоятельной, сама ходила в магазин, распоряжалась денежными средствами. Когда приходили к ней гости, она открывала двери, узнавала их, всегда что – то спрашивала. Ей известно про судебные дела ФИО1 и ее внука ФИО9 по поводу спорной квартиры. Про договоры дарения ей известно, что ФИО1 по своей инициативе подарила ФИО3 ? долю в квартире и гараж. Когда сын истца был жив, они с ней разговаривали по поводу дарения. Квартиру оформили через нотариуса, а гараж через МФЦ.

В соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого - либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копии решения суда.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав заключение комиссии экспертов, материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами.

Согласно п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 заключен договора дарения, в соответствии с которым ФИО1 безвозмездно передает, а ФИО3 принимает в дар недвижимое имущество – гаражный бокс №, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в Управление Росреестра по Свердловской области через ГБУ СО «Многофункциональный центр» <адрес> подано заявление об осуществлении государственной регистрации перехода права на спорное недвижимое имущество, что подтверждается ее подписью в заявлении (л.д№). Государственная пошлина за государственную регистрацию прав на недвижимое имущество оплачена ФИО1 (л.д. №

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оформила на имя ФИО2 доверенность, которой уполномочила последнюю подарить ФИО3 принадлежащую ей ? долю в праве общей собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Указанная доверенность удостоверена нотариусом нотариального округа <адрес> и <адрес> ФИО7 (л.д. №). При этом личность подписавшего доверенность установлена, его дееспособность проверена нотариусом, о чем указано в доверенности.

На основании данной доверенности ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, действующей по доверенности от имени ФИО1, и ФИО3 заключен договор дарения, в соответствии с которым ФИО1 безвозмездно передает, а ФИО3 принимает в дар 1/2 долю в праве общей собственности на недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. № Данный договор удостоверен нотариусом нотариального округа <адрес> и <адрес> ФИО7

В соответствии со сведениями ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 является собственником гаражного бокса № по адресу: <адрес>, ГСК №, а также собственником ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. № ФИО9 является собственником 4/10 доли спорной квартиры, ФИО10 – собственником 1/10 доли квартиры.

Согласно справки ГАУЗ СО «Режевская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на прием к психиатру не обращалась (л.д. №

В соответствии со справкой ГАУЗ СО «Режевская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения<данные изъяты>

При этом, как следует из показаний допрошенных свидетелей ФИО5 и ФИО6 истец в 2017-2018 годах имела судебные разбирательства с внуком ФИО9 по поводу спорной квартиры. В этот период за истцом ухаживала ФИО3, которой ФИО1 по своей инициативе подарила ? долю в квартире и гараж. Оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей у суда не имеется, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Так, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Режевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, исковые требования ФИО9 к ФИО1 удовлетоврены, ФИО9 восстановлен срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО8, за ФИО9 признано право собственности на ? долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> (л.д. №).

Суд отмечает, что в соответствии с решением Режевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ интересы ФИО1 в ходе рассмотрения дела представляла ФИО2 по доверенности (л.д. №

В материалы дела представлена нотариальная доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой ФИО1 уполномочила ФИО2 представлять ее интересы во всех судебных, административных и правоохранительных органах и иных органах со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, подозреваемому, обвиняемому и др. (л.д. №

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 была знакома с ФИО2 еще в 2017 году, оформляла на нее доверенность для представления своих интересов во всех судебных, административных и правоохранительных органах.

Из пояснений представителя истца следует, что ФИО1 при заключении договора дарения и выдаче доверенности на имя ФИО2 не понимала значение своих действий в силу состояния своего здоровья.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с заключением комиссии экспертов ГАУЗ СО «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница» № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 не выявлено на момент подписания доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ диагностических критериев, достаточных для диагностики какого-либо психического расстройства. <данные изъяты>

Вышеуказанное экспертное заключение суд принимает в качестве доказательства того, что ФИО1 в момент подписания доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ понимала значение своих действий и руководила ими, поскольку заключение содержит подробную мотивировку сделанных в результате исследования выводов. Эксперты, проводившие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют соответствующие образование и квалификацию, необходимый стаж экспертной работы, сделанные экспертами выводы последовательны, не противоречивы и согласуются с иными материалами дела, в том числе с представленными медицинскими документами.

В соответствии с медицинскими картами амбулаторного и стационарного больного ФИО1 были поставлены следующие диагнозы: <данные изъяты>

Таким образом, заключение экспертов основано не только на показаниях свидетелей, и исследовании подэкспертной, но и на медицинских документах.

Оценивая заключения судебной экспертизы, суд исходит из того, что заключение первичной амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы не содержит выводов о том, что ФИО1 на момент совершения оспариваемой сделки и подписания доверенности не понимала значение своих действий и не могла руководить ими. Суд отмечает, что ответы на юридически значимые вопросы относительно психического состояния, степени имеющихся нарушений интеллектуального и (или) волевого уровня экспертами даны, сомневаться в их правильности оснований не имеется.

По представленным сторонами доказательствам суд приходит к выводу о недоказанности того обстоятельства, что в момент совершения сделки и подписании доверенности ФИО1 не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, и что волеизъявление на выдачу доверенности и дарение квартиры у нее отсутствовало.

Вместе с тем, поскольку ФИО1 в настоящее время имеет неуточненное органическое психическое расстройство, то суд критически относится к пояснениям истца, данных ею в судебном заседании и изложенных в исковом заявлении по поводу оспариваемой ею доверенности и сделки дарения.

Доводы истца о том, что спорная квартира является для нее единственным местом жительства, другого жилья истец не имеет, не являются безусловным основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку каких-либо требований о выселении из спорной квартиры ФИО1 не предъявлялось и не предъявляется, требования о признании истца утратившей право пользования жилым помещением не заявлялись.

Кроме того, стороной ответчика ФИО2 в порядке п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В соответствии с положениями ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что истцу было известно о выдаче доверенности ДД.ММ.ГГГГ и о заключении договора дарения ДД.ММ.ГГГГ, поскольку она собственноручно подписывала договор, заявление на регистрацию перехода права собственности, а также ДД.ММ.ГГГГ собственноручно подписала доверенность № на имя ФИО2

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ФИО1 достоверно было известно о выдаче доверенности ДД.ММ.ГГГГ и о заключении договора дарения ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности для признания данных сделок недействительными истек ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, в связи с чем истец обратилась в суд по истечению срока исковой давности.

Каких-либо оснований для восстановления пропущенного срока, истцом заявлено не было, как и не было установлено судом наличия перерыва течения срока исковой давности, а также обстоятельств, позволяющих исчислять начало течения срока исковой давности с какой-то иной даты, нежели дата подписания доверенности и договора.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительными доверенности и договора дарения недвижимого имущества не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительными доверенности и договора дарения недвижимого имущества – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Судья А.С. Лихачева