Решение по делу № 2-514/2023 от 13.07.2023 - о возмещении ущерба.

Дело №2-514/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2023 года

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Панковой А.С.,

при секретаре Чубуковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

первоначально истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, указывая, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль марки Тойота C-HR, 2018 года выпуска, гос.номер .... ... около 09.50 час. принадлежащий истцу автомобиль Тойота C-HR, гос. номер ..., был припаркован у дома .... Около 11 часов дня в автомобиле сработала сигнализация, истица вышла к автомобилю и обнаружила, что с крыши указанного здания лед и снег упали на ее автомобиль. При этом глыба льда при падении разбила заднее стекло автомобиля, повредила крышу автомобиля. Кроме того, на автомобиле появились многочисленные повреждения лакокрасочного покрытия автомобиля. Согласно имеющейся у нее информации, ответчик является собственником здания, с крыши которого упал снег и лед на автомобиль истца. Ответчиком не исполнены должным образом обязательства по надлежащему содержанию недвижимого имущества. Сразу после произошедшего (...) истица обратилась в полицию, была проведена проверка по ее сообщению. Кроме того, она уведомила ответчика о случившемся, предложив составить акт о причиненных ее автомобилю повреждениях. Однако обращение истицы было проигнорировано. Претензия о возмещении ущерба, направленная в адрес ответчика, оставлена без ответа. Согласно счету на оплату, выданному ООО «Пенза-Авто» от 15.03.2022 года, стоимость работ по восстановлению автомобиля составляет 163278 руб. На основании изложенного, просила суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 163278 руб., а также госпошлину в размере 4465,56 руб.

В ходе рассмотрения гражданского дела сторона истца увеличила исковые требования и окончательно просила суд взыскать с ответчика в ее пользу материальный ущерб в размере 338994,93 руб., в том числе 225898,78 руб. – стоимость восстановительного ремонта; 41246,15 руб. – утрату товарной стоимости транспортного средства; 71850 руб. – стоимость оплаты парковки.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим способом.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала доводы иска в полном объеме, с учетом уточнений, просила его удовлетворить по основаниям, указанным в нем.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим способом.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании не оспаривая факт схода снега на автомобиль истца, пояснил, что заявленный материальный ущерб завышен. Поскольку автомобиль истца не находился на гарантийном обслуживании у дилера, требования истца о возмещении материального ущерба, определенного повторной экспертизой, являются необоснованными.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании выразил несогласие с доводами иска, пояснив при этом, что ответчик предлагал истице за свой счет восстановить поврежденный автомобиль, однако ФИО1 отказалась.

Заслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1, абз. 1 п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (абз. 1 п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениями, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (ч. 2 ст. 15 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В судебном заседании установлено, что в собственности истца находится транспортное средство Тойота С-HR, 2018 года выпуска, рег/знак ..., что подтверждается свидетельством о регистрации тс, а также паспортом тс, имеющимися в материалах гражданского дела.

Согласно выписке из ЕГРН, имеющейся в материалах гражданского дела, нежилое здание по адресу: ..., принадлежит на праве собственности ответчику ФИО2

Следовательно, ответчик является лицом, ответственным за содержание, эксплуатацию и ремонт недвижимого имущества, находящегося у него в собственности, в том числе за своевременную очистку его крыши от снега и наледи.

Как следует из материала КУСП ... от ... ФИО1 обратилась ... в отдел полиции № 1 по г. Пензе с заявлением по факту падения снега с крыши здания по адресу: ... на автомобиль Тойота.

По данному факту была проведена проверка и ... сотрудником полиции вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 167 УК РФ по основаниям п.1 ч.1 ст.ст. 24, 144, 145, 148 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

26.02.2022 ФИО1 обратилась к ФИО2 с претензией, в которой просила возместить ей материальный ущерб в размере 200000 руб. Однако на претензию ответчик не направил в адрес истца какого-либо ответа.

В дальнейшем истица 15.03.2022 обратилась в ООО «Пенза-Авто», где ей был выставлен счет ... на оплату стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 163278 руб.

В судебном заседании сторона ответчика, не оспаривая факт схода наледи и снега с крыши здания, принадлежащего ответчику на автомобиль истца, выразила несогласие с заявленным размером стоимости восстановительного ремонта, заявив ходатайство о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Определением Первомайского районного суда г. Пензы от ... по данному гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, которая была поручена экспертам АНО «НИЛСЭ». Перед экспертами судом были поставлены вопросы: какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца марки Тойота C-HR, гос. номер ..., на момент произошедшего события ..., по среднерыночным ценам региона, с учетом эксплуатационного износа (без учета износа)?

17 января 2023 года в суд поступило экспертное заключение АНО «НИЛСЭ» ... от ... за подписью эксперта М.Е.Е. В результате проведённого исследования эксперт пришёл к следующим выводам: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца марки ТОYОТА C-HR, государственный регистрационный знак ..., на момент произошедшего события ..., по среднерыночным ценам региона, без учета износа деталей могла составлять 103800 руб.

В судебном заседании был допрошен судебный эксперт АНО «НИЛСЭ» М.Е.Е., который пояснил, что автомобиль истца на момент осмотра имел повреждения левого переднего крыла, которые не относятся к данному происшествию, в связи с чем УТС не была рассчитана экспертом по основаниям, изложенным в методических рекомендациях по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. Кроме этого, стоимость восстановительного ремонта оценивалась по среднерыночным ценам, поскольку автомобиль истца не находится на гарантийном обслуживании у дилера и ранее не проходил у дилера техническое обслуживание.

После поступления в суд заключения судебной экспертизы и допроса судебного эксперта М.Е.Е., стороной истца суду была предоставлена сервисная книжка, подтверждающая прохождение автомобилем истца гарантийного обслуживания у официального дилера Тойота Центр Пенза.

Кроме этого, в суд стороной истца было предоставлено сообщение, подготовленное ООО «Пенза-Авто» (Тойота Центр Авто) за подписью сервисного консультанта кузовного цеха Ф.М.В., согласно которому повреждения переднего левого крыла автомобиля Тойота C-HR, государственный регистрационный знак ... в соответствии с технологией ремонта возможно устранить с применением метода «ремонта вмятин без окраски».

С учетом предоставленных суду дополнительных доказательств, стороной истца было заявлено ходатайство о проведении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы для определения величины УТС, поскольку одиночное эксплуатационное повреждение оперения кузова (кабины) в виде простой деформации, не требующей окраски, площадью не более 0,25 дм/2, не обуславливает отказ от расчета УТС. Кроме этого, поскольку автомобиль истца проходил техническое обслуживание у дилера, следовательно, стоимость нормо-часов следует применять по расценкам дилера.

Определением Первомайского районного суда г. Пензы от ... по данному гражданскому делу судом была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» ... от ... эксперты Н.Е.А. и С.М.В. пришли к выводам, что повреждения панели крыши, стекла двери задка, заднего правого внутреннего фонаря, заднего бампера, задней правой панели боковины, спойлера двери задка, облицовки антенны, правой наружной рамы крыши, правой внутренней обивки двери задка автомобиля ТОYОТА C-HR р/з ... могли образоваться в результате происшествия, имевшего место ... по адресу: ..., при заявленных обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТОYОТА C-HR р/з ..., исходя из средней региональной стоимости запасных частей, работ и материалов, сложившейся в Пензенском регионе, на момент происшествия ... составляет 203627,18 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТОYОТА С-НR р/з ..., исходя из средней региональной стоимости запасных частей, работ и материалов, сложившейся в Пензенском регионе, на момент производства экспертизы составляет 225898,78 руб. Величина утраты товарной стоимости автомобиля ТОYОТА С-НR р/з ... на момент происшествия ... составляет 34193,50 руб. Величина утраты товарной стоимости автомобиля ТОYОТА С-НR р/з ... на момент производства экспертизы составляет 41246,15 руб.

В судебном заседании по ходатайству стороны ответчика был допрошен судебный эксперт АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» С.М.В., который пояснил, что при проведении экспертизы нормо-часы были взяты из расчета того, что автомобиль истца проходил техническое обслуживание у официального дилера, что подтверждается сервисной книжкой, представленной истцом для проведения судебной экспертизы. Кроме этого, с учетом предоставленного сообщения от официального дилера о возможности устранения повреждения переднего левого крыла с применением метода «ремонта вмятин без окраски», УТС была рассчитана для данного автомобиля. Кроме этого, эксперт пояснил, что повреждение переднего левого крыла автомобиля не относится к повреждениям, образовавшимся от схода снега .... В рассматриваемом случае УТС экспертом не была бы просчитана, но с учетом сообщения от дилера о возможности проведения ремонта без окраски, экспертом величина утраты товарной стоимости транспортного средства была просчитана на момент произошедшего события и на дату проведения экспертизы.

Подвергая критике заключение повторной судебной экспертизы, сторона ответчика в судебном заседании заявила ходатайство об истребовании информации о прохождении гарантийного обслуживания автомобилем истца у официального дилера.

Из сообщения Тойота Центр Пенза «ООО «Пенза-Авто» от 13.06.2023 следует, что автомобиль истца периодическое техническое обслуживание (ТО) в Тойота Центр Пенза не проходил, заказ-нарядов на ТО и документов об их оплате не имеется. Записи о прохождении ТО на странице сервисной книжки внесены неизвестным лицом, они не соответствуют установленному в дилерском центре порядку, так как не подтверждены заказ-нарядами и оплатой обслуживания. Записи подписаны не сотрудниками дилерского центра. Оттиск штампа дилера на странице сервисной книжки похож на штамп, используемый в дилерском центре, но это, по мнению Тойота Сервис Центр Пенза, не имеет значения, поскольку записи о прохождении ТО сфальсифицированы, фактически автомобиль не проходил ТО. Справка о методе ремонта «ремонт вмятин без окраски» действительно выдана бывшим сервисным консультантом кузовного цеха Ф.М.В. ходе служебной проверки он пояснил, что выдал данную справку в нарушение установленного порядка (без открытия заказ-наряда и без письменного (электронного) запроса клиента), по настоятельной устной просьбе клиента. За нарушение действующего порядка в отношении Ф.М.В., работающего в настоящее время в другой должности, инициирован вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности. По содержанию справки Тойота Центр Пенза поясняет, что ремонтная технология «ремонт вмятин без окраски» действительно применяется в авторемонтной практике вне официальных дилерских центров Тойота, т.е. в независимых СТО. Возможность применения такой технологии определяет мастер при осмотре автомобиля, исходя из степени и характера повреждения, его локализации. В технической документации изготовителя автомобилей Тойота технология «ремонт вмятин без окраски» не предусмотрен. В кузовном цехе дилерского центра такая технология не применяется, соответствующего технологического оборудования не имеется. Таким образом, ФИО1 могла отремонтировать свой автомобиль по технологии «ремонт вмятин без окраски» в независимом СТО, если мастер этого СТО допустит применение данной технологии.

В судебном заседании был допрошен сотрудник ООО «Пенза-Авто» К.А.В., который подтвердил всю информацию, изложенную в ответе на судебный запрос. Автомобиль истца не проходил гарантийное техническое обслуживание у официального дилера ни разу. Каких-либо денежных средств по указанному автомобилю в даты сервисного обслуживания, указанных в сервисной книжке, на счет юридического лица не поступало. Поскольку техническое обслуживание проводится за денежную плату владельца транспортного средства, то по данному автомобилю должны были быть зачисления денежных средств на счет дилерского центра, однако такого не было, что подтверждается сведениями из бухгалтерии, представленными к ответу на запрос суда. Отметки о прохождении ТО транспортным средством истца в сервисной книжке сфальсифицированы, поскольку проставлены не сотрудниками дилерского центра. В настоящее время в ООО «Пенза-Авто» проводится проверка по данному факту. Кроме этого, Ф.М.В. оформил справку по вопросу ремонта с недостоверной информацией. В настоящее время данный сотрудник предоставил уведомление об увольнении.

Не доверять показаниям свидетеля К.А.В. у суда оснований не имеется, поскольку свидетель не заинтересован в исходе дела, в неприязненных отношениях со сторонами не состоит, свидетель предупрежден об уголовной девственности по ст. 307 и 308 УК РФ.

Судом в порядке ст. 56 ГПК РФ стороне истца предлагалось представить дополнительные доказательства, подтверждающие обстоятельства прохождения технического обслуживания у официального дилера, однако доказательств представлено не было.

С учетом показания свидетеля К.А.В., ответа на запрос ООО «Пенза-Авто» суд критически относится к представленной стороной истца сервисной книжке с отметками о прохождении технического обслуживания, а также сообщению ООО «Пенза-Авто» по кузовным работам и не принимает их в качестве доказательств по данному гражданскому делу.

В судебном заседании был повторно допрошен судебный эксперт М.Е.Е., который пояснил, что при проведении им судебного исследования по вопросу стоимости восстановительного ремонта им было учтена информация, размещенная на официальном сайте Тойота о сроках нахождения транспортных средств на гарантийном обслуживании. Это либо 3 года эксплуатации, либо 100000 км пробега, что наступит ранее. Поскольку на момент произошедшего события автомобиль находился в собственности 3,5 лет, что превышает гарантийный срок, поэтому стоимость восстановительного ремонта была рассчитана по среднерыночным ценам. Кроме этого, информации о прохождении данным автомобилем технического обслуживания у официального дилера у него на момент проведения экспертизы не было. Кроме этого, пояснил, что с момента проведения им судебной экспертизы до настоящего времени цены на ремонт транспортных средств стабилизировались и определенная им стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в настоящее время является приблизительно актуальной.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ заключение судебной экспертизы является одним из важных доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, заключение судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

По данному гражданскому делу были проведены две судебные автотехнические экспертизы. Вместе с тем, с учетом показаний свидетеля К.А.В., иными доказательствами, а также с учетом того обстоятельства, что стороной истца не были предоставлены какие-либо дополнительные доказательства, подтверждающие прохождение технического обслуживания транспортного средства у официального дилера при наличии сомнений в подлинности оформленных штампов в сервисной книжке, выводы повторной экспертизы не могут быть положены в основу решения по настоящему делу. Заключение экспертов АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» в данном случае суд не принимает во внимание, поскольку выводы экспертами были сделаны с учетом прохождения автомобилем истца гарантийного технического обслуживания у официального дилера, а также определение величины УТС с учетом имеющегося ответа от официального дилера по кузовному ремонту, которые не соответствуют обстоятельствам дела.

Вместе с тем, оснований не доверять выводам экспертизы АНО «НИЛСЭ» у суда не имеется, поскольку экспертное заключение составлено экспертами на основании соответствующих исследований и методов проведения, выводы обоснованы документами, представленными в материалы дела, даны ответы на поставленные вопросы, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы, имеющими соответствующую квалификацию и образование, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме этого, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны в судебном заседании каких-либо ходатайств о проведении дополнительной либо повторной экспертизы не заявляли.

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств того, что механические повреждения автомобиль истца получил в иное время, в ином месте и при иных обстоятельствах, а, следовательно, учитывая, что бремя доказывания отсутствия вины лежит на стороне ответчика, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного иска. Ответственность за материальный ущерб, причиненный автомобилю истца в результате падения снега с крыши здания, должна быть возложена на ответчика ФИО2, поскольку он является собственником здания, с которого произошел сход наледи и снега.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что в данном случае ответственным за вред, причиненный имуществу истца, является ФИО2, с которого подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере 103800 руб., поскольку размер ущерба в судебном заседании подтвержден выводами судебной экспертизы.

В судебном заседании сторона ответчика заявила о применении положений ст. 1083 ГК РФ, поскольку в зимнее время истица, паркуя автомобиль вблизи со зданием, должна предвидеть наступление негативных последствий в виде схода снега на транспортное средство.

Суд не усматривает оснований для применения положений статьи 1083 ГК РФ, в соответствии с которой, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ (Определение от 21.02.2008 года N 120-О-О) и Верховным Судом РФ (Постановление Пленума от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина"), вопрос о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой, разрешается в каждом случае судом с учетом фактических обстоятельств дела. При этом, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено доказательств противоправности поведения истца либо доказательств того, что она могла предвидеть наступление вредных последствий в виде падения с крыши нежилого здания ледово-снежных масс.

В судебном заедании сторона истца заявила требование о взыскании с ответчика расходов за хранение транспортного средства на парковке ввиду того, что после произошедшего события у транспортного средства было разбито заднее стекло, в связи с чем эксплуатация автомобиля была запрещена.

В соответствии с пунктом 7.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещена эксплуатация транспортных средств (приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090) запрещена эксплуатация транспортных средств в случае отсутствия предусмотренных конструкцией стекол.

Истцом в материалы гражданского дела были предоставлены квитанции об оплате автостоянки с 20.02.2022 по 20.07.2023 в размере 71850 руб.

Данные расходы являются убытками истца, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 4465,56 руб., что подтверждается чеком-ордером от 17.08.2022.

Ввиду удовлетворения исковых требований истца с учетом увеличения исковых требований, с ответчика ФИО2 в пользу истца следует взыскать государственную пошлину в размере 4465,56 руб.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (... года рождения, уроженца ..., зарегистрированный по адресу: ..., паспорт ..., выдан ... ...) в пользу ФИО1 (... года рождения, уроженки ..., паспорт ..., выданный отделением ... ..., зарегистрированная по адресу: ...) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 103800 (сто три тысячи восемьсот) руб. 00 коп.; расходы за услуги автостоянки в размере 71850 (семьдесят одна тысяча восемьсот пятьдесят) руб. 00 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4465 (четыре тысячи четыреста шестьдесят пять) руб. 56 коп.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы.

Мотивированное решение изготовлено 20.07.2023.

Судья: А.С. Панкова