Дело №11-248/2023 (№2-306/2023) УИД 53MS0002-01-2023-000438-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2023 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Замыслова Ю.А.,

при секретаре Семёновой В.В.,

с участием ответчика Федоровой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Федорова Л.А. на решение мирового судьи судебного участка №28 Новгородского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «Ситиус» к Федорова Л.А. о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

установил :

ООО «Ситиус» (далее также Общество, истец) обратилось в суд с исковыми требованиями к Федорова Л.А. о взыскании задолженности по договору потребительского займа, процентов, расходов по оплате юридических услуг, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что между ООО МКК «Стабильные финансы» (далее по тексту также ООО МКК «СФ», Цедент) и Федоровой Л.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор потребительского займа № (далее по тексту также Договор займа), по условиям которого Цедент передал ответчику денежные средства в размере 6000 рублей 00 копеек, что подтверждается выпиской из реестра зачислений, выданной оператором соответствующей платежной системы, а Ответчик обязался возвратить Цеденту такую же сумму (сумму займа) в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также выплатить Цеденту проценты за пользование займом исходя из ставки 1 процент в день.

Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МКК "СФ" в сети интернет, расположенного по адресу https://greenmoney.ru (далее Сайт). Используя функционал Сайта, ответчик обратилась с Заявкой на предоставление займа в сумме 6 000 рублей, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Для этого, в соответствии с Правилами предоставления потребительского займа ООО МКК "СФ", она совершила следующие действия: зашла на Сайт, с целью идентификации и получения имени учетной записи и пароля учетной записи (доступ в Личный кабинет) заполнила Заявку с указанием необходимых данных, в том числе личного номера мобильного телефона, личной электронной почты, личных паспортных данных, адреса места регистрации/проживания, требуемой суммы заемных средств и желаемого срока возврата займа.

После получения указанных выше данных ООО МКК "СФ" направило Ответчику SMS-сообщение с кодом подтверждения. По получении SMS-сообщения с кодом подтверждения ответчик путем указания в размещенной на Сайте форме полученного кода (простой электронной подписи) подтвердила предоставленную информацию и подтвердила, что ознакомилась с Правилами предоставления потребительского займа, присоединяется к соглашению об использовании аналога собственноручной подписи размещенному на Сайте. После получения подтверждения предоставленной информации, подтверждения ознакомления с Правилами предоставления потребительского займа, присоединения к соглашению об использовании аналога собственноручной подписи, ООО МКК "СФ" предоставило ответчику доступ в Личный кабинет, в котором последняя осуществила привязку личной банковской карты.

По результатам рассмотрения заявки ответчика было принято положительное решение о заключении договора займа в сумме 6000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, при этом последней была направлена оферта на предоставление займа, содержащая Индивидуальные условия договора потребительского займа, а также SMS-сообщения, содержащее код подтверждения (простая электронная подпись). Оферта на предоставление займа была акцептована ответчиком путем подписания кодом подтверждения (простой электронной подписью) ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день сумма займа была перечислена ответчику на именную банковскую карту с помощью платежной системы ПАО "Сбербанк", таким образом ООО МКК "СФ" исполнило свои обязательства по Договору.

Между Цедентом и ООО «Ситиус» заключен договор уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым Цедент уступил право требования взыскания задолженности с Федоровой Л.А. по Договору истцу (л.д. 18).

Истцом подано заявление на выдачу судебного приказа, которое удовлетворено. В связи с поступившими возражениями Ответчика вынесенный судебный приказ отменен судом ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, истец обратился с требованием о взыскании долга в исковом порядке.

На основании изложенного, Общество просит взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 140 руб. 00 коп., из которых: сумма основного долга 6 000 руб., проценты по договору в размере 7 140 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 525 руб. 60 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ заявленные исковые требования удовлетворены частично и постановлено: взыскать с Федоровой Л.А. в пользу Общества задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 140 руб., из которых: сумма основного долга 6000 руб., проценты по договору в размере 7140 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 525 руб. 60 коп., в остальной части требования оставить без удовлетворения.

Не соглашаясь с решением мирового судьи, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить в части начисления процентов, а также в части сразу выплаченной суммы ДД.ММ.ГГГГ в размере 970 руб. в счет основного долга по тем мотивам, что мировым судьей не правильно были применены нормы Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" и Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в редакциях, действовавших на момент заключения договора займа.Ответчик в судебном заседании жалобу поддержала по изложенным в ней мотивам.

Представители истца и третьего лица – ООО МКК «СФ» в судебное заседание не явились при надлежащем извещении, на основании ст. 167 ГПК РФ жалоба рассмотрена без их участия.

Заслушав объяснения ответчика, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК "СФ" (займодавец) и ФИО1 (заемщик) был заключен договор потребительского займа №, по условиям которого ответчику был предоставлен заем в размере 6000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на условиях уплаты процентов за пользование займом в размере 365 % годовых.

Полная стоимость потребительского займа не превышает значений, установленных в ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее по тексту также - Федеральный закон № 353-ФЗ).

Договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы, что не противоречит положениям статей 6, 9 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи», ч. 14 ст. 7 Федерального закона № 353-ФЗ, ч. 2 ст. 160 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор займа между ООО МКК "СФ" и ФИО1 является заключенным.

Также из письменных материалов дела судом установлено, что на основании договора уступки прав требования № СФС-0422 от 29 апреля 2022 года, заключенного между ООО МКК "СФ" и Обществом, последнему передано право требования к ответчику, вытекающее из вышеуказанного договора займа, что не противоречит закону и условиям договора.

Также из письменных материалов дела судом установлено, что размер задолженности ответчика по договору займа составил 13 140 руб., в том числе: по основному долгу – 6000 руб., по процентам – 7140 руб. Правильность представленного истцом расчета судом проверена.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование им ответчиком суду первой и апелляционной инстанции не представлено, в том числе, и в отношении указанной в апелляционной жалобе денежной суммы в размере 970 руб.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных положений материального права суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа в пределах заявленных истцом требований - в размере 13 140 руб. Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом мирового судьи, поскольку он основан на верной оценке представленных суду доказательств и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Таким образом, мировой судья достаточно полно и всесторонне выяснил обстоятельства дела, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценил и представленные сторонами доказательства, правильно применил и истолковал нормы материального права, не допустив при этом нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения. Решение мирового судьи соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, а потому является законным и обоснованным. Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №28 Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «Ситиус» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Ю.А. Замыслов

Мотивированное определение составлено 27 ноября 2023 года.