РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2023 года город Тула

Советский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Борисовой Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скоркиной Н.О.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика прокуратуры г. Тулы по доверенности ФИО2,

представителя административного ответчика УФССП России по Тульской области по доверенности ФИО3,

судебного пристава по ОУПДС УФССП России по Тульской области ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №71RS0028-01-20232-000116-96 (производство № 2а-432/2023) по административному иску ФИО1 к прокуратуре г. Тулы, Управлению федеральной службы судебных приставов Тульской области, судебному приставу по ОУПДС ФИО4 о признании незаконными действий прокуратуры г. Тулы по направлению обращения в УФССП России по Тульской области, признании незаконными действий судебного пристава по ОУПДС ФИО4, признании незаконным ответа УФССП России по Тульской области,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к прокуратуре г. Тулы, Управлению федеральной службы судебных приставов Тульской области, судебному приставу по ОУПДС ФИО4 о признании незаконными действий и принятых решений по его обращению.

В обоснование исковых требований указал, что 17.08.2022 в 14 часов прибыл в ОСП по ВАПиД по г. Туле по адресу: <...>. Судебным приставом по ОУПДС г. Тулы ФИО4 в отношении него были совершены действия, явно выходящие за пределы его должностных полномочий, что повлекло нарушение его прав. По данному факту им было направлено заявление в прокуратуру Тульской области, которая направила данное обращение в прокуратуру г. Тулы. 22.10.2022 им был получен ответ из УФССП России по Тульской области, из которого следует, что судебный пристав ФИО4 действовал в соответствии с законом, оснований для проведения служебной проверки не установлено. Ссылаясь на ст. 15 ФЗ № 328-ФЗ от 01.10.2019 «О службе в органах принудительного исполнения РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» административный истец указал, что в полномочия органов принудительного исполнения РФ не входит проведение проверки и установление факта административного правонарушения. Прокуратурой г. Тулы не была проведена проверка, и не было определено наличие либо отсутствие состава преступления в действиях судебного пристава ФИО4, не установлен состав административного правонарушения. Ссылаясь на нормы ст.ст. 144-145, 148 УПК РФ указал, что прокуратура г. Тулы могла передать материалы по подведомственности только в случае отсутствия в действиях судебного пристава состава преступления и наличия признаков состава административного правонарушения. Перечень статей КоАП РФ, по которым УФССП России может составлять протоколы об административных правонарушениях, содержится в п. 77 с. 2 ст. 28.3 КоАП РФ. По мнению истца, сотрудники УФССП России по Тульской области не имели полномочий на проведение проверки в отношении судебного пристава ФИО4, а прокуратура г. Тулы не имела права перенаправлять обращение в УФССП России по Тульской области, не проводя проверки по обращению, в связи с чем, истец считает, что его права, предусмотренные ст. 33 Конституции РФ были нарушены. На основании изложенного просил иск удовлетворить.

В ходе судебного разбирательства административный истец ФИО1 уточнил исковые требования и также просил признать незаконными действия судебного пристава по ОУПДС ФИО4, выразившиеся в незаконном применении в отношении него физической силы путем причинения физической боли правой кисти руки, а также в запрете видеофиксации своих действий, признать незаконным направление прокуратурой г. Тулы его обращения в УФССП России по Тульской области, признать незаконным ответ УФССП России по Тульской области от 06.10.2022.

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержал заявленные требования по изложенным основаниям. Пояснил, что прокуратура Тульской области направила его обращение в прокуратуру г. Тулы, будучи осведомленной о том, что в компетенцию прокуратуры города не входит контроль за деятельностью подразделения ОУПДС УФССП России по Тульской области. После этого прокуратура г. Тулы, не проводя проверку по факту обращения, не установив отсутствие состава преступления и не установив наличие состава административного правонарушения в действиях судебного пристава ФИО4 направила обращение в УФССП, не уполномоченное рассматривать данное обращение. Судебный пристав ФИО4 своими действиями нарушил права истца, необоснованно применил к нему физическую силу, причинив ему физическую боль, кровоподтек на правой кисти, схватил его за руку, в которой находилась видеокамера, необоснованно запрещал производить видеосъёмку. При этом ссылался на закон о персональных данных, в случае нарушения которого полагал, что уполномочен применять физическую силу. Просил иск удовлетворить.

Административный ответчик представитель прокуратуры г. Тулы по доверенности ФИО2 возражала против заявленных требований. В обоснование возражений указала, что согласно приказу № 365 о полномочиях прокуратуры г. Тулы, данный орган осуществляет надзор за деятельностью отдела судебных приставов по ВАПиД, Межрайонного отдела по ведению особых исполнительных производств УФССП Тульской области. Контроль за деятельностью подразделения по УПДС не входит в полномочия прокуратуры г. Тулы, в связи с изложенным обращение ФИО1 было перенаправлено в УФССП России по Тульской области для проведения проверки по заявлению.

Административный ответчик- представитель УФССП России по Тульской области по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против исковых требований, пояснила, что административным истцом не представлено доказательств незаконности действий Управления и нарушения прав ФИО1 Обращение истца было рассмотрено в соответствии с ФЗ № 59 «О порядке рассмотрения обращения граждан». Согласно ст. 10 указанного закона при рассмотрении обращения участие обратившегося гражданина предусмотрено в случае необходимости. Обращение ФИО1 было рассмотрено в установленные законом сроки, судебным приставом ФИО4 был подан рапорт по факту произошедшего. В действиях ФИО1 не установлен состав административного правонарушения.

Представитель административного ответчика –начальник ОУПДС УФССП России по Тульской области ФИО5, ранее участвовавший в судебном заседании, пояснил, что судебный пристав ФИО4 осуществлял полномочия в соответствии с приказом ФССП России № 800 от 25.11.2020 «Об утверждении положения об организации пропускного режима в зданиях, помещениях органов принудительного исполнения в РФ», согласно которому запрещается вход в здание с видеокамерой без получения соответствующего разрешения. На представленной видеозаписи не усматривается применение физической силы. На посту судебного пристава находится база «Розыск» с персональными данными, ФИО4 пытался оттеснить ФИО1, препятствуя съемке документов и базы, содержащих персональные данные лиц. ФИО1 на требования судебного пристава не реагировал. Нарушений в действиях ФИО4 не установлено. ФИО4 не усмотрел оснований для составления протокола в отношении ФИО1, он пресекал противоправные действия ФИО1, нарушающие требования приказа № 800.

Административный ответчик судебный пристав по ОУПДС ФИО4 в судебном заседании пояснил, что 17.08.2022 года нес службу в подразделении УФССП по ВАПиД по адресу: <...>. В помещение вошел ФИО1 с видеокамерой, начал скандалить с судебным приставом- исполнителем ФИО6, которая находилась в кабинете. Он попросил ФИО1 прекратить осуществлять видеосъемку, так как на столе в кабинете находились исполнительные производства с персональными данными лиц, на посту пристава находился журнал с данными посетителей, в компьютере была открыта база «розыск», содержащая персональные данные лиц. ФИО1 на требования о прекращении видеосъемки не реагировал. Он не применял к ФИО1 физическую силу, спецсредства, к видеокамере не прикасался, пытался закрыть своим телом обзор видеокамеры и просил покинуть помещение. Он не посчитал необходимым составлять протокол об административном правонарушении, так как не усмотрел в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. Полагал, что в его действиях отсутствуют нарушения закона и иск не подлежит удовлетворению.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 1 ФЗ «О прокуратуре РФ» прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих надзор за соблюдениемКонституцииРоссийской Федерации и исполнением законов, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, уголовное преследование в соответствии со своими полномочиями, а также выполняющих иные функции.

Как следует из ч. 2 указанной статьи в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет: надзор за исполнением законов федеральными органами исполнительной власти, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина федеральными органами исполнительной власти, надзор за исполнением законов судебными приставами.

Согласно приказу Генеральной прокуратуры РФ № 45 от 30.01.2013 «Об утверждении и введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ» (п. 3.1) обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

Согласно п. 3.4. обращение, разрешение которого не входит в компетенцию данной прокуратуры, в течение 7 дней со дня регистрации направляется соответствующему прокурору с одновременным уведомлением об этом заявителя.

Как следует из п. 3.5. обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения.

Как следует из ст. 11 ФЗ № 118 от 21.07.1997 «Об органах принудительного исполнения» судебные приставы по ОУПДС обязаны осуществлять охрану зданий, помещений органов принудительного исполнения; при исполнении служебных обязанностей предупреждать и пресекать преступления и правонарушения, а в случае необходимости передавать правонарушителей в органы внутренних дел; применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 01.10.2019 N 328-ФЗ служебная дисциплина - соблюдение сотрудником установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов принудительного исполнения, дисциплинарным уставом органов принудительного исполнения, правилами внутреннего служебного распорядка органа принудительного исполнения, должностной инструкцией, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа принудительного исполнения, приказами и распоряжениями прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) порядка и правил исполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Как следует из п. 2.20 Приказа ФССП России № 800 от 25.11.2020 «Об утверждении Положения об организации пропускного режима в зданиях, помещениях органов исполнения РФ» кино-, фотосъемочную и звуко-, видеозаписывающую аппаратуру на территорию зданий, помещений разрешается проносить на основании служебной записки заинтересованного подразделения органа принудительного исполнения, согласованной в федеральном органе принудительного исполнения с УСБ, в территориальном органе принудительного исполнения- с начальником подразделения, отвечающего за вопросы обеспечения установленного порядка деятельности судов. Пунктом 2.21 запрещается без соответствующего разрешения заинтересованного подразделения органа принудительного исполнения вносить на территорию зданий, помещений, специальные средства для получения информации.

Согласно приказу № 365 о полномочиях прокуратуры г. Тулы, данный орган осуществляет надзор за деятельностью отдела судебных приставов по ВАПиД, Межрайонного отдела по ведению особых исполнительных производств УФССП Тульской области. Контроль за деятельностью подразделения по УПДС не входит в полномочия прокуратуры г. Тулы

По делу установлено, что 17.08.2022 года в подразделение УФССП по ВАПиД по адресу: <...> вошел ФИО1 с включенной видеокамерой. Судебный пристав по ОУПДС ФИО4 пояснил ему, что видеосъемка в помещении запрещена, потребовал прекратить видеозапись, на что ФИО1 не реагировал, вследствие чего ФИО4 потребовал покинуть помещение. Поскольку законные распоряжения судебного пристава ФИО1 не исполнил, судебный пристав ФИО4 стал оттеснять его к выходу. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями судебного пристава ФИО4, видеозаписью, представленной ФИО1 и осмотренной в судебном заседании. Законность распоряжений и действий судебного пристава согласуется с ч. 1 ст. 45 ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 01.10.2019 № 328-ФЗ, п.п. 2.20- 2.21 Приказа ФССП России № 800 от 25.11.2020. Наличие у ФИО1 повреждения- растяжения и перенапряжения капсульно-связочного аппарата первого пальца правой кисти, установленного врачом- хирургом ГУЗ ТГКБ им. Д.Я. Ваныкина 19.08.2022, не свидетельствует о применении судебным приставом ФИО4 в отношении него физической силы, поскольку представленными доказательствами не подтверждается причинно- следственная связь между действиями ФИО4 и наступившими последствиями, зафиксированными в протоколе осмотра хирурга от 19.08.2022.

Анализируя изложенное в совокупности с представленными доказательствами, суд не усматривает нарушений закона в действиях судебного пристава по ОУПДС ФИО4 ФИО4 действовал в соответствии с нормами закона, требованиями Приказа ФССП России № 800 от 25.11.2020, из представленных доказательств не усматривается применение им физической силы в отношении ФИО1, в связи с чем требование о признании его действий незаконными удовлетворению не подлежит.

Рассматривая требования ФИО1 о признании незаконным перенаправления его обращения из прокуратуры г. Тулы в УФССП России по Тульской области суд исходит из следующего.

Прокуратурой Тульской области в соответствии с п. 3.2 Приказа № 45 от 30.01.2013 г., электронное обращение ФИО1 было направлено в Прокуратуру г. Тулы для рассмотрения. При этом поручено организовать проверку доводов заявителя, при наличии оснований принять меры прокурорского реагирования, о результатах сообщить автору в установленный законом срок.

Однако прокуратурой г. Тулы не была проведена проверка по факту обращения ФИО1 по причине того, что подразделение ОУПДС УФССП России по Тульской области не поднадзорно прокуратуре г. Тулы в соответствии с приказом № 365 от 21.11.2019 об организации работы прокуратуры г. Тулы. Обращение не было рассмотрено и было перенаправлено для рассмотрения по подведомственности в УФССП России по Тульской области. Однако данные действия не повлекли нарушение прав административного истца, поскольку уже имелось самостоятельное обращение ФИО1 в ОП «Привокзальный» по тому же факту, в отношении того же лица, которое было принято и зарегистрировано ОП «Привокзальный» 17.08.2022, то есть в день произошедших событий. В связи с изложенным данное требование удовлетворению не подлежит.

Разрешая требование ФИО1 о признании незаконным ответа УФССП России по Тульской области, направленного прокуратурой г. Тулы для рассмотрения по подведомственности, суд полагает, что оснований для признания его незаконным не имеется. Указания прокуратуры г. Тулы обязательны для исполнения УФССП России по Тульской области, управлением была проведена служебная проверка по факту обращения ФИО1, в действиях судебного пристава по ОУПДС ФИО4 не установлено нарушений действующего законодательства. Ответ заявителю направлен в установленные сроки. Несогласие административного истца с ответом УФССП России по Тульской области не свидетельствует о его незаконности и нарушении прав административного истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к прокуратуре г. Тулы, Управлению федеральной службы судебных приставов Тульской области, судебному приставу по ОУПДС ФИО4 о признании незаконными действий прокуратуры г. Тулы по направлению обращения в УФССП России по Тульской области, признании незаконными действий судебного пристава по ОУПДС ФИО4, признании незаконным ответа УФССП России по Тульской области отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21.03.2023 года.

Председательствующий