Дело № 2-39/2023

УИД 05RS0012-01-2022-005626-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2023 года г. Дербент

Дербентский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Тагировой Н.Х., при секретаре судебного заседания Ахмедове Р.Н., с участием представителей истца - администрации городского округа "город Дербент" по доверенности ФИО1 и ФИО4, истца ФИО5, представителя истца ФИО5 - адвоката Караева А.З., представителей ответчика ФИО6 - адвокатов Пирмагомедова А.М. и Рамазанова Г.З., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации городского округа «город Дербент» к ФИО6 о признании действий ФИО6 по перепланировке помещений, расположенных в многоквартирном <адрес изъят> по адресу: <адрес изъят>, незаконными и возложении обязанности за свой счет устранить допущенные нарушения путем приведения в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренным законом, по иску ФИО5 к ФИО6 о признании перепланировки (переустройства) <адрес изъят>, расположенного по адресу: РД, <адрес изъят> незаконной, обязании ФИО6 за счет собственных средств произвести демонтаж неправомерно, самовольно возведенных строений по <адрес изъят>, приведении в первоначальное состояние общего имущества собственников многоквартирного <адрес изъят>, места общего пользования, придомовую территорию, <адрес изъят> иное, принадлежащее ФИО5 имущество на праве собственности в полном объеме, освобождении самовольно занятого земельного участка, на котором расположен многоквартирный <адрес изъят> и сносе незаконного строения, признании незаконными действий по приватизации <адрес изъят>, площадью 27.2 кв.м. по <адрес изъят> и подвального помещения под этой квартирой от имени ФИО8, площадью 42.7 кв.м., договоров купли-продажи и регистрации права собственности на эти помещения, признании незаконным действий по приватизации цокольного этажа <адрес изъят>, договоров купли - продажи и регистрации права собственности на эти помещения, признании незаконным ссылки на договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ за <номер изъят>, заключенный между ФИО11, действовавшей от имени ФИО12 и ФИО13, на основании которого впоследствии произведена регистрация права собственности ФИО6 на нежилое помещения, площадью 24 кв.м. и хозяйственное помещение, площадью 11,9 кв.м. по <адрес изъят>, признании незаконными действий Дербентского межмуниципального отдела управления Россреестра по <адрес изъят> по регистрации права собственности на нежилые помещения, площадью 11,9 кв.м. и 24 кв.м. по <адрес изъят>, признании незаконной регистрации права собственности за ФИО6 на нежилое помещение (гараж), площадью 19,5 кв.м., по <адрес изъят>, применении по всем требованиям о признании незаконными сделок указанных в пунктах 5-9 иска положений главы 9 параграфа 2 ГК РФ о недействительности сделки, в том числе и на последующие сделки, связанные с последующими действиями в отношении спорных объектов, признании незаконными и отмене постановления за <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении акта Межведомственной комиссии городского округа от ДД.ММ.ГГГГг. <номер изъят> о переводе в нежилые помещения <адрес изъят> 6 по <адрес изъят> и <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении акта Межведомственной комиссии городского округа «<адрес изъят>» от ДД.ММ.ГГГГ о переводе в нежилое помещение <адрес изъят> и по встречному иску ФИО6 к ФИО5 о признании доли ответчика ФИО5 в 15 кв.м. в праве общей собственности на жилое помещение по адресу: РД, <адрес изъят>, квартира-помещение <номер изъят>«а», незначительной, о взыскании с истца ФИО6 в пользу ответчика ФИО5 суммы компенсации за 15 кв.м. доли в праве общей собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: РД, <адрес изъят>, квартира-помещение <номер изъят>«а», в размере реальной (рыночной) стоимости, о прекращении права собственности ФИО5 на квартиру-помещение, площадью 15 кв.м., расположенное по адресу: РД, <адрес изъят>, квартира-помещение <номер изъят> «а», с момента получения компенсации, о признании за ФИО6 права собственности на квартиру-помещение, площадью 15 кв.м., расположенное по адресу: РД, <адрес изъят>, квартира-помещение <номер изъят> «а», после выплаты ей компенсации,

установил:

Администрация городского округа «город Дербент» обратилась в суд с иском к ФИО6 о признании действий ФИО6 по перепланировке помещений, расположенных в многоквартирном <адрес изъят> по адресу: <адрес изъят>, незаконными и возложении обязанности за свой счет устранить допущенные нарушения, путем приведения в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренным законом.

В обоснование иска указано, что 14 марта 2022 г. начальником отдела по выявлению незаконного строительства управления архитектуры Администрации городского округа «город Дербент», с выездом на место было установлено, что ФИО6 в нарушении норм ст. ст. 25, 26 ЖК РФ, осуществляется самовольная перепланировка и переустройство помещений, расположенных в многоквартирном доме, находящегося по адресу: <адрес изъят>. В связи с этим, в адрес ответчика было выписано предписание, с требованием устранить указанные нарушения, в соответствии с ч. 3 ст. 29 ЖК РФ.

31 марта 2022 г., уполномоченными специалистами администрации, в лице начальника управления архитектуры и градостроительства администрации городского округа "город Дербент", начальника отдела по выявлению законного строительства и ведущим специалистом отдела по выявлению законного строительства, была проведена повторная проверка на предмет исполнения ранее направленного предписания. С выездом на место было установлено, что ответчик самовольно, без получения разрешительной документации осуществляет строительство объекта капитального строительства размерами 18.3.х16.25, находящегося по адресу: РД, <адрес изъят>, что охарактеризовано специалистами как грубое нарушение земельного и градостроительного законодательства. По итогам выездной проверки, специалистами органа местного самоуправления был составлен Акт от 30.03.2022 г.

В данном случае администрация считает, что сохранение самовольной перепланировки нарушает права и интересы муниципального образования городской округ «город Дербент», которые заключаются в обеспечении соблюдения на территории города градостроительных норм, недопущении самовольного строительства, изменения архитектурного облика города, так как ответчик без оформления в установленном порядке проектно-сметной разрешительной документации осуществляет строительство капитального объекта.

По изложенным основаниям просят признать действия ФИО6 по перепланировке помещений, расположенных в многоквартирном <адрес изъят> по адресу: <адрес изъят>, незаконными и возложить на ФИО6 обязанность за свой счет устранить допущенные нарушения, путем приведения в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренным законом.

ФИО5, с учетом внесенных в ходе судебного разбирательства дела изменений и дополнений, обратилась в суд с иском к ФИО6 о признании перепланировки (переустройства) <адрес изъят>, расположенного по адресу: РД, <адрес изъят> незаконной, обязании ФИО6 за счет собственных средств произвести демонтаж неправомерно, самовольно возведенных строений по <адрес изъят>, приведении в первоначальное состояние общего имущества собственников многоквартирного <адрес изъят>, места общего пользования, придомовую территорию, <адрес изъят> иное, принадлежащее ФИО5 имущество на праве собственности в полном объеме, освобождении самовольно занятого земельного участка, на котором расположен многоквартирный <адрес изъят> и сносе незаконного строения, признании незаконными действий по приватизации <адрес изъят>, площадью 27.2 кв.м. по <адрес изъят> и подвального помещения под этой квартирой от имени ФИО8, площадью 42.7 кв.м., договоров купли-продажи и регистрации права собственности на эти помещения, признании незаконным действий по приватизации цокольного этажа <адрес изъят>, договоров купли - продажи и регистрации права собственности на эти помещения, признании незаконным ссылки на договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ за <номер изъят>, заключенный между ФИО11, действовавшей от имени ФИО12 и ФИО13, на основании которого впоследствии произведена регистрация права собственности ФИО6 на нежилое помещения, площадью 24 кв.м. и хозяйственное помещение, площадью 11,9 кв.м. по <адрес изъят>, признании незаконными действий Дербентского межмуниципального отдела управления Россреестра по <адрес изъят> по регистрации права собственности на нежилые помещения, площадью 11,9 кв.м. и 24 кв.м. по <адрес изъят>, признании незаконной регистрации права собственности за ФИО6 на нежилое помещение (гараж), площадью 19,5 кв.м., по <адрес изъят>, применении по всем требованиям о признании незаконными сделок указанных в пунктах 5-9 иска положений главы 9 параграфа 2 ГК РФ о недействительности сделки, в том числе и на последующие сделки, связанные с последующими действиями в отношении спорных объектов, признании незаконными и отмене постановления за <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении акта Межведомственной комиссии городского округа от ДД.ММ.ГГГГг. <номер изъят> о переводе в нежилые помещения <адрес изъят> 6 по <адрес изъят> и <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении акта Межведомственной комиссии городского округа «<адрес изъят>» от ДД.ММ.ГГГГ о переводе в нежилое помещение <адрес изъят>.

Вобоснование иска указала, что она является собственником жилого помещения - <адрес изъят>, расположенной по адресу: РД, <адрес изъят>. Указанная квартира принадлежит ей на основании решения исполкома Дербентского горсовета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГг. за <номер изъят> «О распределении освободившихся квартир и обмене между квартирами». В январе 2022 года ей стало известно о том, что ответчиком была произведена перепланировка и переустройство в указанном жилом доме в нарушение требований действующего законодательства и без ее согласия. Ранее указанное жилое помещение представляло собой четырехкомнатную квартиру, собственниками которых, являлись вместе с ней, четверо граждан. Ей была выделена жилая площадь 15,0 кв.м. на состав семьи из 1 человека. Впоследствии три квартиры были выкуплены ответчиком у других собственников. В течение длительного времени она проживала за пределами <адрес изъят> и в ее квартире до начала незаконных действий ответчика по сносу и перепланировке дома, т.е. до января 2022 г. проживала ее сестра ФИО14

В результате переустройства квартиры, были произведены работы по сносу дома, в том числе и принадлежащей ей части, мест общего пользования, захвату придомовой территории. В частности, ответчиком внесены изменения в размещение инженерных сетей (водоснабжение, канализация, электроснабжение); произведен снос несущих конструкций внутри дома, в результате чего уменьшилась площадь мест общего пользования, приведены в негодность и разрушены стены ее комнаты; частично обвалился потолок; сужена подъездная дорога между соседними домами, что затрудняет доступ к дому машин, станции скорой медицинской помощи, пожарной и иных технических служб; частично ограничена возможность и созданы искусственные препятствия доступа в собственную квартиру; частично разрушена крыша, в результате чего в квартиру попадают природные осадки; имеющаяся мебель пришла в негодность. Исчезли газовая плита и электрический счетчик; имеющийся во дворе дома туалет разрушен ответчиком. Полностью, со всех сторон она лишена доступа в квартиру дневного света; стены застройки подняты выше крыши квартиры почти на 1,5 метра. Ее квартира осталась посередине двора и подвергается все большим разрушениям. Имеются и другие повреждения.

Считает, что квартира подлежит приведению в первоначальное состояние. Врамках настоящего дела, рассматривается также иск аадминистрации города к ФИО6 о сносе незаконновозведенных строений. По представленным суду администрацией городскогоокруга "город Дербент" исковому заявлению и документам, приложенным кнему, ответчиком ФИО6, в нарушение требований ст. ст. 25-26 ЖК РФосуществляется самовольная перепланировка и переустройство помещений, всвязи, с чем ответчику было выдано предписание и составлен акт осамовольном строительстве объекта.

Так ответчиком не было получено согласие органа местного самоуправления на проведение работ по переустройству квартиры. Она является сособственником части жилого помещения и проведение работ в ее отсутствие и без ее согласия - это прямое нарушение закона.Ответчик не обращался к ней с заявлением о согласованиипроведения работ по переустройству жилого помещения.Администрацией города не была организована комиссия по приёмке-сдачи работ по переустройству квартиры.Работы не были сданы эксплуатационной организации.Работы не были сданы проектной организации.Работы не были сданы управляющей организации.Все изложенное безусловно свидетельствует о нарушении норм жилищного законодательства, регулирующих порядок переустройства жилого помещения, а также свидетельствует о прямом нарушении ее жилищных и гражданских прав.Таким образом, в действиях ответчика усматривается нарушениеположений ст. ст. 246, 247 ГК РФ, ст.36, 40 ЖК РФ. Незаконными действиями ответчика ей причинен значительный ущерб, что является нарушением требований п.п. 1.7.1, 1.7.2, 4.2.1.1 Постановления Госстроя России от 27.09.2003 № 170, п. 9 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 г. № 25.

Таким образом, возведение ответчиком ФИО6 новых строенийна месте ранее существовавшего дома является реконструкциеймногоквартирного жилого дома, на которое в соответствии со ст.51ГрК РФ требуется разрешение,отсутствие которого свидетельствует о самовольности реконструкции.

В ходе реконструкции оответчиком осуществлены перепланировка и переустройство <адрес изъят> в границах помещения, в том числе принадлежащегоей, демонтаж основных строений и устройств, в том числе и в местах общего пользования и придомовой территории. Незаконно заняты все подвальные помещения, ппринадлежащие жильцам дома.

Уменьшение размера общего имущества возможно только с согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, в томчисле при реконструкции дома либо реконструкции, переустройстве, перепланировке помещений в случае невозможности без присоединения к ним части общего имущества в этом доме (ч. 3 ст. 36, ч. 2 ст. 40 ЖК РФ).

Видоизменение облика фасада многоквартирного дома путем закладки входа в нежилое помещение, а также демонтаж подоконного участка стены фасада с целью организации входа с улицы, являются реконструкцией, поскольку включают в себя изменение параметров объекта капитального строительства, зафиксированных в техническом паспорте на жилой дом, путем изменения в несущих ограждающих строительных конструкциях.Кроме того, земельный участок, на котором расположен дом, такжевходит в состав общего имущества в многоквартирном доме, и он полностью занят ответчиком ФИО6 Администрацией города не была организована комиссия по приемке - сдаче работ по переустройству квартиры.

То обстоятельство, что земельный участок под многоквартирным домом на момент рассмотрения спора может быть не сформирован и не поставлен на кадастровый учет, не может являться основанием для освобождения ответчика от исполнения ч. 3 ст. 36, ч. 2 ст. 40 ЖК РФ,поскольку самовольным занятием конструкцией входной группы части земельного участка, непосредственно прилегающего к стене дома, затрагиваются интересы других собственников.

В связи с имеющимися нарушениями закона, она направила в адрес ответчика письмо (претензию) о понуждении привести недвижимость в первоначальное состояние, с указанием имеющихся нарушений закона и причиненного ей ущерба. Это письмо надлежащим образом было вручено ответчику почтовой связью заказным письмом, что подтверждается уведомлением о его получении. Однако ответчик какие-либо меры к устранению нарушений закона не принял, в ее адрес стад угрожать расправой, твердя, что он депутат и все ему нипочем. Указывает, что самовольное строительство объекта ответчиком ФИО6 производится в зоне охраны культурного наследия, к каковому относится и спорный дом. Самовольное распоряжение частью общедомового имущества нарушает права и законные интересы собственников помещений, которые не дали согласие на реконструкцию.

Из представленных суду документов усматривается, что ФИО8 также являлась собственником <адрес изъят> по тому же адресу. Между тем, это не соответствует действительности, что подтверждается документами, находящимися в распоряжении суда. Так, изначально в разных документах анкетные данные ФИО8 заложены по-разному. В первичных документах, в том числе в протоколе <номер изъят> заседания исполкома Дербентского горсовета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят> «О безвозмездной передаче жилых помещений в личную собственность граждан» указаны данные, как Атнилова ХивибП., тогда как во всех последующих документах, в том числе и в регистрационном удостоверении 465 от ДД.ММ.ГГГГ, имя ФИО8 указано как ФИО7. ФИО2 также в документах указывается по разному.В документах на приватизацию жилья ее данные указаны как АнтиловаХивит ФИО9. Сам договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ содержит фиктивные сведения и не соответствует требованиям закона, имеет признаки поддельности. Решение о приватизации подписано не уполномоченным лицом, подпись председателю Комитета ФИО16 не принадлежит. Членами комиссии это решение не подписано. В техническом паспорте на жилой дом также указано, что ФИО10 принадлежит подвальное помещение под квартирой 5 по <адрес изъят>. В документах о предоставлении квартиры ФИО8 нет сведений о площади предоставленной квартиры, а в документах на приватизацию указываются разные площади. Так, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ площадь квартиры указана 27,2 кв. м., а в лицевом счете квартиросъемщика и по сведениями, как нанимателя квартиры без номера указаны площадь квартиры в 29 кв. м. В договоре купли-продажи, свидетельстве о государственной регистрации права собственности также указаны площадь квартиры в 27, 2 кв. м. Однако, в техническом паспорте на <адрес изъят> нет квартиры с такой площадью. Все это указывает на фиктивность, подделку документов на квартиру и подвальное помещение, принадлежащие ФИО8 и потому подлежат признанию незаконными, и соответственно, подлежат отмене заключенные сделки по купле-продаже <адрес изъят> подвального помещения под этой квартирой.

Содержат признаки поддельности и предоставленные документы на приватизацию цокольного этажа <адрес изъят> ФИО22 Так, согласно договору на приватизацию жилья, представленного муниципальным бюджетным учреждением «Отдел по учету, распределению и приватизации жилья» от ДД.ММ.ГГГГг., предметом приватизации является квартира, состоящая из общеполезной площади 66,9 кв.м., в том и жилая 53,3 кв.м., а в документах, представленных суду нотариусом ФИО20 в этот же договор дописан и цокольный этаж площадью 53,0 кв.м. По данным Бюро технической инвентаризации общая площадь <адрес изъят> по ФИО19,48 составляет 67,25 кв.м., из которых жилая площадь 51,41 кв. площадь цокольного этажа составляет 53,1кв.м.Таким образом, представленные нотариусом ФИО20 сведения содержат недостоверные данные, а потому подлежит отмене свидетельство о праве на наследство и последующие сделки, связанные с договором купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО17 и ФИО6, а также от ДД.ММ.ГГГГг. между Рамазановым Г.З., действующим от имени ФИО17 и ФИО6 По сведениям, полученным из Росреестра, в собственность ФИО6, переведены нежилое подвальное помещение площадью 24 кв.м. по <адрес изъят> и хозяйственное помещение площадью 11.9 кв.м., по тому же адресу. Собственность на эти объекты, которые являются местами общего пользования, оформлена на основании непонятно каких деклараций и без ее согласия, а потому подлежат признанию незаконными и отмене, в том числе и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, составленный нотариусом ФИО18 и последующая регистрация права собственности на эти объекты. В ходе рассмотрения дела по ее ходатайству были истребованыдокументы, послужившие основанием для регистрации права собственности на указанные объекты. Анализ представленных суду документов, полученных у нотариуса ФИО18, а также документов, представленных в Дербентский межмуниципальный отдел Россреестра, указывает на нарушения закона, которые могут объективно повлиять на исход рассмотрения гражданского дела. Так, при изучении документов, представленных в Россреестр для приобретения права собственности на нежилые помещения площадью 11,9 кв.м. и 24 кв. м. установлено, что основаниями для регистрации права права собственности послужили некие декларации об объектах недвижимости, предоставленных ответчиком. Согласно п.11 ст.24 Федерального закона «О государственнойрегистрации недвижимости» от 13.07.20154 № 218-ФЗ, если в отношенииобъекта недвижимости не предусмотрены подготовка и (или) выдачаразрешений и (или) проектной документации соответствующие сведенияуказываются в техническом плане на основании декларации, составленной изаверенной правообладателем объекта недвижимости.Между тем, ФИО6 никогда правообладателем, каквышеуказанных нежилых помещений, так и земельного участка, на которомони расположены, составленной и заверенной правообладателем объектанедвижимости не являлся, а потому регистрация права собственностисосо ссылкой на декларацию недопустима и действия должностных лиц органовРосреестра по регистрации объекта недвижимости- нежилого помещенияплощадью 11,9 кв. м. и 24 кв.м. являются незаконными и подлежат отмене.

Кроме вышеперечисленного, выявленыидругие нарушения закона.Так, из представленных суду документов, явившихся основанием длярегистрации права собственности на это нежилое помещение, вместе сдекларацией явился и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в реестре за <номер изъят>, заверенный нотариусом ФИО18 Между тем, согласно содержанию договора купли-продажи, сторонамидоговора купли-продажи объекта, зарегистрированного в реестре заномером 2155 от 02.06.2008г., являются ФИО11, действовавшая от имени ФИО12 и ФИО13 Предметом договора купли-продажи является жилая квартира, а не нежилое помещение площадью 24 кв.м., как указано в регистрационных документах, т.е. в данном случае имеет место фальсификация документов и служебный подлог органа регистрирующего права собственности.

По сведениям, полученным из Росреестра, в собственность ФИО6 переведены нежилое подвальное помещение площадью 24 кв.м. по ул. ФИО19, 48 и хозяйственное помещение площадью 11.9 кв.м. по тому же адресу. Собственность на эти объекты, которые являются местами общего пользования, оформлена на основании деклараций и без ее согласия, а потому подлежат признанию незаконными и отмене, в том числе и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, составленный нотариусом ФИО18 и последующая регистрация права собственности на эти объекты. По сведениям, полученным из ГБУ РД «Дагтехкадастр», в собственности ответчика ФИО6, по тому же адресу: РД, <адрес изъят> имеется гараж, на который аналогичным образом на оснований декларации, при отсутствии каких-либо сведений о его правах, как правообладателя, незаконно оформлено право собственности.

По сведениям, полученным из администрации городского округа «<адрес изъят>» ДД.ММ.ГГГГ собственниками жилых помещений <номер изъят> и <номер изъят> по <адрес изъят> в межведомственную комиссию администрациигорода подано заявление о переустройстве и перепланировке жилыхпомещений, объединение их в одно самостоятельное помещение и перевод ихв нежилое. Основанием для такого обращения послужил протокол общегособрания жильцов дома по <адрес изъят>, где ФИО6, какединственный житель <адрес изъят> и как единственныйсобственник всего имущества дома подписал протокол общего собрания, какпредседатель собрания, так и секретарь. Аналогичным образом ФИО6 лично от своего имени и как единственный собственник имуществамногоквартирного дома составил протокол в части <адрес изъят> по томуже адресу. Между тем о наличии такого протокола ее никто в известностьне ставил и она как собственник <адрес изъят> на перевод жилого помещения в нежилое, не давала.В связи с этим являются недействительными и подлежат отменепостановления администрации <адрес изъят> за <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГг. в части квартир 5и 6и<номер изъят>от ДД.ММ.ГГГГг. в части <адрес изъят> опереводе жилых помещений в нежилые, вынесенные на основаниипротоколов общего собрания жильцов <адрес изъят>.

По изложенным основаниям просит суд исковые требования удовлетворить.

ФИО6 обратился в суд с встречными исковыми требованиями, уточненными в ходе судебного разбирательства дела, к ФИО5 о признании доли ответчика ФИО5 в 15 кв.м. в праве общей собственности на жилое помещение по адресу: РД, <адрес изъят>, квартира-помещение <номер изъят> «а», незначительной, о взыскании с него в пользу ответчика ФИО5 суммы компенсации за 15 кв.м.доли в праве общей собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: РД, <адрес изъят>, квартира-помещение <номер изъят> «а», в размере реальной (рыночной) стоимости, о прекращении права собственности ФИО5 на квартиру-помещение, площадью 15 кв.м., расположенное по адресу: РД, <адрес изъят>, квартира-помещение <номер изъят> «а», с момента получения компенсации, о признании за ФИО6 права собственности на квартиру-помещение, площадью 15 кв.м., расположенное по адресу: РД, <адрес изъят>, квартира-помещение <номер изъят> «а», после выплаты ей компенсации.

В обоснование своих исковых требований указал, что по договорам купли-продажи им были приобретены всобственность жилые помещения - квартиры за номерами <номер изъят>, <номер изъят> и <номер изъят>,расположенные по адресу: РД, <адрес изъят>. Крометого,ему на праве собственности принадлежат нежилые помещения в этомже доме - подвальное помещение, площадью 42.7кв.м с кадастровымномером <номер изъят> и цокольный этаж площадью 53.1кв.м, скадастровым номером <номер изъят>, которые также приобретены им у собственников по договорам на законных основаниях.

В этом же доме имеется квартира за <номер изъят> "А", общей площадью 15 кв.м., которая принадлежит ФИО5

Доводы ФИО5 о том, что он, якобы, осуществил незаконную реконструкцию, перепланировку ипереустройство <адрес изъят> в границахпомещения, в том числе принадлежащей ей, демонтаж основных строенийи устройств, в том числе и в местах общего пользования и придомовойтерритории, что им незаконно заняты все подвальные помещения, принадлежащие жильцам дома на праве общего пользования, несоответствуют действительности и опровергаются письменнымидоказательствами, представленными им суду.

Так, в 2019 году он обратился с заявлением в администрацию городского округа"город Дербент" об объединении квартир <номер изъят> и <номер изъят>, расположенныхпоадресу: РД, <адрес изъят> переводе их в статуснежилых. Межведомственная комиссия, в составе МБУ "ОУРП", МБУ " УЖКХ", управления архитектуры города, пожарная служба и другие службы, дали разрешение на перепланировку и объединение жилых помещений.

Постановлением главы городского округа "<адрес изъят>" за <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ был утверждён акт Межведомственной комиссии городского округа "город Дербент" от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят> о переводе в нежилые помещения квартир <номер изъят> и <номер изъят> по <адрес изъят>.

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление городского округа "<адрес изъят>" за <номер изъят> "Об утверждении акта Межведомственной комиссии городского округа "<адрес изъят>" от ДД.ММ.ГГГГ о переводе в нежилое помещение <адрес изъят>.

Таким образом, все работы по реконструкции, в целях объединения и перевода жилых помещений в нежилые, были начаты и проведены им на законных основаниях, с соблюдением всех требований действующего законодательства.

Жилое помещение, принадлежащее ответчице он не сносил и таких указаний кому-либо не давал. Когда рабочие непосредственно начали очистку принадлежащих ему помещений от мусора и снятие штукатурки в целях проведения электропроводки, фасадная стена и часть боковых стен разрушились. В связи с обрушением стен, им были организованы работы по восстановлению этих обрушенных стен и приведению в прежний вид.

Ответчица ФИО5 неоднократно обращалась в правоохранительные органы с необоснованными заявлениями, в которых просила возбудить в отношении него уголовные дела по ст.119, ст.167, ст. 330 УК РФ. Должностными лицами правоохранительных органов неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлениям ФИО5 в отношении него по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.05.2022г., постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.08.2022г., постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.08.2022г.).

Все эти обращения в правоохранительные органы, а также обращение в суд с исковым заявлением, связаны с тем, что ответчица предлагала ему купить принадлежащую ей квартиру - помещение <номер изъят> "А", площадью 15 кв.м., расположенную по <адрес изъят> по цене в 15 000 000 (пятнадцать миллионов) рублей, на что он не согласился, так как указанная цена необоснованная и в разы превышает рыночную стоимость квартиры. В свою очередь, он предлагал ответчице продать её жилое помещение по цене 6 000 000 (шесть миллионов) рублей, однако ответчица не согласилась.

Таким образом, к соглашению с ФИО5 по выкупу, принадлежащей ей доли они не пришли. Тогда как, доля в 15 кв.м., помещения, принадлежащая ответчице является незначительной, выдел её квартиры (доли) в натуре без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, невозможен, сама ответчица не имеет существенного интереса в использовании указанного помещения. Ответчица в течение длительного времени в квартире не проживает, о чём также она указывает в своём исковом заявлении. Нетрудоспособных членов семьи, детей, нуждающихся в использовании её квартиры, не имеет.Поэтому считает, что при указанных обстоятельствах ответчице должна быть выплачена компенсация, а право её собственности на квартиру-помещение, площадью 15 кв.м., расположенную по <адрес изъят>, <адрес изъят>, прекращено. По изложенным основаниям просит встречные исковые требования удовлетворить.

Ответчик - нотариус Дербентского нотариального округа ФИО20 не согласилась с доводами ФИО5 в части признания незаконным свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ в реестре за <номер изъят>, направила в суд возражения, в которых указала, что ДД.ММ.ГГГГ в реестре за <номер изъят> выдано свидетельство о праве на наследство по закону ФИО17, как наследнику принявшей наследство после смерти ее супруга ФИО22, умершего 05.11.2006г. Указанная квартира, согласно представленному наследником договору на приватизацию жилья от 09 августа 1995 года, заключенному Агентством по приватизации жилья <адрес изъят> с наследодателем ФИО22, состоит из общеполезной площади 66,9 кв.м., цокольного этажа 53.0 кв.м., что также подтверждено справкой БТИ <адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ за <номер изъят>. Регистрационное удостоверение на указанную квартиру выдано ДД.ММ.ГГГГ за <номер изъят> БТИ <адрес изъят>, основание регистрации в регистрационном удостоверении также указан договор приватизации от 09 августа 1995 года.

Исходя из вышеизложенного сообщает, что цокольный этаж площадью 53 кв.м, входит в состав квартиры, согласно договору приватизации от 09 августа 1995 года, на основании которого 18 сентября 1995 года за <номер изъят> на указанную квартиру выдано регистрационное удостоверение БТИ <адрес изъят>, то есть зарегистрировано право на казанную квартиру, которая включает в себя цокольный этаж, что подтверждается справкой БТИ <адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ за <номер изъят>, выданной для оформления наследственных прав. Никаких дописок в договор приватизации, как указывает ФИО5, не имеется. Выданным свидетельством о праве на наследство ФИО17 права и законные интересы истца ФИО5 не нарушены. Доводы ФИО5, в части признания свидетельства о праве на наследство по закону на имя ФИО24 незаконным, считает необоснованными, не отвечающими требованиям закона и не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании представители Администрации городского округа «город Дербент» по доверенности ФИО1 и ФИО4 исковое заявление администрации городского округа "город Дербент" поддержали, просили удовлетворить. Разрешение вопроса об удовлетворении требований искового заявления ФИО5 оставили на усмотрение суда, за исключением требований в части признания незаконной приватизации. В удовлетворении требований встречного искового заявления ФИО6 просили отказать.

В судебном заседании ФИО5, а также ее представитель адвокат - Караев А.З. исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, просили их удовлетворить.

Представители ФИО6 - адвокат Пирмагомедов А.М. и адвокат Рамазанов Г.З. в судебном заседании просили отказать в удовлетворении требований исковых заявлений администрации городского округа "город Дербент" и ФИО5 Требования встречного искового заявления своего доверителя ФИО6 просили удовлетворить.

В ходе судебного разбирательства, представитель ФИО6 - адвокат Пирмагомедов А.М. предложил вариант мирового соглашения, по условиям которого ФИО5 и Администрация городского округа «город Дербент» отказываются от исковых требований в полном объеме, ФИО6 отказывается от встречных исковых требований и принимает на себя обязательство выплатить ФИО5 компенсацию за принадлежащее ей жилое помещение, площадью 15,39 кв.м., находящееся по адресу: <адрес изъят>, в размере 2 200 000 рублей. С выплатой компенсации прекращается право владения и пользования право собственности ФИО5 на указанное жилое помещение. Выплата компенсации производится при наличия согласия при подписании настоящего мирового соглашения и утверждается соответствующей распиской. Согласно заключению эксперта среднерыночная стоимость жилого помещения в собственности ФИО5, площадью 15,39 кв.м., находящееся по адресу: <адрес изъят> по состоянию на момент проведения исследования составляет 2 108 000 рублей.

ФИО5 от заключения мирового соглашения отказалась, потребовала восстановить ей жилое помещение.

Представитель истца ФИО5 - адвокат Караев А.З. указал, что они приводят сумму 2 108 000 рублей, ссылаясь на заключение экспертизы. Но в заключение экспертизы имеется ссылка на вспомогательные помещения, стоимость которых превышает 1 000 000 рублей. Его доверительница не согласна с предложением и отказывается от заключения мирового соглашения.

Ответчик ФИО6, извещенный о дате и месте проведения судебного заседания, в назначенное время в суд не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела его отсутствие.

Ответчик - нотариус Дербентского нотариального округа ФИО20, извещенная надлежащим образом о дате и месте проведения судебного разбирательства, в назначенное время в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третьи лица - Управление федеральной службы государственной регистрации и картографии по РД и МБУ «Отдел по учету, распределению и приватизации жилья» администрации городского округа «город Дербент», извещенные о дате и месте проведения судебного разбирательства, в назначенное время в суд своих представителей не направили.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, лица участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны, надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного заседания.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы гражданского дела, и оценив имеющиеся в деле оказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 14 марта 2022 года начальником отдела по выявлению незаконного строительства Управления архитектуры Администрации городского округа «город Дербент» выдано предписание <номер изъят> о приведении ФИО6, согласно которому ФИО6 осуществляется самовольное переустройство и перепланировка помещений расположенных в многоквартирном доме, находящегося по адресу: <адрес изъят>.

31 марта 2022 года уполномоченными специалистами администрации, в лице начальника Управления архитектуры и градостроительства администрации городского округа "город Дербент", начальника отдела по выявлению законного строительства и ведущим специалистом отдела по выявлению законного строительства, была проведена повторная проверка на предмет исполнения ранее направленного предписания. С выездом на место было установлено, что ФИО6 самовольно, без получения разрешительной документации осуществляет строительство объекта капитального строительства размерами 18.3.х16.25, находящегося по адресу: РД, <адрес изъят>, что охарактеризовано специалистами как грубое нарушение земельного и градостроительного законодательства. По итогам выездной проверки, специалистами органа местного самоуправления был составлен Акт от 30.03.2022 г.

Между тем, в соответствии с п.1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу статьи 25 ЖК РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме (часть 2 ст.25 ЖК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Из материалов дела усматривается, что ФИО6 приобретены в собственность следующие объекты недвижимого имущества: <адрес изъят> общей площадью 27.2 кв.м. с кадастровым номером <номер изъят>, <адрес изъят> общей площадью 38.1 кв.м. с кадастровым номером <номер изъят>, <адрес изъят> общей площадью 68,1 кв.м., с кадастровым номером <номер изъят>, нежилое помещение (цокольный этаж), площадью 53,1 кв.м., с кадастровым номером <номер изъят>, нежилое (подвальное) помещение площадью 42,7 кв.м., с кадастровым номером 05<номер изъят>, нежилое помещение (подвал) площадью 24 кв.м., с кадастровым номером <номер изъят> расположенные в жилом<адрес изъят> года постройки, по адресу: РД, <адрес изъят>,.

Право собственности на <адрес изъят> возникло у ФИО6 на основании договора купли - продажи квартиры заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ФИО30, на <адрес изъят>, на основании договора купли - продажи квартиры заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ФИО13, на <адрес изъят> на основании договора купли - продажи квартиры заключенного ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО17, на нежилое помещение (цокольный этаж), площадью 53,1 кв.м. на основании договора купли - продажи цокольного этажа заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ФИО17

ФИО6 обратился в Администрацию городского округа «город Дербент» с заявлением о согласовании проведения работ по перепланировке двух принадлежащих ему на праве собственности жилых помещений, <адрес изъят> по адресу: РД, <адрес изъят>, и объединении их в один самостоятельный объект недвижимости для перевода его в нежилое помещение по оказанию услуг населению, на что получено положительное решение Межведомственной комиссии городского округа «<адрес изъят>».

Постановлением Администрации городского округа «город Дербент» от ДД.ММ.ГГГГ за <номер изъят>, утвержден акт Межведомственной комиссии городского округа «город Дербент» от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят> о перепланировке, установлено, что произведенные работы по перепланировке двух жилых помещений <адрес изъят> общей площадью 27.2 кв.м. и <адрес изъят> общей площадью 38.1 кв.м. по адресу: РД, <адрес изъят> выполнены в соответствии с Проектом <номер изъят>, разработанным ООО «Огнипроект» в 2019 г., после произведенных работ по перепланировке вышеуказанных помещений и объединения их в один самостоятельный объект недвижимости, его общая площадь составляет 76,26 кв.м. Вновь образовавшийся объект недвижимости переведен в нежилое помещение по оказанию услуг населению, присвоен отдельный почтовый адрес: РД, <адрес изъят>.

На основании указанного ненормативного акта органа местного самоуправления за ФИО6 зарегистрировано право собственности на реконструированный объект недвижимого имущества общей площадью 76,3 кв.м. с кадастровым номером <номер изъят>.

Постановлением Администрации городского округа «<адрес изъят>» от ДД.ММ.ГГГГ за <номер изъят>, на основании обращения ФИО6, также утвержден акт Межведомственной комиссии городского округа «<адрес изъят>» от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят>, установлено, что произведенные работы по перепланировке принадлежащего ФИО6 жилого помещения (квартиры) <номер изъят> общей площадью 68,1 кв.м., по адресу: РД, <адрес изъят>, выполнены в соответствии с Проектом <номер изъят>, разработанным ООО «Дербентпроект» в 2021 г., после произведенных работ по перепланировке вышеуказанного помещения общая площадь составляет 68,05 кв.м. Указанному преобразованному объекту недвижимости установлен статус нежилого помещения с присвоением почтового адресу: РД, <адрес изъят>, пом. 7.

Право собственности ФИО6 на реконструированный объект недвижимого имущества общей площадью 68.1 кв.м. зарегистрировано в ЕГРН, присвоен кадастровый <номер изъят>.

Определением суда от 12.05.2023г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Фирма «АСКОМ».

Из заключения эксперта ЦНЭО ООО «Фирма «АСКОМ» ФИО31 <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что строение с цокольным этажом реконструированного под нежилые помещения строения лит. «А» по адресу: <адрес изъят>, не противоречат основным нормам СП42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция»; ПЗЗ <адрес изъят>; СП 14.13330.2016 «Строительство в сейсмических районах. Актуализированная редакция СНиП П-7-81*; СП 1.13130.2020 Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»; СП 118.13330.2012 г. «Общественные здания и сооружения»; СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий», «Техническому регламенту о требованиях пожарной безопасности» <номер изъят>-Ф3 от ДД.ММ.ГГГГг., за исключением процента застройки земельного участка на котором расположены реконструированные объекты, расчетный процент которого составляет 75 % (при допустимом 50 %), но который при этом не противоречит ФИО35 СП42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция» где максимальная плотность застройки участка многофункциональной застройки возможна до 100 %.

Конструкции, расположение и планировка реконструированной части 1-эт. с цокольным этажом строения лит «А» по адресу: РД, <адрес изъят>, общей площадью застройки 308,7 кв.м. находятся в хорошем, работоспособном, техническом состоянии, не противоречат действующим нормам и в случае фактического использования под размещение нежилых помещений - магазина, исследуемое строение не будет создавать угрозу жизни и здоровью граждан.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертом, обладающими специальными познаниями и имеющими необходимую квалификацию. Исследование проведено с учетом проведенного осмотра объекта исследования, следовательно, суд считает возможным принять заключение экспертизы в качестве доказательства по делу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО6 перепланировка спорных объектов по адресу: РД, <адрес изъят>, была осуществлена по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого постановленияАдминистрации городского округа «<адрес изъят>» от ДД.ММ.ГГГГ за <номер изъят>, которым утверждено решение Межведомственной комиссии городского округа «<адрес изъят>» от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят> и постановления Администрации городского округа «<адрес изъят>» от ДД.ММ.ГГГГ за <номер изъят>, об утверждении акта Межведомственной комиссии городского округа «<адрес изъят>» от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят>, указанные акты в установленном законом порядке недействительными не признаны, не отменялись, не изменялись, следовательно, отсутствуют правовые основания для признания указанных ненормативных актов органа местного самоуправления незаконными и признания осуществленной ФИО6 перепланировки и переустройства спорных жилых помещений незаконной, демонтаже возведенных строений, приведении в первоначальное состояние общего имущества собственников, в том числе восстановлении <адрес изъят>, так как снос объекта не приведет к восстановлению нарушенных прав ФИО5

Суд при этом учитывает положения п. 1 ст. 11, ст. 12 ГК РФ, в соответствии с которыми, выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен вести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. Истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его материальные права (охраняемый законом интерес) и каким образом нарушены ответчиком, а также избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права. Рассматривая требования ФИО5 о демонтаже, сносе реконструированных ФИО6 помещений, суд должен учитывать, насколько принятое решение исполнимо и приведет ли указанное решение к восстановлению нарушенных прав и интересов истца. Избранный способ защиты должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. Избираемый способ защиты права, которое лицо считает нарушенным, должен соответствовать нарушенному или оспариваемому праву, а также отвечать требованиям закона. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица и не выходить за пределы, необходимые для его применения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 апреля 2003 года N 6-П указал, что Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает заинтересованных лиц в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия способов специальных. Граждане и юридические лица в силу ст. 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению с учетом ст. 12 ГК РФ, исходя из характера спорных правоотношений и существа нарушенного права

Таким образом, истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. При этом при формулировании требования основания иска должны соответствовать его предмету.

Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (ч. 2).

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статьей 168 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Таким образом лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Из прилагаемого в материалы дела технического паспорта домовладения, расположенного по адресу: РД, <адрес изъят>, составленного, в том числе ДД.ММ.ГГГГ за <номер изъят>, а также технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что жилые и нежилые помещения, приобретенные ФИО6 в собственность, а также жилое помещение, принадлежащее ФИО5, входят в состав домовладения 1917 года постройки, состоящего из жилого дома по литеру «А», цокольного этажа литер «А», подвала, веранды литер «а» и жилой постройки по литеру «Б».

На основании акта приватизации жилого помещения от 17.12.1992г. за <номер изъят>, жилое помещение <номер изъят> общей площадью 27.2 кв.м., право собственности на которую возникло у ФИО6 на основании договора купли - продажи заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ФИО30, было предоставлено в установленном в указанный период порядке ФИО32, с которой в последующем ФИО30 заключила договор купли - продажи 31.10.2006г.

Аналогичным образом истцу ФИО5, имевшей до ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО3, на основании акта приватизации жилого помещения от 25.06.1993г. за <номер изъят>, было предоставлено жилое помещение <номер изъят> общей полезной площадью 16,0 кв.м.

Приобретенное ФИО6 жилое помещение <номер изъят> площадью 38.1 кв.м. принадлежало продавцу ФИО13 на основании договора купли -продажи, заключенного с ФИО11 действующей в интересах ФИО12, которой указанная квартира принадлежала на основании регистрационного удостоверения выданного БТИ <адрес изъят>, от ДД.ММ.ГГГГ за <номер изъят>, ордера <номер изъят> от 17.06.1994г.

Жилое помещение <номер изъят> расположенное по адресу: РД, <адрес изъят> площадью 67,25 кв., также приобретенное ФИО6 на основании договора купли - продажи квартиры заключенного ДД.ММ.ГГГГ у ФИО17, принадлежало ей на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ в реестре за <номер изъят>. В состав наследственного имущества также входил цокольный этаж домовладения общей площадью 53.1 кв.м. Указанная квартира и цокольный этаж принадлежали наследодателю ФИО33 на основании регистрационного удостоверения на указанную квартиру выданного ДД.ММ.ГГГГ за <номер изъят> БТИ <адрес изъят>, договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ. Из имеющегося в составе технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, расчета продажной цены <адрес изъят> расположенной по адресу: РД, <адрес изъят> усматривается, что указанное жилое помещение имеет общую площадь 66,9 кв.м., цокольный этаж 53 кв.м. По данным Бюро технической инвентаризации общая площадь <адрес изъят> по ФИО19, 48 составляет 67,25 кв.м., из которых жилая площадь 51,41 кв. площадь цокольного этажа составляет 53,1 кв. м.

Таким образом, сделки, на основании которых ФИО6 приобретены в собственность спорные жилые и нежилые помещения осуществлены в соответствии с требованием закона, с лицами, права у которых на указанные объекты недвижимости возникли в соответствии с действующим в указанный период законодательством.

Доводы ФИО5 о разночтении имени и ФИО2 ФИО32 в приватизационных и иных документах на <адрес изъят>, несоответствие площади жилого помещения <адрес изъят> указанной в свидетельстве о праве на наследство по закону и приватизационных документах ФИО22, что как следствие, по ее мнению, является основанием для признания незаконной приватизации указанных граждан на предоставленные им органом местного самоуправления жилые помещения, признания незаконными сделок по их отчуждению и государственной регистрации права, не могут быть приняты во внимание судом, так как приватизационные документы выданные органом местного самоуправления на находящиеся в муниципальной собственности жилые помещения бывшим собственникам спорных жилых помещений, никем оспорены не были, заключенные на их основании договора купли - продажи с ФИО6, были предметом правовой экспертизы органов государственной регистрации недвижимости при осуществлении регистрации перехода прав на указанное недвижимое имущество, при этом сомнений в законности их составления не вызвали.

Каких-либо доказательств нарушения оспариваемой сделкой своих прав и законных интересов ФИО5, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не было представлено.

Помимо этого, в приватизационных документах ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят> также содержатся разночтения в имени и площади жилого помещения <номер изъят>. Так в акте приватизации жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ за <номер изъят> указано ФИО3 Аида, при этом в свидетельстве о перемене имени ФИО3, в паспорте ФИО5. Общая полезная площадь помещения в акте приватизации указана 16 кв.м., когда в поэтажном плане технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь помещения указана 15,39 кв.м.

Таким образом, суд не находит правовых оснований для признания незаконными действий по приватизации <адрес изъят>, площадью 27.2 кв.м. по <адрес изъят> и подвального помещения под этой квартирой от имени ФИО8, площадью 42.7 кв.м., договоров купли-продажи и регистрации права собственности на эти помещения, признании незаконным действий по приватизации цокольного этажа <адрес изъят>, договоров купли - продажи и регистрации права собственности на эти помещения, признании незаконным ссылки на договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ за <номер изъят>, заключенный между ФИО11, действовавшей от имени ФИО12 и ФИО13, на основании которого впоследствии произведена регистрация права собственности ФИО6 на нежилое помещения, площадью 24 кв. м. и хозяйственное помещение, площадью 11,9 кв.м. по <адрес изъят>, признании незаконными действий Дербентского межмуниципального отдела управления Россреестра по <адрес изъят> по регистрацию права собственности на нежилые помещения, площадью 11,9 кв.м. и 24 кв.м. по <адрес изъят>, признании незаконной регистрацию права собственности за ФИО6 на нежилое помещение (гараж), площадью 19,5 кв.м., по <адрес изъят>, применении по всем требованиям о признании незаконными сделок указанных в пунктах 5-9 иска положений главы 9 параграфа 2 ГК РФ о недействительности сделки, в том числе и на последующие сделки, связанные с последующими действиями в отношении спорных объектов.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу положений ч. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (часть 2).

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ч. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (ч. 2 ст. 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (ч. 3 ст. 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (ч. 4 ст. 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", при невозможности выдела в натуре денежная компенсация за долю в праве общей собственности на дом определяется соглашением сторон. Если соглашение не достигнуто, то по иску выделяющегося собственника размер компенсации устанавливается судом исходя из действительной стоимости дома на момент разрешения спора. При этом учитываются объяснения сторон, отчет оценщика об оценке жилого дома и его частей (ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями), заключения экспертов, цены на строительные материалы, тарифы на их перевозку, затраты по оплате рабочей силы применительно к расценкам, существующим в данной местности, удобства и месторасположение дома (город, село, курортная зона и т.п.), степень его износа, а также другие обстоятельства, имеющие значение для правильной оценки дома.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и она не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

По смыслу приведённой нормы права и акта её толкования, раздел находящегося в общей собственности имущества не предполагает обязательного выдела всем сособственникам доли либо части в каждой из входящих в состав общего имущества вещей, включая недвижимое имущество. Целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учётом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нём. При наличии в общей собственности нескольких объектов, раздел объектов в натуре может быть признан обоснованным, если судом установлена невозможность по каким-либо причинам выдела каждому из участников общей собственности самостоятельных объектов из числа имеющихся.

Принудительный раздел имущества судом не исключает, а напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определённых условиях возможен не только раздел вопреки воли одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе.

Из материалов дела усматривается, что в состав домовладения, расположенного по адресу: РД, <адрес изъят> по литеру «А» 1917 года постройки, входит жилое помещение, принадлежащее ФИО5 площадью 15,39 кв.м., а также жилые помещение <номер изъят>, <номер изъят>, <номер изъят> приобретенные ФИО6 Как усматривается из поэтажного плана домовладения входящего в состав технического паспорта от 08.08.1991г., в общем пользовании жильцов указанного дома находилась веранда, санузел и другие хозяйственные помещения.

В указанном жилом помещении, как следует из ее же объяснений, ФИО5 длительное время, то есть с 1994 года по 2021 год не проживала, так как находилась за пределами Республики Дагестан, а до начала реконструкции помещений ФИО6 в квартире, со слов ФИО5, проживала ее сестра ФИО14

ФИО5 судьбой квартиры, а также общего имущества, длительное время (более 25 лет) не интересовалась.

После отчуждения бывшими собственниками вышеуказанных жилых помещений ФИО6, и реконструкции им указанных помещений, использование в полной мере жилого помещения, принадлежащего ФИО5 в качестве самостоятельного объекта (квартиры), в отсутствие вспомогательных помещений (туалета, веранды, кухни), не представляется возможным.

Так, из заключения эксперта ЦНЭО ООО «Фирма «АСКОМ» ФИО31 <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в собственности и пользовании ФИО5 находились помещения общей площадью 31.15 кв.м., в том числе, жилая комната - 15,39 кв.м.; 1/2 часть коридора <номер изъят> площадью 7,24 кв.м. - 3,62 кв.м.; 1/2 часть коридора <номер изъят>, площадью 11.0 кв.м.- 5,5 кв.м.; 1/3 часть коридора и санузла <номер изъят> в пристройке литер «а» площадью 21.0 кв.м. - 7,0 кв.м.

Помещение, площадью 15,39 кв.м. на первом этаже и помещение <номер изъят> площадью 13.17 кв.м. в цокольном этаже, находится в аварийном состоянии. Несущие конструкции указанного помещения (фундамент, стены и перекрытия) находятся в неудовлетворительном техническом состоянии, использовать технически не представляется возможным.

Стоимость восстановительных работ сопоставима с возведением нового аналогичного по своим характеристикам строения. Отсутствует возможность использовать по назначению оставшуюся часть литера «А» (помещение <номер изъят> жилая площадь 15,39 кв.м., на первом этаже и помещение нежилое <номер изъят> площадью 13,17 кв.м.).

Среднерыночная стоимость находящегося в собственности ФИО5 жилого помещения на 1 этаже лит. «А» площадью 15,39 кв.м. по адресу: РД, <адрес изъят>, по состоянию на момент проведения исследования составляет 2 108 000 рублей.

Среднерыночная стоимость указанного жилого помещения и вспомогательных помещений, находящихся в пользовании ФИО5 общей площадью 31.15 кв.м., в том числе жилой 15,39 кв.м. и вспомогательной 15,76 кв.м., по состоянию на момент проведения исследования составляет 4 268 000 рублей, в том числе жилое помещение 15,39 кв.м. - 2 108 000руб., вспомогательные по техническому паспорту БТИ, площадью 15,76 кв.м -2 160 000 рублей.

Учитывая, что находящееся в собственности ФИО5 жилое помещение площадью 15,39 кв.м., с учетом вспомогательных помещений общей площадью 15,76 кв.м., находятся в аварийном состоянии, восстановлению не подлежат, ФИО5 длительное время в указанном помещении не проживала, что свидетельствует об отсутствии существенного интереса в использовании данного помещения, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО6 о признании доли ответчика ФИО5 в 15 кв.м. в праве общей собственности на жилое помещение по адресу: РД, <адрес изъят>, квартира-помещение <номер изъят> «а», незначительной, о взыскании с истца ФИО6 в пользу ответчика ФИО5 сумму компенсации за 15 кв.м. доли в праве общей собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: РД, <адрес изъят>, квартира-помещение <номер изъят> «а», в размере реальной (рыночной) стоимости в размере 2 108 000 (два миллиона сто восемь тысяч) рублей, о прекращении права собственности ФИО5 на квартиру-помещение, площадью 15 кв.м., расположенное по адресу: РД, <адрес изъят>, квартира-помещение <номер изъят> «а», с момента получения компенсации, о признании за ФИО6 права собственности на квартиру-помещение, площадью 15 кв.м., расположенное по адресу: РД, <адрес изъят>, квартира-помещение <номер изъят> «а», после выплаты ей компенсации.

При этом суд учитывает также, что в состав принадлежащего ФИО5 на праве собственности недвижимого имущества - квартиры входит, как само жилое помещение, площадью 15,39 кв.м., так и вспомогательные помещения, общей площадью 15,76 кв.м., в том числе 1/2 часть коридора <номер изъят> площадью 7,24 кв.м. площадью 3,62кв.м.; 1/2 часть коридора <номер изъят> площадью 11.0 кв.м. площадью 5,5 кв.м.; 1/3 часть коридора и санузла <номер изъят> в пристройке литер «а» (21.0кв.м.) площадью 7,0 кв.м.

Указанные вспомогательные помещения являлись неотъемлемой частью принадлежащего ФИО5 жилого помещения, а потому суд, в целях соблюдения прав собственника ФИО5 на компенсацию принадлежащего ей имущества в полном объеме, приходит к выводу о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО5 компенсации стоимости также и вспомогательных помещений, площадью 15,76 кв.м., в размере среднерыночной стоимости 2 160 000 рублей.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований администрации городского округа «<адрес изъят>» и ФИО5 к ФИО6 следует отказать, а встречный иск ФИО6 является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления администрации городского округа «<адрес изъят>» к ФИО6 о признании действий ФИО6 по перепланировке помещений, расположенных в многоквартирном <адрес изъят> по адресу: <адрес изъят>, незаконными и возложении обязанности за свой счет устранить допущенные нарушения путем приведения в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренным законом, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО6 о признании перепланировки (переустройства) <адрес изъят>, расположенного по адресу: РД, <адрес изъят> незаконной, обязании ФИО6 за счет собственных средств произвести демонтаж неправомерно, самовольно возведенных строений по <адрес изъят>, приведении в первоначальное состояние общего имущества собственников многоквартирного <адрес изъят>, места общего пользования, придомовую территорию, <адрес изъят> иное, принадлежащее ФИО5 имущество на праве собственности в полном объеме, освобождении самовольно занятого земельного участка, на котором расположен многоквартирный <адрес изъят> и сносе незаконного строения, признании незаконными действий по приватизации <адрес изъят>, площадью 27.2 кв.м. по <адрес изъят> и подвального помещения под этой квартирой от имени ФИО8, площадью 42.7 кв.м., договоров купли-продажи и регистрации права собственности на эти помещения, признании незаконным действий по приватизации цокольного этажа <адрес изъят>, договоров купли - продажи и регистрации права собственности на эти помещения, признании незаконным ссылки на договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ за <номер изъят>, заключенный между ФИО11, действовавшей от имени ФИО12 и ФИО13, на основании которого впоследствии произведена регистрация права собственности ФИО6 на нежилое помещения, площадью 24 кв.м. и хозяйственное помещение, площадью 11,9 кв.м. по <адрес изъят>, признании незаконными действий Дербентского межмуниципального отдела управления Россреестра по <адрес изъят> по регистрации права собственности на нежилые помещения, площадью 11,9 кв.м. и 24 кв.м. по <адрес изъят>, признании незаконной регистрации права собственности за ФИО6 на нежилое помещение (гараж), площадью 19,5 кв.м., по <адрес изъят>, применении по всем требованиям о признании незаконными сделок указанных в пунктах 5-9 иска положений главы 9 параграфа 2 ГК РФ о недействительности сделки, в том числе и на последующие сделки, связанные с последующими действиями в отношении спорных объектов, признании незаконными и отмене постановления за <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении акта Межведомственной комиссии городского округа от ДД.ММ.ГГГГг. <номер изъят> о переводе в нежилые помещения <адрес изъят> 6 по <адрес изъят> и <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении акта Межведомственной комиссии городского округа «<адрес изъят>» от ДД.ММ.ГГГГ о переводе в нежилое помещение <адрес изъят>, отказать.

Встречные исковые требования ФИО6 к ФИО5 удовлетворить.

Признать долю ответчика ФИО5 в 15 кв.м. в праве общей собственности на жилое помещение по адресу: РД, <адрес изъят>, квартира-помещение <номер изъят> «а», незначительной.

Взыскать с ФИО6 в пользу ответчика ФИО5 сумму компенсации за 15,39 кв.м. доли в праве общей собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: РД, <адрес изъят>, квартира-помещение <номер изъят> «а», в размере среднерыночной стоимости 2 108 000 (два миллиона сто восемь тысяч) рублей и сумму компенсации за вспомогательные помещения по техническому паспорту БТИ, площадью 15,76 кв.м. в размере среднерыночной стоимости 2 160 000 (два миллиона сто шестьдесят тысяч) рублей, а всего в общей сумме 4 268 000 (четыре миллиона двести шестьдесят восемь тысяч) рублей.

Прекратить право собственности ФИО5 на квартиру - жилое помещение, площадью 15,39 кв.м. и вспомогательные помещения, находившиеся в ее пользовании, площадью 15,76 кв.м., расположенные по адресу: РД, <адрес изъят>, квартира-помещение <номер изъят> «а», с момента получения ею компенсации.

Признать за ФИО6 право собственности на квартиру - жилое помещение, площадью 15,39 кв.м. и вспомогательные помещения, площадью 15,76 кв.м., расположенные по адресу: РД, <адрес изъят>, <номер изъят> «а», после выплаты ФИО5 компенсации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Дербентский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2023 года.

Решение принято в окончательной форме 25 июля 2023 года.

Судья Н.Х. Тагирова