Дело № 2-1866/2025

УИД35RS0010-01-2024-022016-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 06 февраля 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Цветковой А.В., при секретаре Кляченко Ю.А., с участием истца ФИО3, представителя истца адвоката Чендракова Р.О., представителя ответчиков МВД России и УМВД России по Вологодской области по доверенности ФИО4, представителя третьего лица ОМВД России «Вологодский» по доверенности ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к УМВД России по г. Вологде, МВД России о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к УМВД России по Вологодской области, МВД России о взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда, в обоснование которого указал, что 15.04.2024 постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 30 производство по делу об административном правонарушении в отношении него было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Решением Вологодского районного суда от 17.07.2024 постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 30 от 15.04.2024 оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения. В результате незаконного привлечения к административной ответственности ему причинен моральный и материальный ущерб. Для оказания квалифицированной юридической помощи по данному делу об административном правонарушении он понес расходы на оплату юридических услуг в соответствии с соглашением от 17.01.2024 в размере 30 000 руб., соглашением от 24.06.2024 в размере 15 000 руб. Кроме того в связи с незаконным привлечением к административной ответственности ему причинен моральный вред. Просил взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг защитника в деле об административном правонарушении в размере 45 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела по существу к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ОМВД России «Вологодский», УУП ОМВД России «Вологодский» ФИО2

В судебном заседании истец ФИО3 и его представитель адвокат Чендраков Р.О. исковые требования поддержали в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчиков МВД России и УМВД России по Вологодской области по доверенности ФИО4 пояснила, что ответчики исковые требования не признают по основаниям, изложенным в отзыве, согласно которому действия участкового уполномоченного по составлению протокола об административном правонарушении совершены в пределах законных полномочий, соответствовали положению статьи 28.1 КоАП РФ. При непосредственном обнаружении должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, протокол должен быть составлен. На момент составления протокола устанавливались лишь признаки состава административного правонарушения, но не решался вопрос о виновности лица и привлечения его к административной ответственности. То обстоятельство, что в дальнейшем дело об административном правонарушении в отношении истца прекращено, не свидетельствует о причинении ему морального вреда, так как действия должностного лица о возбуждении дела об административном правонарушении неимущественных прав истца не нарушили, негативных последствий в виде физических и нравственных страданий не повлекли. При привлечении к административной ответственности к истцу не применялись меры ограничения. Истец обосновывает требования о компенсации морального вреда, связанного с потерей работы, трудности в трудоустройстве, переживании. Вместе с тем в рамках дела не представлено доказательств увольнения с работы именно из-за факта производства материала по административному правонарушению. Истец уволен с прежнего места работы по собственному желанию. Физических и нравственных страданий, связанных именно с действиями сотрудника при составлении протокола в рамках дела не представлено. Таким образом, отсутствует вина должного лица при составлении протокола об административном правонарушении и наличие причинно-следственной связи между действиями сотрудника полиции и имеющимися последствиями. Расходы на оплату услуг представителя завышены. Дело по указанному административному правонарушению не являлось сложным, объёмным, не требовало больших познаний. В рамках суда первой инстанции дело рассматривалось в 3-х судебных заседания, два из которых переносилось по ходатайству самого ФИО3. При рассмотрения жалобы со стороны представителя потерпевшего дело переносилось также исходя из действий самого ФИО3. Кроме того, при разрешении настоящего спора необходимо исследовать приходно-кассовый ордер и надлежащим образом оформленную квитанцию к нему, кассовую книгу, журнал регистрации ордеров.

В судебном заседании представитель третьего лица ОМВД России «Вологодский» по доверенности ФИО5 позицию ответчиков поддержала.

В судебное заседание третье лицо УУП ОМВД России «Вологодский» ФИО2 не явился, извещен надлежаще.

Судом установлено, что 05.11.2023 в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении №, согласно которому 24.10.2023 в 08 час. 00 мин. ФИО3, находясь на газораспределительной станции «Можайское», на территории Вологодского муниципального округа Вологодской области, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, причинил побои ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а именно, нанес два удара рукой по голове, чем причинил последнему физическую боль. От судебно-медицинского освидетельствования ФИО1 отказался.

Действия ФИО3 квалифицированы по статье 6.1.1 КоАП РФ.

При составлении протокола ФИО3 в объяснениях указал, что с протоколом не согласен, вреда и телесных повреждений ФИО6 нанесено не было.

15.04.2024 постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 30 по делу № производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В постановлении указано, что из материалов дела усматривается, что с момента возбуждения производства по делу об административном правонарушении ФИО3 последовательно отрицал факт причинения побоев ФИО1, с протоколом об административном правонарушении был не согласен. После инцидента ФИО3 обратился за медицинской помощью и в полицию незамедлительно, в то время как ФИО1 обратился за медицинской помощью спустя некоторое время, а в полицию – через несколько суток после того, как о происшествии стало известно по месту работы обоих участников рассматриваемых событий. При обращении в травмпункт врачом не было установлено ни травм, ни видимых травмирующих изменений, а диагноз установлен со слов пациента. От медицинского освидетельствования ФИО1 отказался. В суде находится уголовное дело частого обвинения по заявлению ФИО3 в отношении ФИО1 по ст. 115 УК РФ. Суду не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о совершении ФИО3 правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Решением Вологодского районного суда Вологодской области от 17.07.2024 постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 30 от 15.04.2024 оставлено без изменения, жалоба представителя потерпевшего ФИО1 адвоката Матвеева В.Б. - без удовлетворения. В решении также отмечено, что первоначально в заявлении о привлечении ФИО3 к административной ответственности и в письменных объяснениях ФИО1 указывал, что ссора, в результате которой ФИО3 нанес ему побои, имела место на рабочем месте, в суде пояснил, что в другом месте. Как следует из представленной копии объяснения ФИО1 от 31.10.2023, от ударов ФИО3 физической боли он не испытал, а в подлиннике указанного объяснения содержится в данной части исправление, которое не заверено ни УУП ФИО2, ни самим ФИО1

При проведении административного расследования защиту ФИО3 осуществлял адвокат Чендраков Р.О.

17.01.2024 между ФИО3 (доверитель) и адвокатом Чендраковым Р.О. заключено соглашение об оказании юридических услуг, по которому Чендраков Р.О. обязался оказать юридическую помощь в рамках дела об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО3, рассматриваемого мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 30: знакомится с материалами дела, изучает представленные документы, консультирует по предмету настоящего соглашения, представляет интересы лица, привлекаемого к ответственности, в рамках суда 1 инстанции.

Пунктом 2.1соглашения предусмотрено вознаграждение в сумме 30 000 руб.

17.01.2024 денежные средства оплачены в АК Чендракова Р.О., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №.

24.06.2024 между ФИО3 (доверитель) и адвокатом Чендраковым Р.О. заключено соглашение об оказании юридических услуг, по которому Чендраков Р.О. обязался оказать юридическую помощь в рамках рассмотрения Вологодским районным судом жалобы на постановление мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 30 от 15.04.2024 в деле об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО3: изучает представленные документы, консультирует по предмету настоящего соглашения, представляет интересы лица, привлекаемого к ответственности, в рамках суда 2 инстанции.

Пунктом 2.1соглашения предусмотрено вознаграждение в сумме 15 000 руб.

24.06.2024 денежные средства оплачены в АК Чендракова Р.О., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №.

Услуги по договору представителем Чендраковым Р.О. оказаны, представитель участвовал в судах 1 и 2 инстанции, осуществлял защиту ФИО3, о чем указано в судебных актах.

Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований – о компенсации морального вреда, суд считает их подлежащими частичному удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В статье 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, компенсация морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1, 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, далее - КоАП РФ).

В Постановлении от 15 июля 2020 года № 36-П Конституционный Суд Российской Федерации признал статьи 15, 16, 1069 и 1070 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

В данном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации также признал часть первую статьи 151 ГК Российской Федерации о компенсации морального вреда во взаимосвязи со статьями 15, 16, 1069 и 1070 данного Кодекса в части установления условия о виновности должностных лиц органов государственной власти в совершении незаконных действий (бездействия) как основания возмещения морального вреда лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы), соответствующей Конституции Российской Федерации.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005№ 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Вместе с тем, убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого производство по делу было прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава вмененного административного правонарушения, по существу является возмещением судебных расходов.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороне не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Данная позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 01.03.2022 № 41-КГ21-48-К4.

Принимая во внимание, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, требования о взыскании компенсации морального вреда и убытков в виде расходов на оплату услуг представителя основаны на законе.

С учетом установленных по делу об административном правонарушении обстоятельств, периода незаконного административного преследования, степени нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд считает подлежащшей взысканию компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, в который защитник ФИО3 адвокат Чендраков Р.О. принимал непосредственное участие, объем выполненной представителем работы, прекращения производства по делу об административном правонарушении, в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Размер судебных расходов в указанной сумме не превышает соответствующий размер согласно Рекомендациям «О порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Вологодской области», утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Вологодской области 28.01.2020.

Как разъяснено в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Принимая во внимание, что жалобу на постановление мирового судьи о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 подало не должностное лицо, расходы, связанные с производством по жалобе в Вологодском районном суде Вологодской области не могут быть взысканы с ответчика по настоящему делу.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, ИНН <***>, за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО3, паспорт №, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., убытки в виде судебных расходов на оплату услуг защитника в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.В. Цветкова

Мотивированное решение составлено 14.02.2025.