мотивированное решение составлено 16 мая 2025 года
66RS0020-01-2025-000695-07
Дело № 2а-928/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 апреля 2025 года пгт. Белоярский
Белоярский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Коняхина А.А., при секретаре судебного заседания Дильмиевой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению муниципального казенного учреждения Белоярского муниципального округа «Отдел капитального строительства, газификации и жилищно-коммунального хозяйства» к судебному приставу-исполнителю специализированного отдела судебных приставов по Свердловской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Свердловской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора,
установил:
МКУ БМО «ОКС, газификации и ЖКХ» обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит освободить его от взыскания исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя СОСП по Свердловской области ГМУ ФССП России (далее – судебный пристав-исполнитель) ФИО1 от 20 марта 2025 года о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, вынесенного в рамках исполнительного производства № 78500/25/98066-ИП.
В обоснование требований указано, что 20 марта 2025 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 по исполнительному производству № 78500/25/98066-ИП от 06 марта 2025 вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора в размере 50 000 рублей. Предмет исполнения по исполнительному производству № 78500/25/98066-ИП от 06 марта 2025: обязанность МКУ БМО «ОКС, газификации и ЖКХ» установить искусственное освещение на всем протяжении улицы Юбилейная в п. Прохладный Белоярского района Свердловской области в срок до 01 января 2025 года. Решение суда исполнено в 2024 году: 11 марта 2024 года между МКУ БМО «ОКС, газификации и ЖКХ» и ИП ФИО2 был заключен муниципальный контракт № 15/2024 на выполнение работ по монтажу уличного освещения по ул. Юбилейная п. Прохладный Белоярского городского округа; по результатам выполнения работ по муниципального контракту МКУ БМО «ОКС, газификации и ЖКХ» и ИП ФИО2 подписан акт о приемке выполненных работ № 1 от 26 марта 2024 года, а 15 апреля 2024 года был подписан акт приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию объекта. Судебный пристав-исполнитель ФИО1 до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора не выезжала на место выполнения работ, не проверяла исполнение решения суда, не вызывала представителя должника для дачи объяснений, то есть фактически не проверяла исполнение решение суда. Учитывая, что административный истец добровольно исполнил решение суда до истечения срока его исполнения, имеются основания для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Определением судьи от 26 марта 2025 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУФССП России по Свердловской области, а в качестве заинтересованного лица – Белоярский межрайонный прокурор.
Представитель административного истца, административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1, представитель административного ответчика Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, заинтересованное лицо Белоярский межрайонный прокурор в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом – заказной почтовой корреспонденцией, электронной почтой, а также путем размещения информации на официальном интернет-сайте Белоярского районного суда Свердловской области, представитель административного истца просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Поскольку лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд рассмотрел дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федеральный закон № 229-ФЗ) действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.
По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В силу положений части 11 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ).
В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.
Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ).
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 указанного Федерального закона).
В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации взыскивается в размере пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 указанного Федерального закона).
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34, 35, 55 Конституции Российской Федерации недопустимо.
Это означает, что взимание исполнительского сбора как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.
Данная правовая позиция изложена в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П, от 17 января 2013 года № 1-П, от 25 февраля 2014 года № 4-П и от 19 января 2017 года № 1-П.
При этом из руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в пунктах 74, 75 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Должник может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если он принял все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, решением Белоярского районного суда Свердловской области от 07 июня 2024 года по делу № 2а-1987/2023 на МКУ БМО «ОКС, газификации и ЖКХ» возложена обязанность установить искусственное освещение на всем протяжении улицы Юбилейная в п. Прохладный Белоярского района Свердловской области в срок до 01 января 2025 года.
Для принудительного исполнения решения выдан исполнительный лист серии ФС № 043622099, на основании которого 06 марта 2025 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 78500/25/98066-ИП.
Постановлением судебного пристава-исполнителя должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.
Постановление о возбуждении исполнительного производства получено МКУ БМО «ОКС, газификации и ЖКХ» 08 марта 2025 года, что подтверждается скриншотом из АИС ФССП.
20 марта 2025 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено оспариваемое постановление о взыскании с МКУ БМО «ОКС, газификации и ЖКХ» исполнительского сбора в рамках вышеуказанного исполнительного производства в размере 50 000 рублей.
21 марта 2025 года МКУ БМО «ОКС, газификации и ЖКХ» направило в адрес судебного пристава-исполнителя сведения об исполнении решения суда еще в 2024 году, в подтверждение чего и судебного приставу-исполнителю и суду представлен муниципальный контракт № 15/2024, заключенный 11 марта 2024 года между МКУ БМО «ОКС, газификации и ЖКХ» и ИП ФИО2, на выполнение работ по монтажу уличного освещения по ул. Юбилейная п. Прохладный Белоярского городского округа; акт о приемке выполненных работ № 1 от 26 марта 2024 года, акт приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию объекта от 15 апреля 2024 года.
27 марта 2025 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 исполнительное производство № 78500/25/98066-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного производства, а 28 марта 2025 года возбуждено исполнительное производство № 120599/25/98066-ИП на основании постановления о взыскании исполнительского сбора.
Таким образом, судом установлено, что решение суда исполнено до возбуждения исполнительного производства, а значит, не имеется оснований для привлечения административного истца к публичной ответственности за его неисполнение, с другой стороны, на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора у судебного пристава-исполнителя не было сведений об исполнении решения, соответственно, его постановление является законным и обоснованным.
При изложенных обстоятельствах, суд усматривает основания для освобождения административного истца от взыскания исполнительского сбора.
Согласно части 1 статьи 188 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения суда подлежат немедленному исполнению в случаях, прямо предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае обращения судом принятого им решения к немедленному исполнению.
В соответствии с частями 6, 8 статьи 122 Федерального закона № 229-ФЗ в случае принятия судом к рассмотрению заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, иска об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора взыскание исполнительского сбора приостанавливается до вынесения судом решения. Решение суда о полном или частичном их удовлетворении обращается к немедленному исполнению.
Таким образом, учитывая, что судом принято решение об освобождении административного истца от взыскания исполнительского сбора, данное решение подлежит немедленному исполнению.
Руководствуясь статьями 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
административный иск муниципального казенного учреждения Белоярского муниципального округа «Отдел капитального строительства, газификации и жилищно-коммунального хозяйства» к судебному приставу-исполнителю специализированного отдела судебных приставов по Свердловской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Свердловской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора удовлетворить.
Освободить муниципальное казенное учреждение Белоярского муниципального округа «Отдел капитального строительства, газификации и жилищно-коммунального хозяйства» от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя специализированного отдела судебных приставов по Свердловской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации ФИО1 от 20 марта 2025 года в размере 50 000 рублей по исполнительному производству № 78500/25/98066-ИП от 06 марта 2025 года.
Решение суда подлежит немедленному исполнению.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский районный суд Свердловской области.
Судья А.А. Коняхин