Решение по делу № 2А-1642/2023 от 27.03.2023 - о признании незаконным бездействия Министерства строительства Мурманской области при рассмотрении обращения, взыскании компенсации морального вреда.

Дело № 2а-1642/2023

УИД 51RS0001-01-2023-001037-40

Мотивированное решение изготовлено 27.03.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2023 года г. Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи Хуторцевой И.В.

при помощнике судьи Буяниной Н.В.

с участием административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным бездействия Министерства строительства Мурманской области при рассмотрении обращения, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия Министерства строительства Мурманской области при рассмотрении обращения, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование административных исковых требований указал, что 19.10.2022 через интернет-приемную региональных органов власти направил в прокуратуру Мурманской области и Губернатору Мурманской области обращение, в котором просил провести проверку исполнения законодательства о противодействии коррупции, бюджетного и жилищного законодательства в связи с размещенной 19.10.2022 в 10 часов 40 минут в телеграм-канале «Арктический обозреватель» информацией о том, что первый дом в рамках реновации Больничного городка в г. Мурманске претерпит изменения в плане сокращения этажности. О результатах рассмотрения обращения и принятых мерах просил сообщить на адрес электронной почты, предоставить для ознакомления материалы, касающиеся проверки.

Ссылаясь на часть 1 статьи 1, статьи 5, 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», полагает, что Министерство строительства Мурманской области в письме от ДД.ММ.ГГГГ №-ИВ не обеспечило объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в том числе по доводам о соответствии увеличения стоимости расходов на строительство требованиям законодательства, а также не представило ему возможность ознакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения.

По факту нарушения министром строительства Мурманской области ФИО2 порядка рассмотрения обращений граждан он просил прокуратуру Мурманской области возбудить в отношении нее дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 КоАП РФ.

Определением заместителя прокурора Мурманской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 КоАП РФ, в отношении министра строительства Мурманской области ФИО2 отказано по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Будучи не согласным с определением заместителя прокурора Мурманской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, он обжаловал его в Октябрьский районный суд г. Мурманска. Решением судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска от 17.01.2023 по делу № 12-40/2023 определение заместителя прокурора Мурманской области от 15.12.2022 отменено, материалы дела направлены на новое рассмотрение.

Указывает, что в результате сложившейся ситуации, связанной с необеспечением объективного, всестороннего и своевременного рассмотрения обращения, непредоставлением Министерством строительства Мурманской области документов, касающихся обращения, для ознакомления, ему причинены нравственные страдания в виде беспокойства, стресса и переживаний о безразличном отношении к его конституционным правам, как гражданина Российской Федерации, со стороны органов Министерства.

Незаконными действиями (бездействием) Министерства строительства Мурманской области нарушено его психологическое благополучие, ухудшилось общее самочувствие и сон, поднялось давление.

Ссылаясь на статью 53 Конституции РФ, статью 16 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», статьи 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10, указывает, что право гражданина на рассмотрение его обращения органами государственной власти, местного самоуправления и их должностными лицами относится к нематериальным благам, связанным с личными неимущественными правами гражданина, нарушение которого причиняет гражданину, обратившегося с обращением, моральный вред, нравственные страдания.

Просит суд признать незаконным бездействие Министерства строительства Мурманской области, выразившееся в необеспечении объективного, всестороннего и своевременного рассмотрения его обращения от 19.10.2022 по существу поставленных вопросов в установленный срок, а также взыскать с Министерства строительства Мурманской области в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей за нарушение Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Определением судьи от 19.02.2023 к участию в деле привлечен административный ответчик Министр строительства Мурманской области ФИО2

В судебном заседании административный истец ФИО1 на удовлетворении административных исковых требований настаивал, пояснил, что в ответе от 16.11.2022 Министерство строительства Мурманской области не сообщило ему о возможности ознакомиться с материалами проверки, а в дополнительном ответе указало лишь ссылки на сайты, что не может подменять собой возможность визуального ознакомления с материалами проверки в Министерстве строительства Мурманской области, которые могут включать в себя не только документы, размещенные на сайте, также учитывая, что не всякий гражданин может иметь возможность и навыки ознакомиться с документами на сайте в сети Интернет.

Рассмотрение прокуратурой Мурманской области вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 5.59 КоАП РФ не имеет значения, поскольку факт нарушения его прав установлен решением судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска от 17.01.2023. Решение прокуратуры Мурманской области не будет иметь преюдициального значения по административному делу.

В судебное заседание представитель административного ответчика Министерства строительства Мурманской области не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил возражения, согласно которым 28.10.2022 из прокуратуры Мурманской области в Министерство строительства Мурманской области поступило обращение ФИО1, на которое дан ответ от 16.11.2022, а затем дополнение к ответу от 15.12.2022, в котором разъяснялся порядок ознакомления с материалами и документами, указанными в ответах на обращения, размещенными на сайте Министерства строительства Мурманской области.

Указывает, что в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» Министерство строительства Мурманской области предоставило ФИО1 ответ по существу поставленных вопросов, своевременно и в полном объеме, в рамках полномочий и компетенции Министерства. Просил в удовлетворении административных исковых требований отказать.

В судебное заседание административный ответчик министр строительства Мурманской области ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие, возражения не представил.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся административного ответчика ФИО2 и представителя административного ответчика.

Выслушав административного истца, исследовав материалы административного дела, суд полагает административные исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 4, частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частями 9, 11 статьи 229 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа обязанность доказывания обстоятельств соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение, либо совершивший оспариваемое действие (бездействие)).

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации гарантировано, что граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления и порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (в редакции от 27.12.2018, далее – Федеральный закон № 59-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона № 59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные обращения в государственные органы и их должностным лицам, в государственные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 5 Федерального закона № 59-ФЗ при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право: знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом <данные изъяты> получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона № 59-ФЗ гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В соответствии с частью 1 статьи 9, частью 1 статьи 12 Федерального закона № 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

В силу пункта 1 статьи 10 Федерального закона № 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: 1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; 2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; 3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; 4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; 5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона № 59-ФЗ гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

В соответствии со статьей 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В статье 1069 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.

Согласно пунктами 1, 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как установлено в судебном заседании, административный истец ФИО1 19.10.2022 направил обращение в прокуратуру Мурманской области и Губернатору Мурманской области, в котором просил провести проверку исполнения законодательства о противодействии коррупции, бюджетного и жилищного законодательства в связи с размещенной ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут в телеграм-канале «Арктический обозреватель» информацией о том, что первый дом в рамках реновации Больничного городка в г. Мурманске претерпит изменения в плане сокращения этажности. Информацию о результатах проверки по обращению просил направить на адрес электронной почты, по окончанию проверки предоставить для ознакомления ее материалы (л.д. 9, 11).

Данное обращение зарегистрировано в прокуратуре Мурманской области № ВО-6112-22 и ДД.ММ.ГГГГ направлено в Министерство строительства Мурманской области для рассмотрения по информации, размещенной в телеграм-канале «Арктический обозреватель», а также для ознакомлению с материалами проверки (л.д. 10).

Обращение поступило в Министерство строительства Мурманской области ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрено и на него дан ответ министром строительства Мурманской области ФИО2

Рассмотрев обращение ФИО1, Министерство строительства Мурманской области направило на адрес указанной им электронной почты ответ от ДД.ММ.ГГГГ №-ИВ, в котором сообщило о проведении мероприятий по строительству объектов жилищного строительства, одним из которых является строительство жилого дома в <...> (л.д. 12).

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ №-АГ в дополнение к ранее направленному ответу от ДД.ММ.ГГГГ №-ИВ Министерство строительства Мурманской области сообщило ФИО1 название сайтов, на которых возможно ознакомиться с материалами и документами, указанными в ответе от ДД.ММ.ГГГГ. Данный ответ направлен ФИО1 на адрес указанной им электронной почты (л.д. 37-38).

Получив ответ от ДД.ММ.ГГГГ и не согласившись с его содержанием, ФИО1 направил в прокуратуру Мурманской области заявление, в котором указал на нарушение Министерством строительства Мурманской области порядка рассмотрения обращения, неполном рассмотрении обращения, поскольку в ответе не дана оценка доводам о соответствии увеличения стоимости расходов на строительство требованиям законодательства и об отсутствии в ответе информации о предоставлении возможности ознакомления с документами, касающимися рассмотрения его обращения. ФИО1 также просил рассмотреть вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 КоАП РФ, в отношении министра строительства Мурманской области ФИО2

По результатам проверки доводов обращения определением заместителя прокурора Мурманской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 КоАП РФ, в отношении министра строительства Мурманской области ФИО2 на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с данным определением, ФИО1 обжаловал его в суд. Решением судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № определение заместителя прокурора Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, материалы возвращены на новое рассмотрение в прокуратуру Мурманской области. В решении судьи указано, что в ответе от ДД.ММ.ГГГГ Министерство строительства Мурманской области не полно рассмотрело обращение ФИО1, не указав на возможность ознакомления с материалами проверки по обращению (л.д. 20-23).

На указанное решение судьи заместителем прокурора Мурманской области ФИО5 направлен протест в Мурманский областной суд, который не рассмотрен (л.д. 25-27, 39). Решение судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в законную силу не вступило.

Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства РФ вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении являются обязательными для суда, рассматривающего административное дело об административно-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесены постановления суда, только по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они этим лицом.

Таким образом, выводы, к которым пришел судья в решении от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, не имеют преюдициального значения при рассмотрении административного дела об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти Мурманской области – Министерства строительства Мурманской области при рассмотрении обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что обращение ФИО1 рассмотрено надлежащим должностным лицом – министром строительства Мурманской области ФИО2, в пределах предоставленных полномочий, в установленном порядке, в установленный 30-дневный срок с даты поступления из прокуратуры Мурманской области. Ответ на обращение направлен ФИО1 на адрес электронной почты, указанной им. Факт получения ответа на обращение от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не оспаривается.

Обращение ФИО1 рассмотрено должностным лицом Министерства строительства Мурманской области объективно, всесторонне и своевременно, ответ дан по существу поставленных в обращении вопросов. Так, в ответе от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уведомлен об этапах строительства объекта со ссылками на источники, на которых можно ознакомиться, в том числе со стоимостью строительства объекта.

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснено, что суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Таким образом, суд не осуществляет проверку целесообразности содержания ответа Министерства строительства Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ по обращения ФИО1 Само несогласие административного истца с содержанием ответа не является нарушением порядка рассмотрения обращения.

Административный истец также полагает, что отсутствие в ответе от ДД.ММ.ГГГГ сведений о возможности ознакомления с материалами проверки является нарушением порядка и срока рассмотрения обращения, влекущим взыскание компенсации морального вреда.

Суд не может согласиться с доводами административного истца, поскольку из буквального толкования норм Федерального закона № 59-ФЗ следует, что обращение гражданина представляет собой какой-либо вопрос, поставленный на рассмотрение органа государственной власти, органа местного самоуправления, требующий объективного, всестороннего, своевременного рассмотрения с последующим предоставлением на него ответа.

Рассматривая обращение гражданина, содержащее одновременно заявление о возможности ознакомления с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, орган государственной власти, орган местного самоуправления, обязан принять своевременные меры для реализации гражданином права на такое ознакомление.

Федеральный закон № 59-ФЗ не устанавливает императивные сроки для реализации гражданином права на ознакомление с материалами, касающимися рассмотрения обращения, однако не допускает волокиты со стороны органов государственной власти, органов местного самоуправления для предоставления гражданину возможности ознакомиться с материалами по его обращению.

Порядок и способ ознакомления с материалами, касающимися рассмотрения обращения, может быть разъяснен гражданину как в самом ответе на обращение, так и в отдельном письме, что прямо не запрещено Федеральным законом № 59-ФЗ.

Заявление ФИО1 о предоставлении ему по окончании проверки для ознакомления материалов проверки, указанное одновременно в обращении от ДД.ММ.ГГГГ, само по себе не является обращением в том понимании, которое следует из норм Федерального закона № 59-ФЗ, а является гарантированным ему правом, предусмотренным в статье 5 Федерального закона № 59-ФЗ.

Нарушение данного права административного истца судом не установлено, поскольку в дополнительном ответе от ДД.ММ.ГГГГ Министерство строительства Мурманской области рассмотрело заявление о предоставлении для ознакомления документов и материалов, касающихся рассмотрения обращения, сообщило ФИО1 наименование нормативных правовых актов, с учетом которых подготовлен ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ, и наименование адресов сайтов в сети Интернет, на которых можно ознакомиться с данными нормативными правовыми актами - материалами и документами, указанными в ответе на обращение от ДД.ММ.ГГГГ.

Волокиты со стороны Министерства строительства Мурманской области при рассмотрении заявления ФИО1 о предоставлении ему для ознакомления материалов, касающихся рассмотрения обращения, судом не установлено.

Факт получения дополнительного ответа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не оспаривается.

Вопреки доводам административного истца о том, что документы и материалы, касающиеся рассмотрения обращения, должны быть ему предоставлены для ознакомления визуально, а не со ссылками на адреса сайтов в сети Интернет, поскольку не исключена возможность отсутствия доступа в сеть Интернет, суд приходит к выводу, что такой безусловной обязанности Федеральный закон № 59-ФЗ не предусматривает.

Кроме того, в ответе от ДД.ММ.ГГГГ помимо указаний адресов сайтов в сети Интернет Министерство строительства Мурманской области указало наименование нормативных правовых актов, которые применялись при подготовке ответа на обращение. С данными нормативными правовыми актами гражданину, подавшему обращение, можно ознакомиться в свободном доступе не только в сети Интернет, но и на бумажном носителе в любой из библиотек г. Мурманска и Мурманской области.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела. Нарушения порядка, носящие формальный характер, по общему правилу, не могут служить основанием для признания оспоренных решений, действий незаконными.

Административным истцом не представлено доказательств нарушения его личных неимущественных прав Министерством строительства Мурманской области при рассмотрении обращения от ДД.ММ.ГГГГ, что могло бы являться основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Действия (бездействие), решение должностных лиц могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия), решения нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием), решением прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Такой совокупности условий, свидетельствующих о нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца, создании препятствий к осуществлению его прав, свобод и законных интересов либо незаконном возложении на него какой-либо обязанности, судом не установлено и административным истцом суду не сообщено, поэтому административные исковые требования, в том числе о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении административных исковых требований судом не рассматривается вопрос о распределении судебных расходов по уплате административным истцом государственной пошлины за подачу административного искового заявления в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 о признании незаконным бездействия Министерства строительства Мурманской области при рассмотрении обращения, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Хуторцева