УИД: 77RS0017-02-2025-003895-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2025 года адрес

Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Никулиной Ю.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5766/2025 по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, в порядке суброгации, указав, что 18.08.2023 г. произошел залив, в результате которого жилому помещению, застрахованному у истца по договору страхования № 6223 144399, нанесены повреждения. Согласно акту, залив в квартире произошел по вине ответчика. В связи с повреждением застрахованного имущества, истцом была произведена выплата страхового возмещения в размере сумма Истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере сумма, расходы по совершению нотариального действия в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в силу по дату фактического исполнения решения суда.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Суд, изучив письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

По общему правилу, закрепленному ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Аналогичная норма содержится в жилищном законодательстве РФ.

Так, в соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено и как следует из материалов дела, 18.08.2023 года в результате залива причинены повреждения жилому помещению, расположенному по адресу: адрес, собственником которого является фио

Согласно акту ГБУ адрес «Жилищник адрес» от 29.08.2023 г., залив квартиры № 103 произошел поскольку лопнула гибкая подводка ГВС под раковиной в квартире № 107.

Также судом установлено, что помещение № 107, расположенное по адресу: адрес, принадлежит на праве собственности ответчику ФИО1, что подтверждается свидетельством об удостоверении факта № 77АД 5741233 от 13.12.2023 г.

На момент причинения повреждений жилое помещение № 103, расположенное по адресу: адрес, было застраховано в ПАО СК «Росгосстрах» по полису добровольного страхования имущества № 6223 144399 от 19.12.2022 г.

Признав причинение ущерба в результате залива страховым случаем, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило фио страховое возмещение в сумме сумма, что подтверждается платежным поручением № 205249 от 21.09.2023 г.

Суд доверяет представленным истцом в обоснование размера причиненного ущерба расчету и смете, поскольку в них содержится описание повреждений, которые соответствуют повреждениям, указанным в акте от 29.08.2023 года.

Стоимость восстановительного ремонта и размер повреждений, отраженных в акте, ответчиком в ходе рассмотрения дела не опровергнуты, ходатайство о назначении соответствующей судебной экспертизы ФИО1 в ходе рассмотрения дела не заявлено.

Дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на ответчика ФИО1, которая не осуществила должным образом контроль за принадлежащим ей имуществом, что привело к причинению ущерба жилому помещению расположенному по адресу: адрес. При этом каких-либо доказательств, опровергающих вину в причинении повреждений помещению № 103, ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что по факту наступления страхового случая ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение собственнику поврежденного помещения, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба в порядке суброгации подлежат взысканию денежные средства в размере сумма

Разрешая исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Применение положений ст. 395 ГК РФ в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным отношениям) пункт 4 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2001 года N 99-О).

Из разъяснений, изложенных в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ со дня вступления решения в законную силу являются законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по совершению нотариального действия – выдачу свидетельства об удостоверении факта, в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, в порядке суброгации -удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные......) в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) сумму ущерба, причиненного в результате залива, в порядке суброгации в размере сумма, расходы по оплате нотариального действия в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные......) в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму присужденную судом, начиная с даты вступления решения суда в законную силу до даты фактического исполнения обязательств.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Нагатинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 04 июля 2025 г.

Судья Ю.А. Никулина