УИД 66RS0002-02-2024-004289-07

Дело № 2-812/2025

Мотивированное решение составлено 17.07.2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23.06.2025 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи А.Г.Кирюхина,

при секретареС.ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО2 предъявила иск к ФИО3 о взыскании суммы убытков от пожара в сумме 520000 руб.; компенсации расходов на проведение экспертизы в сумме 15000 руб. (в редакции иска от 23.06.2025).

В обоснование иска указано, что ФИО2 и ФИО3 являлись долевыми собственниками жилого дома по адресу по адресу *** по 1/2 доли у каждого. Дом был разделен общей стеной на две части, каждая семья пользовалась своей частью дома. 21.12.2023 в результате пожара дом существенно поврежден. Источник возгорания находился в части дома, которой фактически пользовался ФИО3 и он является лицом, отвечающим за повреждение имущества истца. Право собственности истца на 1/2 долю в жилом доме возникло после смерти наследодателя истца ФИО4 06.02.2018.Истец для оценки стоимости жилого дома обратилась к специалисту, от которого получен отчет рыночной стоимости жилого дома № 315-24/Н в сумме 1040000 руб.. Поскольку истцу принадлежит право собственности на 1/2 долю, истец просит о возмещении убытков в сумме 520000 руб.. Расходы на проведение экспертизы составили 15000 руб., истец просит о компенсации указанных расходов за счет ответчика.

ФИО2 в судебное заседание не явилась. Представитель истца ФИО5 на удовлетворении исковых требований в окончательной редакции настаивает.

Ответчик ФИО3 возражает против удовлетворения иска. Представил письменный отзыв на иск (том 1 л.д. 155 – 182, 189 - 192). Указывает, что не считает себя виновным в пожаре. Пояснил, что дом был фактически разделен на две части: одну занимала семья истца; второй пользовался ответчик. Ответчик используемую половину жилого дома предоставил в пользование знакомому. Сам ответчик к причинению пожара не причастен. Оспаривает свою вину, предлагает выяснить обстоятельства поджога дома третьими лицами. Также указывает на несоответствие в кадастровых документах по дому. Не согласен со стоимостью жилого дома, указывает, что дом был построен из шпал, что снижает стоимость имущества. Но отказался от проведения судебной экспертизы за свой счет.

В судебном заседании установлено следующее.

ФИО2 и ФИО3 являлись долевыми собственниками жилого дома по адресу по адресу *** по 1/2 доли у каждого (том 1 л.д. 213 – 216). Дом был разделен общей стеной на две части, каждая семья пользовалась своей частью дома. 21.12.2023 в результате пожара дом существенно поврежден.

Из материалов дела № 11 КРСП № 23.10650003.902 (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.01.2024)следует, что в результате дознания по факту пожара 21.12.2023 установлено, что источник возгорания находился в части дома, которой фактически пользовался ФИО3. Очаг пожара в жилом доме по адресу *** находился в южной части веранды в районе стены между помещением кухни и верандой № 2 (согласно схеме). Причиной возгорания послужило тепловое проявление электрического тока на сгораемый материал в процессе протекания какого-либо аварийного (противопожарного) режима работы. Ответчик не отрицает, что на схеме источник пожара находится на его части дома.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества, а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, из анализа данной нормы следует, что основанием наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: 1)наличие вреда, 2)противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, 3)причинная связь между двумя названными элементами, 4) вина причинителя вреда.

Исходя из требований ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с требованиями ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающей на стороны обязанность доказывать обстоятельства, положенные, соответственно, в обоснование заявленного иска и возражений по нему, истец должен представить суду доказательства причинения ему ущерба в результате неправомерных действий ответчика. Ответчик, соответственно, доказательства отсутствия своей вины в причинении вреда имуществу истца.

Истцом представлены необходимые, достоверные и допустимые доказательства наступления вреда, об этом свидетельствуют документы материала КРСП № 23.10650003.902.

Ответчик должен был доказать, что вред имуществу истца причинен не по его вине (ч.2 ст.1064 ГК РФ). Однако таких доказательств суду не предоставлено.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств наличия вины в произошедшем пожаре, не могут быть признаны состоятельными исходя из следующего.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 211 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности

На основании абз. 2, 5 ч. 1 ст. 38 Федерального закона Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ).

Из приведенных положений законодательства следует, что именно на собственнике лежат обязанности по поддержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии, соблюдению требований пожарной безопасности.

Таким образом, ответчик, как собственник имущества в его части жилого дома, отвечает за соблюдение требований пожарной безопасности и за надлежащее состояние электрического оборудования, должен осуществлять заботу о принадлежащем ему части строения.Поддерживать его в пригодном состоянии, устранять различные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств предметов, находящихся в строении.Учитывая, что возгорание произошло в части дома, которую занимает ответчик, установлена причина возгорания, то именно ответчик в соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации несет деликтную ответственность перед потерпевшим лицом за ущерб, причиненным пожаром.

Выход из строя электрического оборудования, которое принадлежит ответчику, само по себе свидетельствует о том, что ответчик как собственник не принял необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, осуществлял ненадлежащий контроль за своей собственностью. Доказательств фактического соблюдения противопожарного режима, равно как доказательства того, что вред возник не по вине ответчика, а по вине иных лиц, ответчиком в ходе рассмотрения дела представлено не были.

Таким образом, суд приходит к выводу, что установлена вина ответчика в причинении ущерба, противоправность действий, и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинением ущерба имуществу истца.

Учитывая изложенное, судом установлено наличие всех необходимых оснований для наступления деликтной ответственности.

Несостоятельны возражения ответчика относительно несоответствия кадастровых номеров строения истца и ответчика. Из разъяснения Росреестра (том 2 л.д. 3) следует, что имелись кадастровые ошибки и поврежден именно дом, в котором право собственности принадлежит истцу (как наследнику сестры) и ответчику.

Размер ущерба подтвержден исследованием, из которого следует, что стоимость 1/2 части жилого дома составляет 520000 руб..

Несостоятельны доводы ответчика о том, что идеальная доля жилого дома стоит в пересчете на один квадратный метр площади меньше, нежели аналогичныйдом, продающийся целиком. Истец лишилась собственности принудительно и не могла использовать рыночный способ получения компенсации. В случае продажи всего дома стороны получали равный размер возмещения, а уничтожение имущества ответчиком не может привести к его обогащению за счет истца в результате уменьшения стоимости доли истца.

Суд взыскивает именно 520000 руб..Доводы ответчика о том, что материал стен влияет на стоимость жилого дома, не обеспечен доказательствами обоснованности возражений.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все судебные издержки ложатся на проигравшую сторону, и суд взыскивает с ответчика: 15000 руб. в счет возмещение расходов на экспертизу; 15400 руб. в счет возмещения расходов на государственную пошлину.

Одновременно суд в связи с уменьшением исковых требований производит возврат истцу государственной пошлины в сумме 14150 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, глава 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (<...>) в пользу ФИО2(<...>): 520000 руб. в счет возмещения расходов, связанных с пожаром; 15000 руб. в счет возмещение расходов на экспертизу; 15400 руб. в счет возмещения расходов на государственную пошлину.

Вернуть ФИО2 из бюджета государственную пошлину в сумме 14150 руб. (чек-ордер ПАО Сбербанк от 12.11.2024 на сумму 16075 руб.).

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня составления решения в окончательном виде.

Судья: А.Г. Кирюхин