29MS0057-01-2023-003402-10 28 сентября 2023 года

Мировой судья: Егоров А.А.

Дело № 11-288/2023 (2-2846/2023-6)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при секретаре Максимовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по апелляционной жалобе представителя публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 6 Северодвинского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, издержек, связанных с рассмотрением дела

установил:

ФИО1 обратилась к мировому судье с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, издержек, связанных с рассмотрением дела.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 20 мин. в районе <адрес> в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя автомобиля «Renault Arkana», государственный регистрационный знак ....., ФИО2 поврежден принадлежащий ФИО1 автомобиль «Great Wall», государственный регистрационный знак ...... Гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия как владельцев транспортных средств застрахована. Потерпевший в порядке прямого возмещения убытков ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 23 300 руб. 00 коп., а по результатам дополнительного осмотра транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ доплачено страховое возмещение на сумму 7 800 руб. 00 коп. Не согласившись с принятым решением, потерпевший ДД.ММ.ГГГГ подал заявление о выплате страхового возмещения без учета износа заменяемых запасных частей, в удовлетворении которого страховщиком ДД.ММ.ГГГГ отказано. Потерпевший ДД.ММ.ГГГГ обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании доплаты страхового возмещения, по инициативе финансового уполномоченного назначена экспертиза, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом заменяемых запасных частей составляет 30 300 руб. 00 коп., без учета износа – 36 800 руб. 00 коп. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных требований отказано. В целях защиты своих прав в судебном порядке истец понес расходы по оплате юридических услуг на сумму 15 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате услуг почтовой связи в связи с направлением искового заявления в размере 100 руб. 00 коп. Обращаясь с настоящим исковым заявлением к мировому судье, истец просит взыскать с ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых запасных частей и выплаченным страховым возмещением в размере 5 700 руб. 00 коп., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 15 000 руб. 00 коп. и услуг почтовой связи 100 руб. 00 коп. (л.д. 2-6).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Мировым судьей вынесено решение, которым постановлено: «иск ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации сери ..... .....) к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (ИНН .....) о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, издержек, связанных с рассмотрением дела, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 5 700 руб. 00 коп., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 2 850 руб. 00 коп., в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 5 000 руб. 00 коп. и услуг почтовой связи 66 руб. 50 коп., а всего 13 616 (тринадцать тысяч шестьсот шестнадцать) руб. 50 коп.

В удовлетворении требований ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» в части взыскания расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. 00 коп. и услуг почтовой связи в сумме 33 руб. 50 коп. отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа Архангельской области «Северодвинск» государственную пошлину в размере 400 (четырехсот) руб. 00 коп.»

Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подал апелляционную жалобу, в которой указал, что истец просил осуществить страховое возмещение в денежной форме, которое определяется по Единой методике с учетом износа заменяемых запасных частей. Фактически между сторонами достигнуто соглашение о форме страхового возмещения в денежной форме путем проставления истцом отметки в заявлении и получения денежных средств.

С учетом изложенного, представитель ответчика просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, взыскать с истца в пользу ответчика расходы по оплате государственной пошлины 3 000 руб.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела.

По определению суд и в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон и их представителей.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:

1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса);

2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;

3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В силу ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Как следует из материалов дела, цена иска не превышает сто тысяч рублей.

Вместе с тем, данные о том, что ответчик в суде первой инстанции признавал взыскание стоимости ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей, штрафа, материалы дела не содержат.

Напротив, в своих возражениях страховщик указывает на иной порядок расчета полагающегося истцу страхового возмещения.

Согласно ч. 2 ст. 232.2 ГПК РФ по ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в части четвертой настоящей статьи.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» следует, что в порядке упрощенного производства судами общей юрисдикции и арбитражными судами могут быть рассмотрены дела, не включенные в перечень, содержащийся в части первой статьи 232.2 ГПК РФ, частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, если стороны согласовали рассмотрение такого дела по правилам упрощенного производства и если отсутствуют обстоятельства, указанные в частях третьей и четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, частях 4 и 5 статьи 227 АПК РФ.

Согласование рассмотрения дела в порядке упрощенного производства осуществляется в ходе подготовки дела к судебному разбирательству посредством заявления стороной ходатайства об этом и представления согласия другой стороны либо представления в суд согласия сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, предложенное по инициативе суда (пункт 5.1 части первой статьи 150, статья 152, часть вторая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 3 статьи 135, часть 3 статьи 227 АПК РФ).

Согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства должно быть очевидным, например, следовать из письменного либо зафиксированного в протоколе заявления сторон.

Отсутствие возражений сторон в отношении предложения суда о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства само по себе не является согласием на рассмотрение дела в таком порядке.

Между тем, в материалах дела отсутствует согласие ответчика на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, порядок расчета причитающихся истцу денежных средств в счет стоимости восстановительного ремонта не является бесспорным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд считает необходимым направить дело тому же мировому судье для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 6 Северодвинского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Дело направить мировому судье судебного участка № 6 Северодвинского судебного района Архангельской для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Д.С. Остапчук