Дело № 2-230/2022 УИД 24RS0058-01-2022-000236-81

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2022 года город Шарыпово

Шарыповский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Давыденко Д.В.,

при секретаре судебного заседания Малыгиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» Красноярский региональный филиал к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Красноярского регионального филиала (далее АО «Россельхозбанк») обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Бланк А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 21 февраля 2020 года между истцом и ответчиком Бланк А.П. заключено кредитное соглашение № на предоставление кредита в размере рублей под 9,9% годовых, в срок до 21 февраля 2025 года. Ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты, предусмотренные договором. Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, но заемщиком нарушены условия кредитного договора, в связи с чем, по состоянию на 19 апреля 2022 года задолженность по кредитному соглашению составляет 561890 рублей 42 копейки, из которых: 524520 рублей 51 копейка - просроченный основной долг, 29307 рублей 05 копеек – проценты за пользование кредитом, 6509 рублей 16 копеек – неустойка по возврату основного долга, 1553 рубля 70 копеек – неустойка по оплате процентов.

При таких обстоятельствах, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по указанному кредитному соглашению в размере 561890 рублей 42 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8819 рублей. Определением судьи от 26 мая 2022 года на основании ходатайства истца об обеспечении иска наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности Бланк А.П. в пределах первоначально заявленных исковых требований, а именно на сумму 561890 рублей 42 копейки (л.д. 56).

В соответствии с ч. 2 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дела организаций ведут их представители.

В судебное заседание истец АО «Россельхозбанк» своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом путем размещения информации на официальном сайте Шарыповского районного суда Красноярского края в сети «Интернет», в порядке, предусмотренном ст.ст. 14, 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ (л.д.62, 70) в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д. 6 оборотная сторона).

При таких обстоятельствах, суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик Бланк А.П. не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 69), доказательств уважительности причин неявки не представила, не просила о рассмотрении дела ее отсутствие.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая вышеизложенное и то, что ответчик Бланк А.П., извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, уклонилась от явки в судебное заседание, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и с учетом мнения представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, определил рассмотреть дело в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, возражения ответчика, суд пришел к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) устанавливает, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» Главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из положений ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Как установлено в судебном заседании и следует из договора рефинансирования № от 21 февраля 2020 года между АО «Россельхозбанк» (кредитором) и ответчиком Бланк А.П. (заемщиком) заключено кредитное соглашение на индивидуальных условиях, согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме рублей на срок до 21 февраля 2025 года, под 9,9 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего соглашения, производя выплаты ежемесячными аннуитетными платежами в сумме 16108 рублей 70 копеек, что также следует из графика платежей (л.д. 16-24).

Целью использования заемщиком потребительского кредита является рефинансирование (погашение) основного долга по кредитному договору № от 22 января 2019 года, заключенному между Бланк А.П. и ПАО «Сбербанк России» (п. 11 кредитного соглашения).

Подписав кредитное соглашение на индивидуальных условиях, Бланк А.П. была ознакомлена и согласна с действующими Общими условиями кредитования, указанными в Правилах кредитования физических лиц по продукту «Рефинансирование потребительских кредитов» (п. 14 соглашения). При этом, ответчик гарантировала своевременный возврат кредита и уплату процентов, согласилась нести ответственность за просрочку платежей.

Истец свои обязательства по предоставлению заемщику кредита исполнил надлежащим образом, перечислив Бланк А.П. 21 февраля 2020 года сумму кредита рубля на счет № (п. 17 кредитного соглашения), что также подтверждается банковским ордером № от 21 февраля 2020 года (л.д. 15).

Из материалов дела, предоставленного Банком расчета, усматривается, что ответчик Бланк А.П. взятые на себя обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом (л.д. 11-14), платежи вносятся не своевременно и не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность по основному долгу и процентам, банком также начислялась неустойка.

Как следует из представленных материалов АО «Россельхозбанк» обращался к Бланк А.П. с требованием о досрочном возврате кредита, однако ответа от ответчика не последовало (л.д. 26-27).

Изложенное свидетельствует о существенном нарушении условия кредитного соглашения ответчиком (заемщиком) Бланк А.П., что дает право истцу на основании п.2 ст.811 ГК РФ требовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита, с причитающимися процентов по нему.

Исходя из условий кредитного соглашения и указанных норм права, разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию с ответчика суммы задолженности по кредитному соглашению (просроченного основного долга и процентов за пользование кредитом), суд находит надлежащим представленный истцом расчет суммы долга по кредитному соглашению № от 21 февраля 2020 года в размере 553827 рублей 56 копеек, из которых: 524520 рублей 51 копейка – просроченный основной долг, 29307 рублей 05 копеек – проценты за пользование кредитом (л.д. 9-10).

Представленный истцом расчет просроченного основного долга и процентов за пользование кредитом произведен с учетом условий кредитного договора, с которыми заемщик Бланк А.П. была ознакомлена перед подписанием и согласилась в момент подписания договора.

Достоверность представленных истцом документов о размере просроченного кредита и процентов за пользование кредитом проверена судом, расчет не вызывает сомнений у суда, расчет данных сумм произведен правильно, исходя из условий договора, с учетом выплаченных ответчиком сумм.

Возражения относительно суммы задолженности по кредитному договору в части основного долга и договорных процентов от ответчика не поступили, контррасчет не представлен, доказательств, опровергающих сумму указанной задолженности также не представлено.

Разрешая вопрос о взыскании суммы неустойки за просрочку уплаты процентов и кредита, суд исходит из следующего:

Согласно п. 12 кредитного соглашения, за ненадлежащее исполнение условий договора, заемщик обязуется уплатить неустойку. Размер неустойки за просроченную задолженность по основному долгу и (или) процентам: в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов составляет 20 % годовых; в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, и по дату фактического возврата банку кредита в полном объеме – 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (нарушения обязательства).

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительное неисполнение обязательств и другие.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении данного спора, суд исходит из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий кредитного договора Банком начислена неустойка в размере 8062 рубля 86 копеек, из которых: 6509 рублей 16 копеек – неустойка за несвоевременную уплату основного долга, 1553 рубля 70 копеек – неустойка за несвоевременную уплату процентов.

Расчет неустойки произведен Банком в соответствии с условиями кредитного договора, проверен судом и не вызывает у суда сомнений, поскольку является математически правильным.

При таких обстоятельствах, суд считает, что размер неустойки, в данном случае соответствует последствиям нарушения условий кредитного договора, при этом суд учитывает баланс интересов истца, являющегося юридическим лицом – кредитной организацией, ответчика – физического лица, длительность неисполнения обязательства ответчиком, в связи с чем, не находит оснований для его снижения.

Исходя из данных обстоятельств, с учетом вышеизложенных доказательств, достоверность которых не вызывает у суда сомнений и которые суд оценивает исходя из относимости, допустимости каждого доказательства, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, суд находит исковые требования АО «Россельхозбанк» законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, с ответчика Бланк А.П. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному соглашению № от 21 февраля 2020 года в размере 561890 рублей 42 копейки, из которых: 524520 рублей 51 копейка – просроченный основной долг, 29307 рублей 05 копеек – проценты за пользование кредитом, 6509 рублей 16 копеек – неустойка за несвоевременную уплату основного долга, 1553 рубля 70 копеек – неустойка за несвоевременную уплату процентов.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку судом исковые требования АО «Россельхозбанк» удовлетворены, доказательств имеющихся оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины суду не представлено, с ответчика Бланк А.П. подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 8819 рублей, исходя из суммы уплаченной истцом по платежному поручению № от 16 мая 2022 года (л.д.7).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ) в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному соглашению № от 21 февраля 2020 года в размере 561890 (Пятьсот шестьдесят одна тысяча восемьсот девяносто) рублей 42 копейки, из которых: 524520 рублей 51 копейка – просроченный основной долг, 29307 рублей 05 копеек – проценты за пользование кредитом, 6509 рублей 16 копеек – неустойка за несвоевременную уплату основного долга, 1553 рубля 70 копеек – неустойка за несвоевременную уплату процентов, а также возврат государственной пошлины в размере 8819 (Восемь тысяч восемьсот девятнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шарыповский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня, следующего за днем составления мотивированного решения, то есть с 02 сентября 2022 года.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ей копии заочного решения суда подать в Шарыповский районный суд заявление об отмене заочного решения суда, которое должно соответствовать требованиям ст. 238 ГПК РФ.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шарыповский районный суд Красноярского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Д.В. Давыденко

Мотивированное заочное решение изготовлено 01 сентября 2022 года.