№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ РБ в составе судьи Баженовой Н.А., при секретаре Литвиновой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Октябрьскому РОСП № УФССП по РБ, Управлению ФССП РФ по РБ об оспаривании постановления судебного пристава,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилась в суд с административным иском к Октябрьскому РОСП № <адрес> УФССП по РБ (далее – Октябрьское РОСП №) об оспаривании постановления заместителя начальника Октябрьского РОСП № Ж. об отмене постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. и его возобновлении.

Административный иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ. постановлением заместителя начальника Октябрьского РОСП № Ж. отменено постановление о прекращении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., для принятия мер направленных на исполнение требований исполнительного документа. Указанное постановление было получено Степановой ДД.ММ.ГГГГ. С постановлением истец не согласна, поскольку ДД.ММ.ГГГГ. было возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: признать утратившими право пользования жилым помещением и выселении по адресу: <адрес> ФИО1, С., С., С., ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ службой СП Октябрьского РОСП было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в связи с фактическим исполнением исполнительного документа. ФИО3 полагает, что исполнительное производство было возбуждено повторно в отсутствие к тому достаточных оснований и поэтому постановление заместителя начальника подлежит отмене.

Определением суда ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле привлечено УФССП России по РБ в качестве соответчика.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 требования, изложенные в административном иске, поддержал, пояснил, что оконченное исполнительное производство может быть возобновлено только, если должник нарушил запрет на совершение действий, в отношении которых был выдан исполнительный лист. Оспариваемое постановление не содержит в себе ссылку на обстоятельства, являющиеся основанием для отмены постановления об окончании исполнительного производства. ФИО3 и ее внуки в спорном жилом помещении не проживают и не пользуются им, согласно выписке из ЕГРН в собственности ФИО4 имеется жилой дом в <адрес>, где проживает и административный истец. В спорном жилом помещении остался проживать только супруг С. – ФИО5, который живет там на законных основаниях.

В судебном заседании представитель заместителя начальника Октябрьского РОСП №, а также УФССП по РБ судебный пристав ФИО6 административный иск не признала, пояснила, что исполнительное производство возобновили для проведения мер принудительного исполнения, которые невозможно провести при оконченном производстве, на основании заявления взыскателя Д., который также приложил материал КУСП о принятии мер к лицам, самовольно проживающих в его квартире.

Заинтересованное лицо Д. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица по доверенности В. возражала против удовлетворения административного иска, пояснила, что Д. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>,26-62. В октябре 2023г. Д. пытался войти в свою квартиру, однако этому препятствовала смена замков на входной двери. Д. по данному поводу обратился в ОП № с участковым К. они попытались вновь войти в квартиру, однако их не пустили. Полагает, что в квартиру самовольно вселилась административный истец, которая ранее была выселена из данного жилья. Права Д. как собственника нарушены, поэтому он обратился в Октябрьское РОСП № с заявлением о возобновлении исполнительного производства, в котором он является взыскателем.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Из приведенных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В судебном заседании установлено, что на основании поступившего в Октябрьское РОСП № исполнительного документа, выданного Октябрьским районным судом <адрес>, и заявления взыскателя, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ. было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 Предметом исполнения в указанном исполнительном производстве являлось выселение ФИО3 из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Постановлением заместителя начальника Октябрьского РОСП № от ДД.ММ.ГГГГ. исполнительное производство №-ИП после его окончания было возобновлено на основании п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве», для принятия мер направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Согласно части 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997№ 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.02.2023г. исполнительное производство №10337/23/03001-ИП было окончено.

Частью 4 статьи 108 Федерального закона от 02.10.2007г.№ 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что, если в течение трех лет после вселения должник вновь воспрепятствует проживанию (пребыванию) взыскателя в указанном в исполнительном документе жилом помещении, то постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по заявлению взыскателя. В этом случае судебный пристав-исполнитель вновь производит вселение взыскателя и составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с данной нормой закона, заявления взыскателя и поступившими сведениями из ОП № УМВД России по РБ, постановлением заместителя начальника Октябрьского РОСП № от ДД.ММ.ГГГГ. отменено постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. об окончании исполнительного производства №-ИП, исполнительное производство возобновлено.

Из письменного заявления взыскателя ФИО7, поступившего в Октябрьское РОСП №, усматривается, что его требование о возобновлении исполнительного производства было обусловлено именно действиями должника ФИО3, препятствовавшей вселению, и в отношении которой был заведен материал проверки ОП № по ст.330 УК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств и приведенной правовой нормы Закона об исполнительном производстве, суд приходит к выводу о том, что действия заместителя начальника Октябрьского РОСП № г.Улан-Удэ УФССП по РБ, вынесшей08.11.2023г. постановление об отмене постановления судебного пристава об окончании исполнительного производства и его возобновлении, соответствуют положениям Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, окончание исполнительного производства само по себе не является препятствием для повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторных, мер принудительного исполнения в пределах трехлетнего срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Доводы административного истца основаны на неверном толковании норм права.

При таких условиях оснований для удовлетворения требований административного истца суд не находит.

Руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Бурятия в установленном законом порядке, т.е. путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Баженова Н.А.

Мотивированное решение изготовлено 18.12.2023