Дело № 2-128/2025
УИД: 48RS0003-01-2024-003983-14
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 июня 2025 года город Липецк
Правобережный районный суд г.Липецка в составе:
председательствующего судьи Геновой О.В.,
при секретаре Есаян А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Липецке гражданское дело по искуМОУ «Агентство по защите прав потребителей» в интересах ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
МОУ «Агентство по защите прав потребителей» обратилось в суд с иском в интересах ФИО1 к ответчику ИП ФИО2 о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований ссылаются на то, что 04.05.2024 между сторонами был заключен договор купли-продажи на приобретение винтовой подвески VWJetta 7 стойка 55 мм многорычажная подвеска фултапкойловеры с регулировкой высоты и жесткости. Стоимость товара составила 58000 руб., которая была оплачена истцом в полном объеме. 13.05.2024 подвеска была получена и 07.06.2024 она была установлена на автомобиль истца. Однако в ходе эксплуатации товара были выявлены недостатки в товаре: передние стойки амортизаторов стучат во время езды, издают громкий трущийся звук штока амортизатора; во время езды, при полном отскоке переднего амортизатора – возникает сильный удар. Вследствие продажи ненадлежащего качества товара истец понес убытки в общем размере 13988,25 руб.: комиссия за перевод денежных средств, оплата доставки товара, установка товара, регулировка колес и диагностика автомобиля. 13.07.2024 истец обратился к ответчику с претензией, где указал о существенных недостатках в товаре, потребовав возвратить уплаченную за товар сумму и убытки. Ответчик не удовлетворил требования истца в добровольном порядке. Поскольку в процессе эксплуатации были выявлены недостатки в товаре, просят взыскать с ответчика в пользу ФИО1 денежные средства в размере 58000 руб.; убытки в размере 13988 руб. 25 коп.; неустойку с 28.07.2024 по день фактической выплаты за отказ от добровольного удовлетворения требований о возврате уплаченной за товар суммы в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки; неустойку с 28.07.2024 по день фактической выплаты за отказ от добровольного удовлетворения требований о возмещении убытков в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.; штраф.
27.11.2024 в письменном заявлении истец, в порядке ст.39 ГПК РФ, уточнил исковые требования, указав дополнительный недостаток товара - отсутствие возможности произвести регулировку угла развала колес на автомобиле.
28.04.2025 в письменном заявлении истец, в порядке ст.39 ГПК РФ, изменил основания иска, указав, что ответчиком не была предоставлена потребителю надлежащая и полная информация о технических характеристиках товара (способ регулировки, «цифры настроек», о необходимости демонтажа товара несколько раз для регулировки углов развала), условиях ненадлежащей эксплуатации приобретенного потребителем товара (необходимость регистрировать установку данного товара в ГИБДД, так как установка данного товара является внесение изменений конструкцию ТС), что привело к образованию выявленных недостатков.
Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, его интересы представляла по ордеру ФИО3
Суд, руководствуясь статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.
Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом их уточнения, указав, что продавец продал ему некачественный товар, а также отсутствовала информация по регулировке подвески. Исковые требования поддерживал по двум основаниям: продажа некачественного товара, отсутствие полной информации о товаре.
Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании указала, что покупателю был передан товар надлежащего качества, что подтверждает проведенная судебная экспертиза. Необходимая информация о товаре имелась, истец в переписке с ответчиком получил ответы на интересующие его вопросы о товаре. При этом, вопросы о настройке, регулировки товара являются индивидуальными, исходя из цели использования автомобиля покупателем. Просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав письменные доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п.5).
В соответствии с положениями статьи 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п.1).
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (п.2).
При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию (п.3).
В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 04.05.2024 между ИП ФИО2 и истцом ФИО1 был заключен договор купли-продажи винтовой подвески VWJetta 7 стойка 55 мм многорычажная подвеска фултапкойловеры с регулировкой высоты и жесткости. Стоимость товара составила 58000 руб.
Согласно чеку ПАО Сбербанк от 04.05.2024 товар оплачен в полном объеме.
Согласно заказ-наряду <данные изъяты> №0000001569 от 07.06.2024 была установлена винтовая подвеска на автомобиль истца Фольксваген Джетта, стоимость работ составила 9000 руб.
Согласно заказ-наряду <данные изъяты> №САВ0062265 от 11.07.2024 была произведена регулировка углов установки колес на автомобиле VolkswagenVWJetta 7, стоимость работ составила 1699 руб.
13.07.2024 истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой просил вернуть уплаченную сумму за товар в размере 58000 руб., убытки в размере 23297 руб. 25 коп., ссылаясь на недостатки товара, которые были выявлены в ходе эксплуатации.
В акте осмотра ТС <данные изъяты> №0000001581 от 26.08.2024 автомобиля VolkswagenVWJetta 7 отражено: во время езды скорость 5-20 км/ч по грунту и неровностям передние стойки амортизаторов издают глухой стук, передние стойки издают громкий трущийся скрип, звук штока амортизатора при переезде искусственных неровностей (лежачие полицейские), возникает сильный удар во время езды, при полном отскоке переднего амортизатора (выдвижения штока амортизатора на максимальную длину). Стоимость услуги составила 1500 руб.
Автомобиль VolkswagenVWJetta 7 г/н № зарегистрирован на ФИО4, что подтверждается СТС №9944070073. ФИО4 является супругой ФИО1, что подтверждается свидетельством о заключении брака от 01.03.2018.
По ходатайству истца определением суда от 27.11.2024 была назначена техническая экспертиза по определению недостатков в товаре, характер их появления, производство которой было поручено <данные изъяты>
Согласно результатам исследования и выводов заключения №16-25 от 03.04.2025 у автомобиля потребителя VolkswagenVWJetta7 г/н № с установленной винтовой подвеской VWJetta 7 стойка 55 мм фултапкойловеры с регулировкой высоты и жесткости LOWSTUFFEVO-IIILSCSVW073, имеются нехарактерные для нормальной работы стандартной подвески звуки, стуки, шум.Само наличие стуков, шумов и т.п. не является наличием дефекта/неисправности для нестандартной подвески, установленный на исследуемый автомобиль. С технической точки зрения на автомобиле потребителя VolkswagenVWJetta7 при установленном на него товаре – фултапкойловеры с регулировкой высоты и жесткости LOWSTUFFEVO-IIILSCSVW073, провести регулировку углов развала передних колес, возможно. Установка на исследуемый автомобиль винтовой подвески VWJetta 7 стойка 55 многорычажная подвеска фултапкойловеры с регулировкой высоты и жесткости LOWSTUFFEVO-IIILSCSVW073, является внесением изменений в конструкцию транспортного средства. При неправильной настройке данного типа подвески, напрямую влияет на безопасность дорожного движения.
Таким образом, эксперт пришел к выводу, что винтовая подвеска VWJetta 7 стойка 55 мм фултапкойловеры с регулировкой высоты и жесткости LOWSTUFFEVO-IIILSCSVW073 не имеет дефектов/неисправностей, то есть является товаром надлежащего качества.
Суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта <данные изъяты> №16-25 от 03.04.2025, поскольку экспертиза назначалась судом, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. У суда не имеется оснований сомневаться в компетентности и профессиональной подготовке эксперта и в объективности проведенной экспертизы. Заключение эксперта подробно мотивировано, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Дополнительно эксперт <данные изъяты> был допрошен в судебном заседании, подтвердил свое заключение и ответил на вопросы сторон и суда, достаточно полно аргументировал свои выводы, изложенные в заключении. При этом, указал, что недостатков в подвески не имеется, что именно от цели использования автомобиля производится регулировка данной подвески, что является индивидуальным подходом при установке подвески, исходя из желания водителя. Подвеска является нестандартной, произведена не заводом-изготовителем. Суд находит указанное заключение объективным и достоверным.
Стороны заключение экспертизы не оспаривали.
Оценив заключение судебной экспертизы наряду с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности с другими доказательствами по делу, суд полагает, что ответчиком был продан товар надлежащего качества.
Правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств за товар, убытков по основанию, предусмотренному ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», суд не находит.
В силу пункта 1 статьи 10 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Согласно пункта 1 статьи 12 Закона «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получитьпри заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
В соответствии с пунктом 4 этой же статьи Закона о защите прав потребителей при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).
В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - Постановление Пленума N17) разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит напродавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.
При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона (абзацы 1 и 2 п. 44 Постановления Пленума N17.
При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложено на продавца.
Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что продавец несет ответственность за несоответствие информации о товаре, связанное с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.
Истцом представлена информация о товаре винтовой подвески VWJetta 7 стойка 55 мм многорычажная подвеска фултапкойловеры с регулировкой высоты и жесткости, размещенная на сайте продавца. Данная информация о товаре содержит технические характеристики подвески, в том числе информацию о регулировке.
В материалы дела сторонами представлена переписка в «Вот Сап» между ними, исходя из которой, усматривается, что истец до оплаты товара 04.05.2024, начиная с 22.04.2024 (23,26,27 апреля, 3 мая 2024 года) выяснял у ответчика интересующую его информацию о товаре, задавал вопросы о товаре, следовательно, имел возможность до заключения договора получить всю необходимую информацию по винтовой подвеске VWJetta 7 стойка 55ммфултапкойловеры с регулировкой высоты и жесткости LOWSTUFFEVO-IIILSCSVW073.
При этом, суд также учитывает показания эксперта <данные изъяты>, который пояснял, что регулировка данной подвески является индивидуальной, зависит от желания водителя и целевого использования автомобиля. (спортивная езда, городская езда и т.д.)
Таким образом, установка и регулировка подвески зависит от предпочтений истца по цели использования автомобиля, о чем необходимо было сообщить в автосервис истцу при ее установке и соответствующей регулировки подвески.
Анализируя доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу, что истцу была предоставлена необходимая и достоверная информация о товаре, обеспечивающая возможность его правильного выбора до заключения договора купли-продажи.
Довод истца о том, что продавцом ему не была предоставлена информация о необходимости регистрировать установку данного товара (подвески) в ГИБДД, является необоснованным, поскольку предоставление такой информации не является обязанностью продавца, а предусмотрена положениями действующего законодательства при внесении изменений в конструкцию транспортного средства.
Таким образом, правовых оснований для удовлетворения иска по основанию - отсутствие необходимой информации, предусмотренному ст.10,12 Закона «О защите прав потребителей», не имеется, в удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств за товар, истцу необходимо отказать.
Суд также отказывает в удовлетворении производных требований о взыскании с ответчика убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске МОУ «Агентство по защите прав потребителей» (ИНН <***>) в интересах ФИО1 (<данные изъяты>) к ИП ФИО2 (ИНН <***>) о взыскании денежных средств, убытков, неустойки за отказ от добровольного удовлетворения требований о возврате уплаченной за товар суммы, неустойки за отказ от добровольного удовлетворения требований о возмещении убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г.Липецкав течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий: О.В. Генова
Решение суда в окончательной форме принято 16.06.2025.