Судья Газтдинов А.М. дело № 2-476/2023

16RS0048-01-2023-000041-54

33-13500/2023

учет № 171г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи И.В. Назаровой,

судей Сафиуллиной Г.Ф., Соловьевой Э.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галеевой Г.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиНазаровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ДНС Ритейл» на решение Московского районного суда города Казани от 11 мая 2023 года, которым с учетом дополнительного решения от 1 июня 2023 года постановлено:

исковые требования ФИО1 о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Обязать ООО «ДНС «Ритейл» не позднее 5 дней со дня вступления решения в законную силу безвозмездно устранить недостатки товара – смартфона Samsung S21 Ultra 256 Gb Silver, серийный номер ....

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» (ИНН ....) в пользу ФИО1 (паспорт ....) неустойку за неисполнение требований потребителя с 7 марта 2023 года по 11 мая 2023 года в размере 67599 рублей 35 копеек, в счет компенсации морального вреда сумму в размере 3 000 рублей, в счет возмещения почтовых расходов сумму в размере 441 рубля 68 копеек, в счет возмещения расходов по проведению независимой экспертизы сумму в размере 14 999 рублей, штраф в размере 35 299 рублей 67 копеек.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 627 рублей 98 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» (ИНН ....) в пользу ФИО1 (паспорт ....) неустойку за нарушение сроков добровольного удовлетворения требований потребителя с 12 мая 2023 года по день фактической исполнения обязательства, подлежащей уплате ответчиком из расчета 1% за каждый день просрочки на сумму товара 103 999 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ООО «ДНС Ритейл» в поддержку доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установил а:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя в связи с продажей товара ненадлежащего качества.

Иск обоснован тем, что 26 февраля 2021 года истец приобрел у ответчика за 103999 рублей смартфон Samsung S21 Ultra 256 Gb Silver, серийный номер ...., в котором по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента покупки обнаружен недостаток (перестала функционировать камера).

По результатам диагностики ответчик недостатков в смартфоне не выявил, однако по обращению истца экспертной организацией заявленный недостаток в смартфоне обнаружен и охарактеризован как производственный брак.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд обязать ответчика незамедлительно устранить недостаток смартфона и взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в размере 5000 рублей в день, неустойку за неисполнение требования потребителя об устранение недостатка товара и за невыдачу подменного товара (каждый вид неустойки за период с 12 сентября 2022 года по день фактического возврата денежных средств из расчета 1% от стоимости товара за каждый день просрочки), компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы и 14999 рублей в возмещение расходов по проведению досудебной экспертизы.

При рассмотрении дела представитель истца ФИО2 поддержал исковые требования.

Представитель ответчика ФИО3 иск не признал, пояснив, что ответчик после проведения судебной экспертизы не отказывается от ремонта, однако истец не передает смартфон на ремонт, имеет место просрочка кредитора.

Суд принял решение и дополнительное решение (о взыскании неустойки с 12 мая 2023 года) в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ООО «ДНС Ритейл» ФИО3 просит отменить решение и дополнительное решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает на неразумность назначенного судом срока для устранения недостатков смартфона, который истец отказывается передавать ответчику для ремонта. Считает необоснованным взыскание с ответчика неустойки за период с 46-го дня с момента получения искового заявления, поскольку исковое заявление не может считаться заявлением о проведении ремонта, в этот период смартфон истцом для ремонта ответчику также не передавался, по этой причине было невозможным осуществление ремонта. Считает, что основания для взыскания штрафа отсутствуют, поскольку никаких требований истец после проведения своей экспертизы ответчику не направлял, указывает на недопустимость в качестве доказательства представленного истцом экспертного заключения, при этом действующее законодательство не возлагает на потребителя обязанность при обращении к продавцу подтверждать наличие недостатков в товаре путем представления экспертного заключения.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «ДНС Ритейл» ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичное требование содержится и в пунктах 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), согласно которым продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, а при отсутствии в договоре условий о качестве товара - соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно положениям пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара (абзац пятый).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26 февраля 2021 года истец приобрел у ответчика за 103999 рублей смартфон Samsung S21 Ultra 256 Gb Silver, серийный номер .....

По истечение гарантийного срока (составляет 1 год), но в пределах двух лет с момента приобретения телефона истец обнаружил в нем недостаток в работе камеры, о чем до ответчика доведено 25 августа 2022 год в претензии, в которой истец просил устранить дефект (то есть осуществить ремонт).

По предложению ответчика истец 12 сентября 2022 года представил телефон в авторизованный сервисный центр, однако по итогам диагностики недостатки в смартфоне не выявлены (акт от 12 сентября 2022 года).

Наличие в смартфоне недостатка, о котором истец заявлял ответчику еще 25 августа 2022 года (не работает камера), и его производственный характер подтверждены заключением проведенной по делу судебной экспертизы (экспертное заключение Частного учреждения «Судебных Экспертиз» от № 19-03-01/23), которое суд первой инстанции оценил как относимое, допустимое и достоверное доказательство.

Суд первой инстанции, разрешая спор и принимая решение о частичном удовлетворении иска, указал на наличие в смартфоне существенного недостатка, который проявился в течение гарантийного срока, что не соответствует ни обстоятельствам дела, ни основаниям иска, но при этом не привело к принятию незаконного решения в части разрешения основных требований.

Соглашаясь с выводами суда о наличии оснований для удовлетворения требований об обязании осуществить ремонт и иных производных требований и отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков… продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как указано выше, наличие в смартфоне заявленного истцом недостатка подтверждено заключением судебной экспертизы, доводов о несогласии с которым апелляционная жалоба не содержит.

Довод апелляционной жалобы о том, что по состоянию на 12 сентября 2022 года смартфон был исправен, противоречит материалам дела, из которых следует, что уже 22 сентября 2022 года по обращению представителя истца ООО «Центр защиты прав потребителей» провело экспертизу смартфона и заключило о неисправности фронтальной камеры.

Учитывая, что именно об этом дефекте истец заявлял при обращении к ответчику 25 августа 2022 года и именно этот дефект подтвержден и по результатам досудебной и судебной экспертиз, у судебной коллегии не имеется сомнений в том, что этот недостаток действительно существовал по состоянию на 25 августа 2022 года, а результат проведенной сервисным центром продавца диагностики не соответствовал действительности (диагностика проведена некачественно).

В связи с изложенным отклоняется довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для возмещения понесенных истцом расходов на оплату услуг ООО «Центр защиты прав потребителей» по экспертизе товара; эти расходы истец понес вынужденно, по причине некачественной диагностики товара ответчиком. При этом ответчик ошибочно полагает, что недоведение истцом до него результатов указанной экспертизы до обращения в суд освобождает ответчика от ответственности за нарушение срока ремонта некачественного товара, это утверждение не основано на положениях Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, еще 12 сентября 2022 года ответчик должен был провести качественную диагностику, выявить имевшийся дефект и начать ремонт смартфона, который должен был быть окончен не позднее 27 октября 2022 года.

Действительно, 6 мая 2023 года истец получил письменное предложение о передаче смартфона для проведения ремонта от ответчика, признавшего после ознакомления с заключением судебной экспертизы наличие в смартфоне производственного недостатка, в связи с чем следует признать, что с 7 мая 2023 года имеет место просрочка в осуществлении ремонта по вине самого потребителя, который на момент принятия решения судом первой инстанции (11 мая 2023 года) смартфон на ремонт ответчику не передал.

Вместе с тем следует отметить, что суд первой инстанции хотя и не учел факт просрочки по вине кредитора в течение пяти дней (с 7 по 11 мая 2023 года), при этом взыскал неустойку за период лишь с 7 марта 2023 года (то есть всего за 65 дней), в то время как действительный период просрочки осуществления ремонта с учетом вышеприведенного вывода о начале просрочки (с 27 октября 2022 года) составляет более 180 дней.

Учитывая, что истец решение суда не обжалует, следует признать обоснованным взыскание судом неустойки за период просрочки в 65 дней в размере 67599 рублей 35 копеек, неточное указание в решении суда периода взыскания значения в таком случае не имеет.

При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда на основании положений статьи 15 Закона о защите прав потребителей, поскольку нарушение прав истца со стороны ответчика установлено.

Также обоснованно взыскан штраф, размер которого соответствует положениям пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Вместе с тем заслуживает внимания довод апелляционной жалобы о неразумности установленного судом срока исполнения ответчиком обязанности по осуществлению ремонта смартфона. Так, назначая для этого 5-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу, суд первой инстанции не учел, что ответчик сможет приступить к ремонту не ранее дня предоставления ему истцом спорного смартфона (он находится у истца), что несомненно является основанием для исчисления срока ремонта именно с этого момента.

Признавая явно неразумным срок ремонта продолжительностью 5 дней, судебная коллегия отмечает отсутствие какой-либо мотивировки со стороны суда в определении такой продолжительности ремонта и полагает, что этот срок не учитывает необходимость заказа ответчиком подлежащей замене детали, что неизбежно потребует более значительного времени с учетом объективных сложностей в поставке импортных запасных частей. Вместе с тем судебная коллегия с учетом обстоятельств дела не усматривает оснований и для установления максимального (45-дневного) срока ремонта, поскольку ответчику уже с момента ознакомления с результатами судебной экспертизы известен конкретный недостаток, с наличием которого он к тому же согласился.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает достаточным и разумным осуществление ответчиком ремонта смартфона в течение 30 дней с момента передачи его истцом.

Согласно статье 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1).

По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора (пункт 3).

Как уже указано выше, до момента передачи истцом смартфона ответчик не сможет приступить к ремонту, в этот период на основании приведенной нормы он будет освобожден от уплаты неустойки. С учетом того, что, несмотря на нарушение ответчиком срока ремонта по первоначальному обращению, потребителем при обращении в суд вновь выбран способ восстановления нарушенных прав в виде осуществления ремонта некачественного товара, при соблюдении назначенного судом срока ремонта ответчик не будет считаться просрочившим, и неустойка в будущем должна начисляться только в случае нарушения этого срока с момента такого нарушения.

Изложенное не учтено судом первой инстанции, который необоснованно дополнительным решением взыскал с ответчика неустойку за период с 12 мая 2023 года, в связи с чем дополнительное решение суда подлежит изменению.

Решение суда в части отказа в удовлетворении отдельных требований истцом не обжалуется и в силу положений части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проверяется.

В силу пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Основанием для частичного изменения решения суда в апелляционном порядке явилось несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и нарушение норм материального права (пункты 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

решение Московского районного суда города Казани от 11 мая 2023 года по данному делу изменить в части установления срока безвозмездного устранения недостатков, обязав ООО «ДНС «Ритейл» безвозмездно устранить недостатки смартфона Samsung S21 Ultra 256 Gb Silver с серийным номером .... в течение 30 дней с момента передачи ФИО1 указанного смартфона.

Дополнительное решение Московского районного суда города Казани от 1 июня 2023 года по данному делу изменить, взыскав в случае нарушения установленного судом срока безвозмездного устранения недостатков с ООО «ДНС Ритейл» в пользу ФИО1 неустойку с 31-го дня с момента передачи смартфона по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% за каждый день просрочки на сумму товара 103 999 рублей.

Решение суда в остальной части оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 25 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи