Дело № 2-п201/2023
УИД 36RS0009-02-2023-000230-34
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с.Петропавловка 30 октября 2023г.
Богучарский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующего - судьи Моисеенко В.И.,
при секретаре Иванове Н.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств указывая, что решением Пресненского районного суда города Москвы от 10.02.2022 по гражданскому делу №2-914/2022 исковые требования ФИО1 к ООО «Основание Групп» о защите прав потребителей были удовлетворены, с ООО «Основание Групп» в пользу истца взысканы денежные средства, уплаченные за юридические услуги по договору №300821-М2774 от 30.08.2021 в размере 120 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в сумме 62 500 рублей, расходы на представителя в сумме 15000 рублей. Решение вступило в законную силу 18.03.2022г.
После вступления решения суда в законную силу судом был выписан исполнительный лист №№ изъят, который предъявлен в Алтуфьевское ОСП ГУФССП России по г.Москве для принудительного исполнения. Судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №126871/22/77028-ИП от 11.07.2022, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 202 500 руб., в отношении должника: ООО «Основание Групп», в пользу взыскателя: ФИО1 Однако взыскание по исполнительному производству не осуществлялось, должник задолженность не выплачивал, исполнительный лист возвращен взыскателю в связи с невозможностью взыскания. По состоянию на 20.04.2023 задолженность по исполнительному производству составляет 202 500 руб. Таким образом, до настоящего времени присужденная судом денежная сумма в пользу истца не взыскана.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Основание Групп», 02.06.2021 МИФНС №46 по г.Москве внесена запись о недостоверности сведений об учредителе ФИО2 на основании заявления физического лица о недостоверности сведений о нем (ГРН № изъят). 30.05.2022 МИ ФНС №46 по г.Москве внесена запись о недостоверности адреса юридического лица: <адрес обезличен> (№ изъят). 22.02.2023 МИ ФНС №46 по г.Москве внесена запись о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности). Решение о предстоящем исключении ЮЛ из ЕГРЮЛ № изъят от 20.02.2023. С 18.03.2021г. ФИО3 исполняет обязанности генерального директора ООО «Основание Групп». В данном случае истец полагает, что намеренные действия (бездействия) ФИО3 привели к тому, что общество не отвечает требованиям действующего юридического лица, не выполняет свои обязательства по договорам, прекратило всякие расчеты с кредиторами. ФИО3, будучи руководителем ООО «Основание Групп», то есть должника, был осведомлен о наличии спорной задолженности перед истцом, при этом никаких действий к исполнению обязательств Общества он не предпринял. При осуществлении полномочий единоличного органа Общества, при осведомленности о наличии задолженности перед взыскателем, отсутствий действий по уплате таковой, имеется недобросовестность действий ФИО3, что является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности, поскольку именно он допустил образование задолженности и последующее принятие регистрирующим органом решения о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ, что свидетельствует о причинно-следственной связи между его действиями и невозможностью погашения задолженности Обществом.
ФИО1 просит взыскать с ФИО3 в её пользу в порядке субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО «Основание Групп» денежные средства в размере 202 500 руб., взысканные по решению Пресненского районного суда города Москвы от 10.02.2022 по гражданскому делу №2-914/2022; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 5 225 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, от нее поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, также в заявлении указала, что заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, судебную корреспонденцию не получил (возврат с отметкой «Истек срок хранения»).
Третье лицо - ООО «Основание Групп» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.
Согласно части 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность.
Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном данным федеральным законом (пункт 1).
При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 данной статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (пункт 2).
Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.
Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", при привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", подлежат применению общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.
Согласно статье 401 главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).
В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 главы 59 названного кодекса лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 мая 2021 г. N 20-П, неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг общества возник перед потребителями - и к нарушению их прав, защищаемых специальным законодательством о защите прав потребителей.
В силу п.1-3 ст.53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
Ответственность, предусмотренную пунктом 1 ст.53.1 ГК РФ, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.
Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.
В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, применяя положения статьи 53.1 ГК РФ об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.
Согласно п.1 ст.399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Из материалов дела следует, что решением Пресненского районного суда города Москвы от 10.02.2022 по гражданскому делу №2-914/2022 исковые требования ФИО1 к ООО «Основание Групп» о защите прав потребителей удовлетворены частично, с ООО «Основание Групп» в пользу истца взысканы денежные средства, уплаченные за юридические услуги по договору №300821-М2774 от 30.08.2021 в размере 120000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 62 500 руб., расходы на представителя в сумме 15000 руб. (л.д.26-29).
После вступления решения суда в законную силу судом был выписан исполнительный лист №ФС № изъят, который предъявлен в Алтуфьевское ОСП ГУФССП России по г.Москве для принудительного исполнения. Судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №126871/22/77028-ИП от 11.07.2022, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 202 500 руб., в отношении должника: ООО «Основание Групп», в пользу взыскателя: ФИО1, которое 20.04.2023 постановлением судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского ОСП ГУФССП России по г.Москве было окончено в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.(л.д.33).
Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 04.07.2023 в отношении ООО «Основание ГРУПП» ФИО3 является генеральным директором Общества, в качестве учредителя не значится. (ГРН № изъят от 11.05.2021). 02.06.2021 МИФНС №46 по г.Москве внесена запись о недостоверности сведений об учредителе ФИО2 на основании заявления физического лица о недостоверности сведений о нем. (ГРН № изъят). 30.05.2022 МИФНС № 46 по г.Москве внесена запись о недостоверности сведений о юридическом лице ООО «Основание Групп». (ГРН № изъят). 22.02.2023 МИФНС №46 по г. Москве внесена запись о предстоящем исключении юридического лица ООО «Основание ГРУПП» из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности). Решение о предстоящем исключении ЮЛ из ЕГРЮЛ №17098 от 20.02.2023 (л.д.38-48).
В силу п.3.1. ст.3 Федерального закона от 08.02.1998 N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.
Исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени, недостоверность данных реестра и т.п.), не препятствует привлечению контролирующего лица к ответственности за вред, причиненный кредиторам (пункт 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью), но само по себе не является основанием наступления указанной ответственности.
В силу пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" предъявляя иск к контролирующему лицу, кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов. В случае предоставления таких доказательств, в том числе убедительной совокупности косвенных доказательств, бремя опровержения утверждений истца переходит на контролирующее лицо - ответчика, который должен, раскрыв свои документы, представить объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность.
Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 N 6-П (далее - постановление N 6-П), при этом суд вправе исходить из предположения о том, что виновные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, если установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, например, при отказе или уклонении контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи пояснений либо их явной неполноте, и если иное не будет следовать из обстоятельств дела.
Если кредитор утверждает, что контролирующее лицо действовало недобросовестно, и представил судебные акты, подтверждающие наличие долга перед ним, а также доказательства исключения должника из государственного реестра, суд должен оценить возможности кредитора по получению доступа к сведениям и документам о хозяйственной деятельности такого должника. В отсутствие у кредитора, действующего добросовестно, доступа к указанной информации и при отказе или уклонении контролирующего лица от дачи пояснений о своих действиях (бездействии) при управлении должником, причинах неисполнения обязательств перед кредитором и прекращения хозяйственной деятельности или при их явной неполноте обязанность доказать отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности возлагается на лицо, привлекаемое к ответственности.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком ФИО3 доводы истца о том, что он будучи руководителем ООО «Основание Групп», то есть должника, был осведомлен о наличии спорной задолженности перед истцом, при этом никаких действий к исполнению обязательств Общества не предпринял, то есть усматривается недобросовестность действий ФИО3, что является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности, поскольку именно он допустил образование задолженности и последующее принятие регистрирующим органом решения о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ, что свидетельствует о причинно-следственной связи между его действиями и невозможностью погашения задолженности Обществом, не опровергнуты. Кроме того, ФИО3 не представлено суду допустимых доказательств, подтверждающих, что при исполнении своих должностных обязанностей в качестве генерального директора юридического лица ООО «Основание Групп», он действовал добросовестно и разумно, его вины в неисполнении обязательств перед истцом нет, также отсутствуют объяснения ответчика относительного того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность ООО «Основание Групп».
В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие наличие долга у ООО «Основание Групп», генеральным директором которого является ФИО3, перед ФИО1, а также доказательства о предстоящем исключении юридического лица ООО «Основание ГРУПП» из ЕГРЮЛ (решение о предстоящем исключении ЮЛ из ЕГРЮЛ №17098 от 20.02.2023г.), суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности.
На основании изложенного, суд полагает исковые требования ФИО1 к ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов – расходов по оплате юридических услуг в сумме 30 000 рублей и государственной пошлины в сумме 5 225 рублей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
К судебным расходам статьей 88 ГПК РФ отнесены государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. Понятие судебных издержек дано в ст.94 ГПК РФ. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание обстоятельства конкретного дела, размер реально понесенных расходов, учитывает характер и сложность спора, продолжительность судебного разбирательства, объем выполненной представителями работы, фактически затраченное ими время, качество оказанных услуг, рекомендованные адвокатской палатой к применению расценки на услуги, достигнутый по делу результат, требования разумности и справедливости.
Согласно договору об оказании юридических услуг №300623 от 27.06.2023г., кассовому чеку от 27.06.2023, акту об оказании юридических услуг по договору №300623 от 27.06.2023 (л.д.34-37) истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Вместе с тем, суд полагает, что расходы по подготовке документов: запроса в УВМ ГУ МВД РФ по вопросу истребования сведений об учредителе и генеральном директоре ООО «Основание групп», запроса в ИФНС по вопросу истребования сведений об учредителе и генеральном директоре ООО «Основание групп», искового заявления в сумме 27 000 рублей являются завышенными и неразумными, в связи с чем, полагает снизить их до 12 000 рублей.
Расходы истца по правовому анализу ситуации в сумме 3 000 рублей, суд находит разумными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.
При определении размера судебных расходов, суд исходил, из документального их подтверждения и обоснования, суд оценил их разумность, соразмерность, учел объем и сложность выполненных работ (услуг) и пришел к выводу о необходимости снижения судебных расходов и взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.
Кроме того, истцом была оплачена государственная пошлина при подаче искового заявления в размере 5 225,00 руб., что подтверждается чеком-ордером от 25.07.2023 (л.д.8), которая подлежит взысканию с ответчика.
Учитывая изложенное с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию понесенные судебные расходы в сумме 20 225 рублей, в том числе: на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 225,00 рублей.
Руководствуясь ст.ст.98,194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО «Основание Групп» денежные средства в размере 202 500 руб., взысканные по решению Пресненского районного суда города Москвы от 10.02.2022 по гражданскому делу №2-914/2022.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в порядке возврата расходы по оплате госпошлины в размере 5 225 руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 – отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Богучарский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: В.И. Моисеенко
Решение в окончательной форме изготовлено 7 ноября 2023 г.