Судья Будаев А.В. Дело № 22-2262

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 14 сентября 2023 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Карифановой Т.В.,

при секретаре Неклюдовой И.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Крылова С.А.,

осужденного ФИО1, участвовавшего в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Сафарова А.А.о.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Сафарова А.А.о. в защиту осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, на постановление Россошанского районного суда Воронежской области от 3 июля 2023 г. об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Карифановой Т.В. о содержании постановления и существе апелляционной жалобы, выступление адвоката Сафарова А.А.о., осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить, мнение прокурора Крылова С.А., полагавшего постановление районного суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 25.09.2018, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Воронежского областного суда от 24.01.2020, ФИО1 осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 161, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания 24.01.2020, конец срока – 10.04.2024, в срок отбывания наказания произведён зачёт периода нахождения под стражей с 12.05.2017 по 23.01.2020.

Осужденный ФИО1 обратился в Россошанский районный суд Воронежской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Сафаров А.А.о. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным, подлежащим отмене ввиду того, что, ФИО1 характеризуется положительно, отбывает наказания на облегченных условиях, с представителями администрации вежлив и корректен, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, твердо стал на путь исправления и делает правильные выводы, имеет 3 поощрения от администрации, вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, после отбытия определенного срока наказания подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания согласно положениям ст. 79 УК РФ судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. Условно-досрочное освобождение может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть с учетом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу.

В силу ч. 1 и 2 ст. 9 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения. Основными средствами исправления осужденных являются: установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональное обучение и общественное воздействие.

По смыслу закона, основанием условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания служит утрата осужденным общественной опасности. Поведение осужденного должно быть правомерным, а отношение к исполнению обязанностей добросовестным, при этом об исправлении осужденного свидетельствует его поведение за весь период нахождения в исправительном учреждении.

Как видно из представленного материала, суд первой инстанции, проанализировав заявленное ходатайство, представленные документы, сведения, содержащиеся в материале и в личном деле осужденного, с учетом мнения сторон, в том числе представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осужденного, прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, пришел к выводу о том, что исправительное воздействие отбытого осужденным срока наказания является для него недостаточным, ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания, мотивировав принятое решение. Суд апелляционной инстанции находит приведенные мотивы убедительными и основанными на законе.

Из характеристики осужденного ФИО1 и представленных материалов следует, что на момент рассмотрения его ходатайства, неотбытый срок наказания составлял 9 месяцев 10 дней. За весь период отбывания наказания ФИО1 к труду не привлекался, имеет 3 поощрения, взысканий не имеет, переведен на облегченные условия труда 26.01.2023, мероприятия воспитательного характера посещает, отношения поддерживает с положительно характеризующимися осужденными, в отношении сотрудников администрации вежлив, на профилактическом учете не состоит, иска не имеет, характеризуется положительно. По мнению администрации исправительного учреждения, условно-досрочное освобождение осужденного ФИО1 целесообразно, сотрудник ОСБ УФСИН высказал в характеристике особое мнение, посчитав условно-досрочное освобождение нецелесообразным (л.д. 3-4).

Согласно характеристике по результатам психологического обследования, представленного в суд первой инстанции, у ФИО1 спрогнозирована средняя вероятность рецидива (л.д. 6).

В соответствии со справкой ФКУ ИК-8 УФСИН России по Воронежской области осужденный ФИО1 исполнительных листов не имеет (л.д. 8).

Согласно медицинскому заключению о трудоспособности ФИО1 трудоспособен без тяжелого труда, хотя и имеет ряд хронических заболеваний (л.д. 7).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, поскольку эти выводы, основаны на всестороннем учете данных о поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания, а также на данных, характеризующих его личность, в том числе, на которые ссылается защитник в апелляционной жалобе, и которые были известны суду первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного.

Фактическое отбытие осужденным определенной части срока наказания, отсутствие взысканий, наличие 3 поощрений, отбывание наказание в облегченных условиях, на которые ссылается адвокат Сафаров А.А., были известны суду первой инстанции, однако, это не может служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного и не свидетельствуют о незаконности или необоснованности принятого судом решения.

Как усматривается из представленного материала, осужденный ФИО1, отбывая наказание с 12.05.2017, стал проявлять себя с положительной стороны только с июля 2021 г., получив первое поощрение 28 июля 2021 г. за активное участие в воспитательных мероприятиях, т.е. незадолго до возникновения права на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении, получал в год по одному поощрению, что свидетельствует о неустойчивой тенденции к положительной динамике в поведении осужденного, отсутствии инициативности с его стороны.

Кроме того, за весь период отбывания наказания ФИО1 никогда не работал.

Довод осужденного о том, что он не работал в связи с наличием хронических заболеваний, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку согласно имеющегося в деле медицинского заключения о трудоспособности от 30.03.2023, ФИО1 трудоспособен без тяжёлого физического труда (л.д. 7).

Суду первой и апелляционной инстанции сведений о возможном трудоустройстве осужденного ФИО1 в случае условно-досрочного освобождения не представлено. В суде апелляционной инстанции адвокат Сафаров А.А.о. заявил, что в случае условно-досрочного освобождения ФИО1 работать не будет в связи с состоянием здоровья.

Наличие ряда хронических заболеваний, на которые ссылается адвокат Сафаров А.А.о. в апелляционной жалобе, не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, поскольку вопрос об освобождении от наказания в связи с болезнью решается в ином порядке, а именно в порядке ст. 81 УК РФ.

Суду первой инстанции не были представлены данные, которые бы в достаточной степени свидетельствовали о том, что ФИО1 утратил общественную опасность и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом проигнорировано мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности удовлетворения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от наказания, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку при разрешении ходатайства осужденного суд не связан позицией сторон по делу, и оценивает все обстоятельства, имеющие значение для дела, в их совокупности.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно было учтено мнение сотрудника ОСБ УФСИН о нецелесообразности условно-досрочного освобождения от отбывания наказания ФИО1, которое свидетельствует о том, что не все сотрудники администрации исправительного учреждения, в котором отбывает наказание осужденный ФИО1, поддерживают его ходатайство.

Представленные суду положительно характеризующие ФИО1 данные, в том числе отсутствие взысканий и наличие 3 поощрений, перевод на облегченные условия отбывания наказания, позволяют сделать вывод о положительной тенденции в поведении осужденного. Несмотря на это, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что наличие положительно характеризующих осужденного данных, отсутствие взысканий не может являться безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства.

Ссылка в апелляционной жалобе на наличие поощрений, отсутствие иска по делу и иные положительные характеристики за столь значительное время отбывания наказания не ставит под сомнение законность и обоснованность постановления суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство РФ имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.

В соответствии со ст. 109 УИК РФ воспитательная работа с осужденными к лишению свободы направлена на их исправление, формирование у осужденных уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, на повышение их образовательного и культурного уровня. Участие осужденного в проводимых воспитательных мероприятиях учитывается при определении степени их исправления, а также при применении к ним мер поощрения и взыскания. Воспитательная работа с осужденными проводится с учетом индивидуальных особенностей личности, характера осужденных и обстоятельств совершенных ими преступлений.

Вместе с тем, по результатам психологического исследования у ФИО1 спрогнозирована средняя вероятность рецидива (л.д. 6).

Хотя заключение психолога не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, однако, оно обоснованно было учтено судом в совокупности с другими обстоятельствами по делу, свидетельствующими о нецелесообразности удовлетворения ходатайства осужденного.

Соблюдение режима отбывания наказания в соответствии со ст. 11 УИК РФ является обязанностью осужденных, ввиду чего соблюдение порядка отбывания наказания, включая наличие поощрений, само по себе не свидетельствует о том, что осужденный достиг той степени исправления, которая позволила бы суду прийти к выводу о возможности его условно-досрочного освобождения.

Вышеуказанные сведения об осужденном не позволили суду сделать вывод о том, что поведение ФИО1 свидетельствует о достижении предусмотренных законом целей наказания по исправлению, восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения им новых преступлений. К данному выводу суд пришел на основе всестороннего учета данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, исследования материалов его личного дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд дал надлежащую оценку всем обстоятельствам, имеющим значение для принятия правильного решения по ходатайству осужденного.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Действующий уголовный и уголовно-исполнительный законы предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания.

Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного мотивированы, основаны на всесторонне и полно исследованных в судебном заседании материалах дела, противоречий материалам дела не содержат.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену либо изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

Суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Сафарова А.А.о. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Россошанского районного суда Воронежской области от 3 июля 2023 г. об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сафарова А.А.о. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Т.В. Карифанова