Дело №а-522/2025
решение
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Магасский районный суд Республики Ингушетия в составе:
председательствующего - Шеди А.В.,
при помощнике судьи Мальсаговой М.М.,
с участием представителя административного истца ФИО1, судебного пристава-исполнителя ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>» к УФССП России по <адрес> об освобождении от взыскания исполнительского сбора,
установил:
ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>» обратилось в суд с вышеуказанным административным иском, в котором просит признать недействительным постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № в размере 50 000 руб.; освободить ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>» от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №.
В обоснование заявленных требований указано, что ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>» является должником в исполнительном производстве № на основании исполнительного документа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было принято постановление о взыскании исполнительского сбора. Однако требования исполнительного документа были исполнены.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель СОСП по <адрес> ФИО2, СОСП по <адрес>, УФССП России по <адрес>; в качестве заинтересованного лица – ФИО3
В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 поддержал исковое заявление, просил его удовлетворить.
Административный ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований.
Остальные участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в суд не явились, о причинах неявки не сообщили.
Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).
Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со ст. 360 КАС РФ и ст. 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства (пункт 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).
Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К таким действиям, в том числе относится взыскание исполнительского сбора (пункт 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).
В силу предписаний статьи 112 поименованного закона исполнительский сбор - это денежное взыскание в случае неисполнения должником исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения исполнительного документа срок с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, налагаемое на должника постановлением судебного пристава-исполнителя по истечении такого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункты 1 и 2).
В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (пункт 3).
В соответствии с пунктом 11 статьи 30 данного закона если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 этого закона.
Из приведённых законоположений следует, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:
- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;
- неисполнение требований исполнительного документа должником;
- непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая вопрос о приемлемости жалобы ФИО4, оспаривающего конституционность пунктов 1 и 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, указал, что данные законоположения не предполагают их произвольного применения судебным приставом-исполнителем, обязывают его во всех случаях вынести постановление о взыскании исполнительского сбора при наступлении указанных в них обстоятельств и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя (определение от ДД.ММ.ГГГГ N 749-О).
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по <адрес> ФИО2 на основании исполнительного документа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ принято постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, предмет исполнения: обязать ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по <адрес>» пересмотреть заключение Военно-врачебной комиссии ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника - ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>». Срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, - 5 дней со дня получения должником постановления.
ДД.ММ.ГГГГ ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>» получена копия постановления о возбуждении исполнительного производства.
Таким образом, должник был предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор. Однако требования исполнительного документа административным истцом в установленный срок не были исполнены.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, дав им правовую оценку, суд приходит к однозначному выводу о том, что у должностного лица службы судебных приставов имелись предусмотренные законом основания для принятия обжалуемого постановления, поскольку в установленный срок требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником не исполнены.
Суд считает, что постановление вынесено при наличии достаточных к тому оснований, предусмотренных законом, и в соответствии с предоставленной должностному лицу службы судебных приставов компетенцией.
Оснований для сомнений в законности действий должностного лица службы судебных приставов суд не усматривает, поскольку на момент вынесения оспариваемого постановления срок для добровольного исполнения исполнительного документа истек.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учётом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (пункт 74).
Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определённую дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершённым им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П, определения от ДД.ММ.ГГГГ N 654-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 517-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1027-О).
Федеральный законодатель предоставил суду наряду с правом отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер с учётом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественного положения, иных существенных обстоятельств, также право освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства (пункт 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).
Исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (за исключением субъекта предпринимательской деятельности), не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 поименованного выше постановления, суд должен проверить, принял ли должник все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании в том числе решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя (часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
При разрешении вопроса о наличии вины у должника по неисполнению требований исполнительного документа в установленный срок, суд исходит из следующего.
Так, обосновывая свою позицию, административный истец ссылался на то, что требования исполнительного документа фактически исполнены, в адрес судебного пристава-исполнителя ФИО2 было направлено уведомление об исполнении судебного решения с приложением соответствующих документов.
Таким образом, с учетом положений ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, предусматривающей право суда освободить должника от взыскания исполнительского сбора, суд приходит к выводу о возможности освобождения административного истца от взыскания исполнительского сбора.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
административное исковое заявление ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>» к УФССП России по <адрес> об освобождении от взыскания исполнительского сбора удовлетворить частично.
Освободить ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>» от уплаты исполнительского сбора, подлежащего взысканию на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП.
В остальной части административного иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия через Магасский районный суд Республики Ингушетия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий
Копия верна:
Судья А.В. Шеди
*Решение суда в окончательной форме изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ