Судья Казацкий В.В. Дело № 2-1517/2023
(первая инстанция)
№ 33-2853/2023
(апелляционная инстанция)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 августа 2023 года г. Севастополь
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи – Устинова О.И.,
судей: Балацкого Е.В., Савиной О.В.,
при секретаре – Васильевой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 6 декабря 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО4 о взыскании суммы долга и процентов, заслушав доклад судьи Устинова О.И.,
установила:
ФИО3 обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании суммы долга и процентов. Свои требования истец мотивировал тем, что 1 июля 2020 года ФИО5 взял у него в долг 125.000 долларов США, которые обязался вернуть по первому требованию, с учетом процентов в размере 10 % годовых, о чем была составлена соответствующая расписка. ДД.ММ.ГГГГ года ФИО5 умер. Наследство после его смерти приняли ответчики. Поскольку до настоящего времени ответчиками сумма долга в полном объеме не возвращена, за защитой своих прав истец обратился в суд и просил взыскать с ответчиков солидарно сумму долга по договору займа от 1 июля 2020 года в размере 125.000 долларов США и договорные проценты за период пользования займом в сумме 26.167 долларов США, в российских рублях на момент платежа.
Решением Балаклавского районного суда г. Севастополя от 6 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены частично.
С ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана задолженность по договору займа от 1 июля 2020 года в сумме 93.750 долларов США, проценты согласно заключенному договору за период с 1 июля 2020 года по 1 ноября 2022 года в сумме 14.187 долларов США 70 центов, а всего взыскано 107.937 долларов США 70 центов в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день платежа.
Со ФИО6 в пользу ФИО3 взыскана задолженность по договору займа от 1 июля 2020 года в сумме 31.250 долларов США, проценты согласно заключенного договора за период с 1 июля 2020 года по 1 ноября 2022 года в сумме 5.729 долларов США 20 центов, а всего взыскано 36.979 долларов США 20 центов в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день платежа. В удовлетворении исковых требований в иной части отказано. Разрешен вопрос о судебных расходах.
В апелляционной жалобе представитель ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать с ФИО1 долг в сумме 93.750 долларов США, проценты – 9.687 долларов 70 центов США, а всего взыскать – 103.437 долларов 70 центов США в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день платежа; со ФИО6 взыскать долг в сумме 31.250 долларов США, проценты – 4.229 долларов 20 центов США, а всего взыскать – 35.479 долларов 20 центов США в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день платежа.
Указывает, что суд необоснованно отклонил в качестве доказательства оригинал расписки о передаче истцу денежных средств в размере 6.000 долларов США. Доводы истца о том, что данную расписку он использовал в качестве черновика и по ней отсутствуют платежи по договору займа, доказательствами не подтверждены.
Представитель ФИО1 – ФИО2 в заседании суда доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить.
Представитель ФИО3 – ФИО7 полагала решение суда законным и обосноанным.
Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии с правилами статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия, с учетом мнения представителей сторон, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Судебная коллегия, выслушав мнение стороны апеллянта, стороны истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, приходит к следующему.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно статье 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства.
Статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии со статьей 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
В силу статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Из разъяснений, изложенных в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено, подтверждается материалами дела, что 1 июля 2020 года ФИО5 получил от истца в долг денежную сумму в размере 125.000 долларов США, которые обязался вернуть по требованию ФИО3, с учетом процентов в размере 10 % годовых, о чем была составлена соответствующая расписка.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер. Согласно копии наследственного дела, наследство после его смерти приняли ответчики: супруга – ФИО1 в размере 3/4 доли и мать умершего – ФИО6 в размере 1/4 доли.
20 апреля 2022 года истец сообщил нотариусу города Севастополя ФИО8 о наличии у умершего долговых обязательств.
4 мая 2022 года ФИО1 была направлена письменная претензия о необходимости возврата полученных ФИО5 по договору займа денежных средств с процентами.
Оценив представленную истцом расписку, суд пришел к выводу, что 18 февраля 2022 года, 14 марта 2022 года и 9 апреля 2022 года истец получил от ФИО1 в счет погашения долга денежные суммы по 1.000 долларов США каждым платежом, а всего – 3.000 долларов США (л.д. 144).
Установив данные обстоятельства по делу, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательствами по делу подтверждается и не оспаривается сторонами факт заключения договора займа на указанную в нем сумму, доказательств возврата суммы займа при жизни ФИО5 не представлено, в связи с чем взыскал с ответчиков сумму долга пропорционально их доле в наследстве.
В данной части решение суда ответчиками не оспаривается.
Относительно взыскания процентов по договору займа суд учел, что договором установлен их размер – 10 % годовых, а также, что в течении шестимесячного периода принятия ответчиками наследства после смерти ФИО5, проценты начислению и уплате не подлежат, пришел к выводу, что по договору подлежат уплате проценты в размере 22.916 долларов 90 центов США.
Произведенный судом расчет процентов сторонами не оспорен, доказательств свидетельствующих о его неправильности или арифметической ошибке не представлено.
Учитывая, что после смерти наследодателя ответчиком ФИО1 в счет уплаты процентов истцу возвращено 3.000 долларов США, суд взыскал с ФИО1 пропорционально доле в наследстве и за вычетом уплаченной суммы – 14.187 долларов 70 центов США, а со ФИО6 – 5.729 долларов 20 центов США.
В апелляционной жалобе ставится вопрос, что судом дана ненадлежащая правовая оценка представленным ответчиками доказательствам выплаты истцу суммы долга по процентам в большем размере.
Указанные доводы апелляционной жалобы, по мнению судебной коллегии, заслуживают внимания в силу следующего.
Так, согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Нахождение у кредитора подлинника расписки, подтверждающей наличие у должника денежного обязательства, свидетельствует о том, что такое обязательство должником не исполнено.
Таким образом, заключение договора займа подтверждается оригиналом расписки.
В материалы дела предоставлен оригинал расписки, на обратной стороне которой имеются отметки о получении 4.000 долларов США, 1.000 долларов США и 1.000 долларов США (л.д. 143).
Также в материалах дела имеется копия этой же расписки, на обратной стороне которой сделаны отметки о том, что получил 18.02.2022 - 1.000 долларов США, 14.03.2022 – 1.000 долларов США, 9.04.2022 – 1.000 долларов США (л.д. 144).
Судебная коллегия, считает, что доказательствами по делу подтверждается факт возврата истцу долга помимо 3.000 долларов США переданных после смерти ФИО5 его супругой с указанием конкретных дат, также и денежной суммы в общем размере 6.000 долларов США (4.000 + 1.000 + 1.000), поскольку оригинал расписки хранился у истца и оснований полагать, что кто-то иной, кроме него, мог поставить отметки о возвращении денежных средств в указанной сумме, не имеется.
Пояснения представителя истца – ФИО7 о том, что сведения указанные на оборотной стороне оригинала расписки недействительны, поскольку истец делал черновые записи, доказательствами по делу не подтверждаются. Указанные в расписке отметки о сумме выплаченных истцу денежных средств по договору займа напротив подтверждают именно доводы ответчиков о том, что обязательства исполнены в размере 6.000 долларов США, а не в размере 3.000 долларов США в 2022 году.
Следовательно, рассчитанный судом первой инстанции размер процентов по договору займа подлежит уменьшению на сумму 6.000 долларов США, уплаченных в счет погашения задолженности, а решение суда изменению в части взысканных сумм.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
изменить решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 6 декабря 2022 года в части взысканных сумм.
Взыскать с ФИО1 (паспорт № выдан Отдел УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в пользу ФИО3 (паспорт №, выдан УФМС России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 93 750 (девяносто три тысячи семьсот пятьдесят) долларов США, проценты согласно заключенному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9 687 (девять тысяч шестьсот восемьдесят семь) долларов 70 центов США, а всего взыскать 103 437 (сто три тысячи четыреста тридцать семь) долларов 70 центов США в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день платежа.
Взыскать со ФИО6 (паспорт №, выдан Федеральной миграционной службой ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в пользу ФИО3 паспорт №, выдан УФМС России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №)задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 31 250 (тридцать одна тысяча двести пятьдесят) долларов США, проценты согласно заключенного договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 229 (четыре тысячи двести двадцать девять) долларов 20 центов США, а всего взыскать 35 479 (тридцать пять тысяч четыреста семьдесят девять) долларов 20 центов США в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день платежа.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 28 августа 2023 года.
Председательствующий судья О.И. Устинов
Судьи: Е.В. Балацкий
О.В. Савина